Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что ответчицей на участке без получения разрешения на строительство возведен объект капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ахмадеева Х.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать незаконными действия М., связанные со строительством объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>
Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать М. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Встречный иск М. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 600 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М. - адвоката Кабирова В.Р., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ИК МО г. Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ИК МО г. Казани обратился к М. с иском о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку. В обоснование требований указано, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности было установлено, что М. на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу <адрес>, без получения в установленном порядке разрешения на строительство возведен объект капитального строительства - четырехэтажный многоквартирный жилой дом. Разрешенным видом использования названного земельного участка является строительство индивидуальной жилой застройки. Указанный участок расположен в зоне Ж2 - зоне индивидуальной и малоэтажной жилой застройки. По мнению истца, строительство спорного объекта следовало осуществлять при условии проведения публичных слушаний, на основании прошедшей экспертизу проектной документации и разрешения на строительство, а эксплуатацию необходимо осуществлять на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу <адрес>; признать названный объект капитального строительства самовольной постройкой; обязать М. снести названный объект капитального строительства за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
М. обратилась к ИК МО г. Казани со встречным иском о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование требований, что она является собственником названного земельного участка с кадастровым номером ..... На указанном земельном участке в 2013 году был построен трехэтажный жилой дом, который соответствует нормам СанПиН, градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьи-либо права и интересы, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. В связи с изложенным М. просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом жилой площадью 316,3 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 1091 кв. м с кадастровым номером ...., находящийся по адресу <адрес>.
Представитель ИК МО г. Казани Х., также представлявший интересы третьего лица МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани", в суде первой инстанции первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
М. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель адвокат Кабиров В.Р. в суде первой инстанции первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Представители третьих лиц МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани", Инспекции государственного строительного надзора по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в иске ИК МО г. Казани отказать. В жалобе указывается, что согласно представленным заключениям размещение и эксплуатация здания соответствует требованиям соответствующих санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов; целевое назначение земельного участка не нарушено. Кроме того, здание не превышает предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом. Податель жалобы отмечает, что здание является трехэтажным индивидуальным жилым домом, в связи с чем на его строительство не требовалось получения соответствующего разрешения. Со ссылкой на разъяснения, данные в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлено, насколько избранный истцом способ защиты права соответствует допущенному ответчиком нарушению.
Представители МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани", Инспекции государственного строительного надзора по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2015 г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
По делу установлено, что М. являлась собственником расположенного по адресу <адрес> земельного участка общей площадью 1091 кв. м с кадастровым номером ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 августа 2013 г.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 21 октября 2013 г. следует, что М. на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 10 сентября 2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 1091 кв. м, расположенного по тому же адресу.
Названный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж2 (индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки) и имеет разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.
На указанном земельном участке выстроено трехэтажное здание с кадастровым номером ...., наименование которого в техническом паспорте, составленном МУП "<данные изъяты>" по состоянию на 14 апреля 2014 г., указано как "объект индивидуального жилищного строительства".
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение является многоквартирным жилым домом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии с положениями п. 26 Градостроительного устава города Казани, утвержденного решением Казанского Совета народных депутатов от 26 июня 1998 г. N 2-12, под индивидуальным жилым домом (объектом индивидуального жилищного строительства) понимается отдельно стоящий жилой дом с прилегающим земельным участком с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи; под многоквартирным жилым домом - совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо в помещения общего пользования в жилом доме, либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому и находящийся в общей долевой собственности.
Хотя в качестве назначения спорного строения в кадастровой выписке указано "жилой дом", в графе "вид объекта недвижимого имущества" указано "здание".
При этом из анализа вышеуказанного технического паспорта, а также представленных фотографий и актов следует, что спорное здание является многоквартирным жилым домом. Данный вывод, в частности, следует из сочетания таких характеристик, как значительная общая площадь строения (544,6 кв. м); практически симметричная планировка основных сооружений (жилого дома под лит. А и пристроя под лит. А1), позволяющая организовать отдельные квартиры; наличие на каждом этаже нескольких санузлов и душевых комнат; наличие в доме двух отдельных лестничных пролетов с противоположных торцов здания. При этом из представленных фотографий следует, что с улицы со стороны второго лестничного пролета начато строительство второго входа в названный дом.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в вышеуказанном обзоре, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку спорное строение является многоквартирным домом, то на его строительство было необходимо получение разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сторонами не отрицалось, что такого разрешения на строительство получено не было.
Кроме того, здание выстроено на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку и удовлетворил требования ИК МО г. Казани о признании названного объекта самовольной постройкой, а также возложил на ответчицу обязанность снести спорное здание за свой счет.
Ссылки апелляционной жалобы на заключения о том, что размещение и эксплуатация здания соответствует требованиям соответствующих норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются, поскольку материалами дела установлен факт возведения самовольной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
Довод жалобы о том, что спорное здание не превышает предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом, основан на предположении о том, что здание является объектом индивидуального жилищного строительства; вместе с тем названное предположение опровергается вышеприведенными доказательствами.
Довод жалобы о том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует допущенному ответчиком нарушению, принят быть не может. Как указывалось выше, основанием для удовлетворения первоначального иска послужили существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а именно возведение многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство на не предназначенном для того земельном участке.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12563/2015
Требование: О признании незаконными действий, связанных со строительством объекта, признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести постройку.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что ответчицей на участке без получения разрешения на строительство возведен объект капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-12563/2015
Судья: Ахмадеева Х.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать незаконными действия М., связанные со строительством объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>
Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать М. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Встречный иск М. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 600 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М. - адвоката Кабирова В.Р., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ИК МО г. Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ИК МО г. Казани обратился к М. с иском о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку. В обоснование требований указано, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности было установлено, что М. на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу <адрес>, без получения в установленном порядке разрешения на строительство возведен объект капитального строительства - четырехэтажный многоквартирный жилой дом. Разрешенным видом использования названного земельного участка является строительство индивидуальной жилой застройки. Указанный участок расположен в зоне Ж2 - зоне индивидуальной и малоэтажной жилой застройки. По мнению истца, строительство спорного объекта следовало осуществлять при условии проведения публичных слушаний, на основании прошедшей экспертизу проектной документации и разрешения на строительство, а эксплуатацию необходимо осуществлять на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу <адрес>; признать названный объект капитального строительства самовольной постройкой; обязать М. снести названный объект капитального строительства за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
М. обратилась к ИК МО г. Казани со встречным иском о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование требований, что она является собственником названного земельного участка с кадастровым номером ..... На указанном земельном участке в 2013 году был построен трехэтажный жилой дом, который соответствует нормам СанПиН, градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьи-либо права и интересы, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. В связи с изложенным М. просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом жилой площадью 316,3 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 1091 кв. м с кадастровым номером ...., находящийся по адресу <адрес>.
Представитель ИК МО г. Казани Х., также представлявший интересы третьего лица МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани", в суде первой инстанции первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
М. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель адвокат Кабиров В.Р. в суде первой инстанции первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Представители третьих лиц МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани", Инспекции государственного строительного надзора по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в иске ИК МО г. Казани отказать. В жалобе указывается, что согласно представленным заключениям размещение и эксплуатация здания соответствует требованиям соответствующих санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов; целевое назначение земельного участка не нарушено. Кроме того, здание не превышает предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом. Податель жалобы отмечает, что здание является трехэтажным индивидуальным жилым домом, в связи с чем на его строительство не требовалось получения соответствующего разрешения. Со ссылкой на разъяснения, данные в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлено, насколько избранный истцом способ защиты права соответствует допущенному ответчиком нарушению.
Представители МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани", Инспекции государственного строительного надзора по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2015 г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
По делу установлено, что М. являлась собственником расположенного по адресу <адрес> земельного участка общей площадью 1091 кв. м с кадастровым номером ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 августа 2013 г.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 21 октября 2013 г. следует, что М. на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 10 сентября 2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 1091 кв. м, расположенного по тому же адресу.
Названный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж2 (индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки) и имеет разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.
На указанном земельном участке выстроено трехэтажное здание с кадастровым номером ...., наименование которого в техническом паспорте, составленном МУП "<данные изъяты>" по состоянию на 14 апреля 2014 г., указано как "объект индивидуального жилищного строительства".
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение является многоквартирным жилым домом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии с положениями п. 26 Градостроительного устава города Казани, утвержденного решением Казанского Совета народных депутатов от 26 июня 1998 г. N 2-12, под индивидуальным жилым домом (объектом индивидуального жилищного строительства) понимается отдельно стоящий жилой дом с прилегающим земельным участком с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи; под многоквартирным жилым домом - совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо в помещения общего пользования в жилом доме, либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому и находящийся в общей долевой собственности.
Хотя в качестве назначения спорного строения в кадастровой выписке указано "жилой дом", в графе "вид объекта недвижимого имущества" указано "здание".
При этом из анализа вышеуказанного технического паспорта, а также представленных фотографий и актов следует, что спорное здание является многоквартирным жилым домом. Данный вывод, в частности, следует из сочетания таких характеристик, как значительная общая площадь строения (544,6 кв. м); практически симметричная планировка основных сооружений (жилого дома под лит. А и пристроя под лит. А1), позволяющая организовать отдельные квартиры; наличие на каждом этаже нескольких санузлов и душевых комнат; наличие в доме двух отдельных лестничных пролетов с противоположных торцов здания. При этом из представленных фотографий следует, что с улицы со стороны второго лестничного пролета начато строительство второго входа в названный дом.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в вышеуказанном обзоре, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку спорное строение является многоквартирным домом, то на его строительство было необходимо получение разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сторонами не отрицалось, что такого разрешения на строительство получено не было.
Кроме того, здание выстроено на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку и удовлетворил требования ИК МО г. Казани о признании названного объекта самовольной постройкой, а также возложил на ответчицу обязанность снести спорное здание за свой счет.
Ссылки апелляционной жалобы на заключения о том, что размещение и эксплуатация здания соответствует требованиям соответствующих норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются, поскольку материалами дела установлен факт возведения самовольной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
Довод жалобы о том, что спорное здание не превышает предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом, основан на предположении о том, что здание является объектом индивидуального жилищного строительства; вместе с тем названное предположение опровергается вышеприведенными доказательствами.
Довод жалобы о том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует допущенному ответчиком нарушению, принят быть не может. Как указывалось выше, основанием для удовлетворения первоначального иска послужили существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а именно возведение многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство на не предназначенном для того земельном участке.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)