Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
- от истца: Полина Д.М. - представителя (доверенность N 09-07/Д-963); Шишкина А.И. - представителя (доверенность N 09-07-Д-974 от 20.07.2012);
- от ответчика: Хлоповских Л.М. - представителя (доверенность б/н от 01.08.2012); Лангсберг В.С. - представителя (доверенность б/н от 17.02.2014);
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А14-996/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице Филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК", истец), ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района", ответчик), ИНН 3661041428, ОГРН 1073668003177, о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в период март, апрель, май 2012 года в сумме 1 964 261 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 16 июля 2013 года (судья Л.В.Шулепова) Арбитражный суд Воронежской области в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года (судьи Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением апелляционного суда, открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судебным актом по делу N А14-9022/2012 установлено, что статус ответчика по настоящему делу как управляющей компании 199 многоквартирных жилых домов подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и заключенными договорами управления, условия которых были утверждены теми же протоколами общих собраний. В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией. Заявитель указывает, что после проведения общего собрания и утверждения договора управления ответчик заключил договоры управления с собственниками (период март - апрель 2012 года). Ответчик в силу п. 3 Правил N 307 с указанных в договорах управления дат является исполнителем коммунальных услуг по спорным многоквартирным жилым домам. Представленный ответчиком акт приема-передачи многоквартирных жилых домов от 01.06.2012, подписанный со старой УК, является ничтожным и противоречит нормам ГК РФ и ЖК РФ.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) в период с марта 2012 года по май 2012 года осуществило поставку электрической энергии ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента в количестве 2 934 770 кВт/ч на общую сумму 6 715 963 руб. 33 коп.
Истец предъявил ответчику счета-фактуры за период с марта по май 2012 года за принятую электрическую энергию.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком не произведена и электроэнергия на сумму 6 715 963 руб. 33 коп. за период с марта по май 2012 года ответчиком не оплачена.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 964 261 руб. 33 коп. за период с марта 2012 года по май 2012 года.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Аналогичные требования закреплены и в п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Судами установлено, что в связи с отсутствием в многоквартирных домах, которые по утверждению истца находятся в управлении ответчика, измерительного комплекса (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) истцом расчет объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии за период с марта по май 2012 года осуществлен по нормативам потребления.
Факт получения электрической энергии спорными домами в указанный период не оспаривается участниками процесса.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод суда области о том, что управление домами осуществлял ответчик, не основан на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что управление многоквартирными домами в период с 01.03.2012 г. по 31.05.2012 г., т.е. период, предъявленный к взысканию, фактически осуществляло открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177 г. Калуга).
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Вывод апелляционного суда фактически о том, что управление многоквартирными домами осуществляло открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177 г. Калуга) подтверждается протоколами общих собраний собственников жилья о выборе управляющей компании, реестрами платежных поручений, имеющимися в материалах дела, оборотно-сальдовыми ведомостями расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и платежными поручениями на оплату предъявленными ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района (ОГРН 1073668003177, г. Калуга) в том числе направленными истцом.
Как следует из материалов дела за спорный период открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177, г. Калуга) по выставленным счетам оплатило истцу за услуги по электроснабжению многоквартирных домов по договору N 01627 от 01.01.10 г. денежную сумму в размере 768 150 руб. 94 коп.
Факт оплаты истец не оспаривает, так как оплата производилась в соответствии с договором N 01627 от 01.01.2010 г., заключенным между истцом и ОАО УК "Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177, г. Калуга) и до 31 мая 2012 г. не расторгнутым.
Указанные обстоятельства подтвердил также конкурсный управляющий в отзыве.
Кроме того, как следует из определений Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2012 г. по делу N А23-3366/2012 ОАО "ВЭСК" обратилось с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ОАО УК "Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177 г. Калуга) относительно задолженности за поставленную электроэнергию за период с января по май 2012 года.
Данные требования были удовлетворены и ОАО "ВЭСК" включено в реестр требований кредиторов третьего лица с суммами 50 634 руб. 60 коп., 82 374 руб. 77 коп. и 358 127 руб.
Указанными судебными актами было установлено наличие договорных отношений между ОАО "ВЭСК" и ОАО УК "Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177 г. Калуга), в частности заключения договоров поставки электрической энергии N 85588 от 03.12.2008 г., N 43005 от 06.10.2008 г., N 01627 от 22.03.2010 г., во исполнение обязательств по которым ОАО "ВЭСК" поставило ОАО УК "Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177 г. Калуга) электроэнергию в период с января по май 2012 года.
Кроме того, 18.05.2012 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9022/2012 были удовлетворены исковые требования ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) к ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 10736689003177) об обязании устранить препятствия в осуществлении истцом права управления многоквартирными домами карточки регистрации граждан (форма N 9) и поквартирные карточки (форма N 10) в отношении граждан, зарегистрированных и проживающих в многоквартирных домах. Указанная выше документация была передана ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) от ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) только 01.06.2012. Данный факт подтверждается едиными платежными документами, выставляемыми собственникам и нанимателям многоквартирных домов в спорный период от ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177).
Более того, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", в частности п. 5, 6, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, направлял истцу оферту на заключение договора, что подтверждается письмом ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) от 30.07.2012 N 262 с приложением предусмотренных Правилами N 124 документов, в ответ на письмо истца N 01-ВО/2289 от 09.07.2012. Результатом направления оферты стало заключение между ответчиком и истцом договора поставки коммунальных ресурсов, с 01.06.2012 года. Заключение вышеназванного договора было произведено истцом, несмотря на его право по п. 9 Правил 124 в случае наличия сомнений правомерности управления многоквартирными домами у ответчика приостановить рассмотрение оферты.
Как усматривается из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленных Межрайонной ИФНС России N 13 по Воронежской области ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607), открыты 5 расчетных счетов, из них только два расчетных счета были открыты в марте месяце, но выпиской из лицевого счета филиала N 01/00161 Центрально-Черноземный банк Сбербанка России за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 подтверждается тот факт, что движений по счету больше суммы 23 999,06 руб. нет. Данная выписка подтверждает тот факт, что ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) в спорный период не осуществляло начисление потребителям спорных многоквартирных домов платы за жилищно-коммунальные услуги и ее сбор, то есть, по сути, с марта по май 2012 года не представляло жителям многоквартирных домов коммунальные услуги. Как видно из представленных документов ответчик начал производить расчеты за жилищно-коммунальные услуги с июня 2012 года.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление многоквартирными домами в спорный период осуществлялось старой управляющей компанией, а, следовательно, иск о взыскании задолженности за спорный период заявлен к ненадлежащему ответчику. Данные обстоятельства послужили основанием к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований к ОАО УК "Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607 г. Воронеж).
Заявитель по существу оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции.
Однако такого рода переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, вынес обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А14-996/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
С.Г.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А14-996/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А14-996/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
- от истца: Полина Д.М. - представителя (доверенность N 09-07/Д-963); Шишкина А.И. - представителя (доверенность N 09-07-Д-974 от 20.07.2012);
- от ответчика: Хлоповских Л.М. - представителя (доверенность б/н от 01.08.2012); Лангсберг В.С. - представителя (доверенность б/н от 17.02.2014);
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А14-996/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице Филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК", истец), ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района", ответчик), ИНН 3661041428, ОГРН 1073668003177, о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в период март, апрель, май 2012 года в сумме 1 964 261 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 16 июля 2013 года (судья Л.В.Шулепова) Арбитражный суд Воронежской области в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года (судьи Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением апелляционного суда, открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судебным актом по делу N А14-9022/2012 установлено, что статус ответчика по настоящему делу как управляющей компании 199 многоквартирных жилых домов подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и заключенными договорами управления, условия которых были утверждены теми же протоколами общих собраний. В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией. Заявитель указывает, что после проведения общего собрания и утверждения договора управления ответчик заключил договоры управления с собственниками (период март - апрель 2012 года). Ответчик в силу п. 3 Правил N 307 с указанных в договорах управления дат является исполнителем коммунальных услуг по спорным многоквартирным жилым домам. Представленный ответчиком акт приема-передачи многоквартирных жилых домов от 01.06.2012, подписанный со старой УК, является ничтожным и противоречит нормам ГК РФ и ЖК РФ.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) в период с марта 2012 года по май 2012 года осуществило поставку электрической энергии ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента в количестве 2 934 770 кВт/ч на общую сумму 6 715 963 руб. 33 коп.
Истец предъявил ответчику счета-фактуры за период с марта по май 2012 года за принятую электрическую энергию.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком не произведена и электроэнергия на сумму 6 715 963 руб. 33 коп. за период с марта по май 2012 года ответчиком не оплачена.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 964 261 руб. 33 коп. за период с марта 2012 года по май 2012 года.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Аналогичные требования закреплены и в п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Судами установлено, что в связи с отсутствием в многоквартирных домах, которые по утверждению истца находятся в управлении ответчика, измерительного комплекса (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) истцом расчет объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии за период с марта по май 2012 года осуществлен по нормативам потребления.
Факт получения электрической энергии спорными домами в указанный период не оспаривается участниками процесса.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод суда области о том, что управление домами осуществлял ответчик, не основан на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что управление многоквартирными домами в период с 01.03.2012 г. по 31.05.2012 г., т.е. период, предъявленный к взысканию, фактически осуществляло открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177 г. Калуга).
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Вывод апелляционного суда фактически о том, что управление многоквартирными домами осуществляло открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177 г. Калуга) подтверждается протоколами общих собраний собственников жилья о выборе управляющей компании, реестрами платежных поручений, имеющимися в материалах дела, оборотно-сальдовыми ведомостями расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и платежными поручениями на оплату предъявленными ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района (ОГРН 1073668003177, г. Калуга) в том числе направленными истцом.
Как следует из материалов дела за спорный период открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177, г. Калуга) по выставленным счетам оплатило истцу за услуги по электроснабжению многоквартирных домов по договору N 01627 от 01.01.10 г. денежную сумму в размере 768 150 руб. 94 коп.
Факт оплаты истец не оспаривает, так как оплата производилась в соответствии с договором N 01627 от 01.01.2010 г., заключенным между истцом и ОАО УК "Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177, г. Калуга) и до 31 мая 2012 г. не расторгнутым.
Указанные обстоятельства подтвердил также конкурсный управляющий в отзыве.
Кроме того, как следует из определений Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2012 г. по делу N А23-3366/2012 ОАО "ВЭСК" обратилось с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ОАО УК "Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177 г. Калуга) относительно задолженности за поставленную электроэнергию за период с января по май 2012 года.
Данные требования были удовлетворены и ОАО "ВЭСК" включено в реестр требований кредиторов третьего лица с суммами 50 634 руб. 60 коп., 82 374 руб. 77 коп. и 358 127 руб.
Указанными судебными актами было установлено наличие договорных отношений между ОАО "ВЭСК" и ОАО УК "Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177 г. Калуга), в частности заключения договоров поставки электрической энергии N 85588 от 03.12.2008 г., N 43005 от 06.10.2008 г., N 01627 от 22.03.2010 г., во исполнение обязательств по которым ОАО "ВЭСК" поставило ОАО УК "Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177 г. Калуга) электроэнергию в период с января по май 2012 года.
Кроме того, 18.05.2012 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9022/2012 были удовлетворены исковые требования ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) к ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 10736689003177) об обязании устранить препятствия в осуществлении истцом права управления многоквартирными домами карточки регистрации граждан (форма N 9) и поквартирные карточки (форма N 10) в отношении граждан, зарегистрированных и проживающих в многоквартирных домах. Указанная выше документация была передана ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) от ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) только 01.06.2012. Данный факт подтверждается едиными платежными документами, выставляемыми собственникам и нанимателям многоквартирных домов в спорный период от ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177).
Более того, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", в частности п. 5, 6, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, направлял истцу оферту на заключение договора, что подтверждается письмом ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) от 30.07.2012 N 262 с приложением предусмотренных Правилами N 124 документов, в ответ на письмо истца N 01-ВО/2289 от 09.07.2012. Результатом направления оферты стало заключение между ответчиком и истцом договора поставки коммунальных ресурсов, с 01.06.2012 года. Заключение вышеназванного договора было произведено истцом, несмотря на его право по п. 9 Правил 124 в случае наличия сомнений правомерности управления многоквартирными домами у ответчика приостановить рассмотрение оферты.
Как усматривается из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленных Межрайонной ИФНС России N 13 по Воронежской области ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607), открыты 5 расчетных счетов, из них только два расчетных счета были открыты в марте месяце, но выпиской из лицевого счета филиала N 01/00161 Центрально-Черноземный банк Сбербанка России за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 подтверждается тот факт, что движений по счету больше суммы 23 999,06 руб. нет. Данная выписка подтверждает тот факт, что ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) в спорный период не осуществляло начисление потребителям спорных многоквартирных домов платы за жилищно-коммунальные услуги и ее сбор, то есть, по сути, с марта по май 2012 года не представляло жителям многоквартирных домов коммунальные услуги. Как видно из представленных документов ответчик начал производить расчеты за жилищно-коммунальные услуги с июня 2012 года.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление многоквартирными домами в спорный период осуществлялось старой управляющей компанией, а, следовательно, иск о взыскании задолженности за спорный период заявлен к ненадлежащему ответчику. Данные обстоятельства послужили основанием к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований к ОАО УК "Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607 г. Воронеж).
Заявитель по существу оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции.
Однако такого рода переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, вынес обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А14-996/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
С.Г.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)