Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Деревянко Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" к С.В., С.С. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.
установила:
ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" обратилось в суд с иском, уточненным впоследствии, к С.В., С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги на общую сумму <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рубля.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчики были зарегистрированы по адресу: г. Ставрополь, <...> с 21.09.2007 г. по 20.07.2013 г. Указанное жилое помещение находилось в собственности С.В.
Систематически не производя оплату за жилищно-коммунальные услуги, С-вы допустили задолженность по указанным платежам, составившую за период с 01.01.2010 г. по 01.07.2013 г. сумму <...> рублей, а именно по услугам: вывоз ТБО <...> рубля, холодное водоснабжение и водоотведение <...> рублей, холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН) <...> рублей, электроэнергия <...> рублей, электроэнергия (ОДН) <...> рублей, домофон <...> рублей, теплоэнергия на отопление - <...> рублей, содержание и тех. обслуживание <...> рубль, электроэнергия (места общ. пользования) <...> рублей.
Ответчикам неоднократно указывалось на имеющуюся задолженность и предлагалось ее погасить, однако добровольно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги не погашается.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил взыскать солидарно со С.В., С.С. в пользу ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 года по 28.11.2012 года в сумме <...> рубль, а также уплаченную государственную пошлину в размере <...> рубля, а всего <...> рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик С.С. просила решение суда отменить по основаниям недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика С.С. - В., ответчик С.В., представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Как видно из дела, С.В. на основании договора купли-продажи от 27.08.2007 года, зарегистрированного в УФРС по СК 31.08.2007, являлся собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> в г. Ставрополе. В период с 21.09.2007 года по 20.07.2013 года С.В. и его мать С.С. были зарегистрированы по данному адресу.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2010 года был удовлетворен иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Ставрополь, <...> путем продажи с публичных торгов.
04.02.2011 С.В. обратился в ОАО "СГРЦ" с заявлением о перерасчете платы за квартиру и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что он с матерью с марта 2010 года в квартире не проживают. Аналогичное заявление было подано ответчицей 19.09.2012 года.
17.02.2011 в адрес С.В. истцом было направлено разъяснение о возможности перерасчета платы за коммунальные услуги при наличии документального подтверждения факта непроживания ответчиков в квартире.
28.11.2012 в результате исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2010 к ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на указанную квартиру перешло право собственности.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 10, 39, 153 - 158 ЖК РФ, ст. ст. 249, 210, 289, 290 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и обоснованно исходил из неисполнения ответчиками обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ (в редакции до 25.12.2012) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размер платы определены в ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В ч. 2 ст. 237 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно пп. "з" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений.
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно разделу 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, перерасчет размера платы за коммунальные платежи осуществляется на основании заявления потребителя, временно отсутствующего, о перерасчете. К заявлению о перерасчете прилагаются документы, подтверждающие период временного отсутствия потребителя. В п. 93 указанных Правил дан перечень таких документов.
Суд правильно установил, что ответчики не представили документов, отвечающих требованиям п. 93 настоящих Правил, в связи с чем, оснований для перерасчета начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги и освобождения ответчиков от выплаты задолженности не имеется.
Материалами дела подтвержден факт временной регистрации С.С. по месту пребывания в г. Краснодаре в период с 13 января 2011 года по 13 января 2012 года и соответственно подтверждено ее право на перерасчет суммы задолженности в связи с временным отсутствием по месту регистрации, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Вместе с тем, принимая во внимание пояснения представителя истца об ошибочном исчислении части периода задолженности, совпадающего с периодом временной регистрации С.С. по месту пребывания в г. Краснодаре с 13.01.2011 по 13.01.2012, а также представленные расчеты, не опровергнутые ответчиком, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда в части размера задолженности, уменьшив сумму до <...> руб.
Другие имеющиеся в деле доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости и не подтверждают обоснованность доводов ответчика С.С. о непроживании по месту регистрации с 01.03.2010 и отсутствии задолженности. Правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств, подтверждающих расходы ответчиков по месту фактического пребывания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, освобождающие ответчиков от обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, судебной коллегией не установлены.
Довод ответчика о неправомерном увеличении периода задолженности с 01.01.2010 не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не основан на доказательствах и противоречит материалам дела, а именно агентскому договору от 21.01.2010, заключенному между истцом и ООО "МУП ЖЭУ-12", в п. 5.1 которого предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2010.
Несостоятельным является и довод ответчика о повторном взыскании суммы <...> руб.
Как видно из дела, указанная сумма была перечислена истцу во исполнение судебного приказа от 01.09.2010, впоследствии отмененного 12.11.2012 мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя, и при разрешении спора в порядке искового производства учтена истцом как оплаченная.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд установил и учел все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2013 года в части взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <...> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и общей суммы изменить и взыскать солидарно со С.В. и С.С. в пользу ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 28.11.2012 в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., отказав во взыскании задолженности в сумме <...> руб.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1464/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1464/14
Судья: Деревянко Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" к С.В., С.С. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.
установила:
ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" обратилось в суд с иском, уточненным впоследствии, к С.В., С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги на общую сумму <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рубля.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчики были зарегистрированы по адресу: г. Ставрополь, <...> с 21.09.2007 г. по 20.07.2013 г. Указанное жилое помещение находилось в собственности С.В.
Систематически не производя оплату за жилищно-коммунальные услуги, С-вы допустили задолженность по указанным платежам, составившую за период с 01.01.2010 г. по 01.07.2013 г. сумму <...> рублей, а именно по услугам: вывоз ТБО <...> рубля, холодное водоснабжение и водоотведение <...> рублей, холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН) <...> рублей, электроэнергия <...> рублей, электроэнергия (ОДН) <...> рублей, домофон <...> рублей, теплоэнергия на отопление - <...> рублей, содержание и тех. обслуживание <...> рубль, электроэнергия (места общ. пользования) <...> рублей.
Ответчикам неоднократно указывалось на имеющуюся задолженность и предлагалось ее погасить, однако добровольно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги не погашается.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил взыскать солидарно со С.В., С.С. в пользу ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 года по 28.11.2012 года в сумме <...> рубль, а также уплаченную государственную пошлину в размере <...> рубля, а всего <...> рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик С.С. просила решение суда отменить по основаниям недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика С.С. - В., ответчик С.В., представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Как видно из дела, С.В. на основании договора купли-продажи от 27.08.2007 года, зарегистрированного в УФРС по СК 31.08.2007, являлся собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> в г. Ставрополе. В период с 21.09.2007 года по 20.07.2013 года С.В. и его мать С.С. были зарегистрированы по данному адресу.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2010 года был удовлетворен иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Ставрополь, <...> путем продажи с публичных торгов.
04.02.2011 С.В. обратился в ОАО "СГРЦ" с заявлением о перерасчете платы за квартиру и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что он с матерью с марта 2010 года в квартире не проживают. Аналогичное заявление было подано ответчицей 19.09.2012 года.
17.02.2011 в адрес С.В. истцом было направлено разъяснение о возможности перерасчета платы за коммунальные услуги при наличии документального подтверждения факта непроживания ответчиков в квартире.
28.11.2012 в результате исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2010 к ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на указанную квартиру перешло право собственности.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 10, 39, 153 - 158 ЖК РФ, ст. ст. 249, 210, 289, 290 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и обоснованно исходил из неисполнения ответчиками обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ (в редакции до 25.12.2012) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размер платы определены в ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В ч. 2 ст. 237 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно пп. "з" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений.
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно разделу 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, перерасчет размера платы за коммунальные платежи осуществляется на основании заявления потребителя, временно отсутствующего, о перерасчете. К заявлению о перерасчете прилагаются документы, подтверждающие период временного отсутствия потребителя. В п. 93 указанных Правил дан перечень таких документов.
Суд правильно установил, что ответчики не представили документов, отвечающих требованиям п. 93 настоящих Правил, в связи с чем, оснований для перерасчета начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги и освобождения ответчиков от выплаты задолженности не имеется.
Материалами дела подтвержден факт временной регистрации С.С. по месту пребывания в г. Краснодаре в период с 13 января 2011 года по 13 января 2012 года и соответственно подтверждено ее право на перерасчет суммы задолженности в связи с временным отсутствием по месту регистрации, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Вместе с тем, принимая во внимание пояснения представителя истца об ошибочном исчислении части периода задолженности, совпадающего с периодом временной регистрации С.С. по месту пребывания в г. Краснодаре с 13.01.2011 по 13.01.2012, а также представленные расчеты, не опровергнутые ответчиком, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда в части размера задолженности, уменьшив сумму до <...> руб.
Другие имеющиеся в деле доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости и не подтверждают обоснованность доводов ответчика С.С. о непроживании по месту регистрации с 01.03.2010 и отсутствии задолженности. Правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств, подтверждающих расходы ответчиков по месту фактического пребывания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, освобождающие ответчиков от обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, судебной коллегией не установлены.
Довод ответчика о неправомерном увеличении периода задолженности с 01.01.2010 не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не основан на доказательствах и противоречит материалам дела, а именно агентскому договору от 21.01.2010, заключенному между истцом и ООО "МУП ЖЭУ-12", в п. 5.1 которого предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2010.
Несостоятельным является и довод ответчика о повторном взыскании суммы <...> руб.
Как видно из дела, указанная сумма была перечислена истцу во исполнение судебного приказа от 01.09.2010, впоследствии отмененного 12.11.2012 мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя, и при разрешении спора в порядке искового производства учтена истцом как оплаченная.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд установил и учел все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2013 года в части взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <...> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и общей суммы изменить и взыскать солидарно со С.В. и С.С. в пользу ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 28.11.2012 в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., отказав во взыскании задолженности в сумме <...> руб.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)