Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2014 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Архиповой (до перерыва), помощником судьи Н.Б. Левицкой (после перерыва), рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Сыромолотова, 14" (ИНН 6670383977, ОГРН 1126670022962)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)
об обязании передать документы
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен надлежаще, не явился
от ответчика: Пермякова О.В. представитель, доверенность от 09.01.2014 года N 3
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда от 14.01.2014 г. объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 16.01.2014 г.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием об обязании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" передать техническую документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 14, а именно:
- 1. Технический паспорт (с планами этажей и экспликацией к плану дома);
- 2. Геосъемку;
- 3. Технические условия и на установку квартирных узлов учета ГВС и ХВС;
- 4. Акты допуска в эксплуатацию узлов учета ГВС и ХВС;
- 5. Заключения о перепланировке помещений;
- 6. Паспорта на УКУТ;
- 7. Рабочий проект Автоматизированной системы коммерческого учета теплопотребления;
- 8. Акты допуска в эксплуатацию УКУТ;
- 9. Акты обследования технического состояния дома;
- 10. Акты балансового разграничения канализационных сетей;
- 11. Акты разграничения принадлежности водопроводных сетей;
- 12. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей;
- 13. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей;
- 14. Схему вводного устройства;
- 15. Документацию от застройщика дома;
- 16. Схема инженерных сетей дома (ГВС, ХВС, теплоснабжение, водоотведение);
- 17. Схему электросетей дома;
- 18. План земельного участка.
Ответчик в иске просит отказать, полагая требования неправомерными. Свои доводы изложил в письменном отзыве, представленном в материалы дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 14 декабря 2012 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-6624/54(12) иску Миковой Веры Никифоровны, Щекалева Вячеслава Яковлевича, Паршаковой Людмилы Михайловны, Лобановой Людмилы Вениаминовны о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, N 14. В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по данному делу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 года возобновлено и рассмотрение дела назначено на 27.09.2013 года. При рассмотрении дела судом установлено, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга принято к производству исковое заявление Лобановой Л.В., Миковой В.В., Щекалева В.Я., Караваевой А.А. о признании недействительным регистрации ТСЖ "Сыромолотова, 14". Учитывая, что результаты рассмотрения этого спора имели существенное значение для настоящего дела в вопросе установления надлежащего истца, судом производство по настоящему делу вновь приостановлено, о чем вынесено Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 года.
Определением арбитражного суда от 13 декабря 2013 года производство по делу N А60-45999/2012 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.
Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.
Ответчик просит прекратить производство по настоящему делу на том основании, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Товарищества собственников жилья "Сыромолотова, 14" внесена запись о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Представитель ответчика выразил согласие на продолжение рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции.
Учитывая, что от истца не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд
установил:
В обосновании своих требований к ответчику о передаче технической документации на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 14, истец ссылается на то, что решением общего собрания собственников помещений от 16.07.2012 г. в качестве способа управления указанного дома избрано Товарищество собственников жилья "Сыромолотова, 14". В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений от 25.07.2012 г. N 1.
05.09.2012 г. истец направил ответчику уведомление о том, что с 01.10.2012 г. Товарищество собственников жилья "Сыромолотова, 14" будет осуществлять управление домом, расположенным по указанному выше адресу. Кроме того, истец обратился к ответчику с предложением о передаче технической документации на жилой дом.
Уклонение ответчика от передачи технической документации на жилой дом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком заявлено о прекращении производства по настоящему делу в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Товарищества собственников жилья "Сыромолотова, 14" записи о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании.
Заявление ответчика судом рассмотрено и отклонено по причине его несостоятельности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в Единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2013 г. внесена запись за N 2136670379855 о признании судом недействительным решения о государственной регистрации Товарищества собственников жилья "Сыромолотова, 14" при его создании.
В соответствии с п. 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Между тем свидетельств внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ответчика из этого реестра материалы дела не содержат.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные при создании юридического лица, могут являться основанием для принудительной ликвидации юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Таким образом, наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.
Из содержания статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.
Кроме того, признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
Поскольку в материалах дела нет доказательств ликвидации ответчика в установленном законом порядке и прекращения его правоспособности, факт его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц судом не установлен, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу по заявленному истцом основанию не имеется.
Таким образом, спор рассматривается арбитражным судом по существу.
Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из анализа положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право на выбор управляющей компании предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (п. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на то, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Сыромолотова, 14, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.07.2012 г. N 1.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2013 г. по делу N 2-6624/54(12) по иску Миковой Веры Никифоровны, Щекалева Вячеслава Яковлевича, Паршаковой Людмилы Михайловны, Лобановой Людмилы Вениаминовны решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, N 14, проведенных с 26 июня по 16 июля 2012 г. в форме заочного голосования, зафиксированных в протоколе от 25.07.2012 г. N 1, а именно: об изменении способа управления многоквартирным домом, о создании ТСЖ, об утверждении устава ТСЖ, об избрании правления ТСЖ, об избрании ревизионной комиссии ТСЖ, об утверждении состава счетной комиссии собрания, об определении места хранения протокола собрания признаны недействительными. При этом судом установлено, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствие кворума, влекущие недействительность всех принятых на данном собрании решений.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-9814/2013 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2013 г. по делу N 2-6624/54(12) оставлено без изменения.
В силу нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, поскольку решение собственников помещений многоквартирного дома об избрании Товарищества собственников жилья "Сыромолотова, 14", оформленное протоколом от 25.07.2012 г. N 1, недействительно, у Товарищества собственников жилья "Сыромолотова, 14" отсутствует право на истребование у ответчика технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 14.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.А.ПРОСКУРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А60-45999/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А60-45999/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2014 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Архиповой (до перерыва), помощником судьи Н.Б. Левицкой (после перерыва), рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Сыромолотова, 14" (ИНН 6670383977, ОГРН 1126670022962)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)
об обязании передать документы
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен надлежаще, не явился
от ответчика: Пермякова О.В. представитель, доверенность от 09.01.2014 года N 3
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда от 14.01.2014 г. объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 16.01.2014 г.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием об обязании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" передать техническую документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 14, а именно:
- 1. Технический паспорт (с планами этажей и экспликацией к плану дома);
- 2. Геосъемку;
- 3. Технические условия и на установку квартирных узлов учета ГВС и ХВС;
- 4. Акты допуска в эксплуатацию узлов учета ГВС и ХВС;
- 5. Заключения о перепланировке помещений;
- 6. Паспорта на УКУТ;
- 7. Рабочий проект Автоматизированной системы коммерческого учета теплопотребления;
- 8. Акты допуска в эксплуатацию УКУТ;
- 9. Акты обследования технического состояния дома;
- 10. Акты балансового разграничения канализационных сетей;
- 11. Акты разграничения принадлежности водопроводных сетей;
- 12. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей;
- 13. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей;
- 14. Схему вводного устройства;
- 15. Документацию от застройщика дома;
- 16. Схема инженерных сетей дома (ГВС, ХВС, теплоснабжение, водоотведение);
- 17. Схему электросетей дома;
- 18. План земельного участка.
Ответчик в иске просит отказать, полагая требования неправомерными. Свои доводы изложил в письменном отзыве, представленном в материалы дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 14 декабря 2012 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-6624/54(12) иску Миковой Веры Никифоровны, Щекалева Вячеслава Яковлевича, Паршаковой Людмилы Михайловны, Лобановой Людмилы Вениаминовны о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, N 14. В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по данному делу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 года возобновлено и рассмотрение дела назначено на 27.09.2013 года. При рассмотрении дела судом установлено, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга принято к производству исковое заявление Лобановой Л.В., Миковой В.В., Щекалева В.Я., Караваевой А.А. о признании недействительным регистрации ТСЖ "Сыромолотова, 14". Учитывая, что результаты рассмотрения этого спора имели существенное значение для настоящего дела в вопросе установления надлежащего истца, судом производство по настоящему делу вновь приостановлено, о чем вынесено Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 года.
Определением арбитражного суда от 13 декабря 2013 года производство по делу N А60-45999/2012 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.
Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.
Ответчик просит прекратить производство по настоящему делу на том основании, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Товарищества собственников жилья "Сыромолотова, 14" внесена запись о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Представитель ответчика выразил согласие на продолжение рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции.
Учитывая, что от истца не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд
установил:
В обосновании своих требований к ответчику о передаче технической документации на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 14, истец ссылается на то, что решением общего собрания собственников помещений от 16.07.2012 г. в качестве способа управления указанного дома избрано Товарищество собственников жилья "Сыромолотова, 14". В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений от 25.07.2012 г. N 1.
05.09.2012 г. истец направил ответчику уведомление о том, что с 01.10.2012 г. Товарищество собственников жилья "Сыромолотова, 14" будет осуществлять управление домом, расположенным по указанному выше адресу. Кроме того, истец обратился к ответчику с предложением о передаче технической документации на жилой дом.
Уклонение ответчика от передачи технической документации на жилой дом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком заявлено о прекращении производства по настоящему делу в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Товарищества собственников жилья "Сыромолотова, 14" записи о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании.
Заявление ответчика судом рассмотрено и отклонено по причине его несостоятельности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в Единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2013 г. внесена запись за N 2136670379855 о признании судом недействительным решения о государственной регистрации Товарищества собственников жилья "Сыромолотова, 14" при его создании.
В соответствии с п. 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Между тем свидетельств внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ответчика из этого реестра материалы дела не содержат.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные при создании юридического лица, могут являться основанием для принудительной ликвидации юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Таким образом, наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.
Из содержания статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.
Кроме того, признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
Поскольку в материалах дела нет доказательств ликвидации ответчика в установленном законом порядке и прекращения его правоспособности, факт его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц судом не установлен, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу по заявленному истцом основанию не имеется.
Таким образом, спор рассматривается арбитражным судом по существу.
Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из анализа положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право на выбор управляющей компании предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (п. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на то, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Сыромолотова, 14, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.07.2012 г. N 1.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2013 г. по делу N 2-6624/54(12) по иску Миковой Веры Никифоровны, Щекалева Вячеслава Яковлевича, Паршаковой Людмилы Михайловны, Лобановой Людмилы Вениаминовны решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, N 14, проведенных с 26 июня по 16 июля 2012 г. в форме заочного голосования, зафиксированных в протоколе от 25.07.2012 г. N 1, а именно: об изменении способа управления многоквартирным домом, о создании ТСЖ, об утверждении устава ТСЖ, об избрании правления ТСЖ, об избрании ревизионной комиссии ТСЖ, об утверждении состава счетной комиссии собрания, об определении места хранения протокола собрания признаны недействительными. При этом судом установлено, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствие кворума, влекущие недействительность всех принятых на данном собрании решений.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-9814/2013 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2013 г. по делу N 2-6624/54(12) оставлено без изменения.
В силу нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, поскольку решение собственников помещений многоквартирного дома об избрании Товарищества собственников жилья "Сыромолотова, 14", оформленное протоколом от 25.07.2012 г. N 1, недействительно, у Товарищества собственников жилья "Сыромолотова, 14" отсутствует право на истребование у ответчика технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 14.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.А.ПРОСКУРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)