Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе М., М., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования В.В. к М., М., М.М.В.,
Открытому акционерному обществу Дирекция Единого Заказчика района Южное Бутово о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М., М., М. в пользу В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ***.
Взыскать с М. в пользу В.В. расходы по проведению экспертизы в размере ***, почтовые расходы в размере ***, госпошлину в возврат в размере ***, а всего ***.
Взыскать с М. в пользу В.В. расходы по проведению экспертизы в размере ***, почтовые расходы в размере ***, госпошлину в возврат в размере ***, а всего ***.
Взыскать с М. в пользу В.В. расходы по проведению экспертизы в размере ***, почтовые расходы в размере ***, госпошлину в возврат в размере ***, а всего ***.
В удовлетворении исковых требований В.В. к Открытому акционерному обществу Дирекция Единого Заказчика района Южное Бутово о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
установила:
В.В. обратилось в суд с иском к М.Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: ***.
15 февраля 2014 года по вине ответчика, проживающего в квартире N ***, произошел залив принадлежащей ей квартиры.
16 февраля 2014 г. истец вызвал представителя управляющей компании ООО "Идеал-Групп" и 17 февраля управляющей компанией был составлен акт обследования квартиры N ***, в котором в качестве источника залива указана квартиры N *** по адресу: ***, а также указаны повреждения, причиненные квартире истца. В соответствии с актом, заливом были причинены следующие повреждения квартиры N *** по адресу: *** отслоение обоев на стене примерно *** кв. м, деформирован ламинат примерно *** кв. м; в ванной комнате повреждена электропроводка, течь по стенам (плитка); в коридоре течь по люстре.
18 марта 2014 г. истец пригласил независимую экспертную организацию "Графо" для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного заливом. 12 марта 2014 г. ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы путем направления телеграммы.
По инициативе ответчика в назначенное время на экспертизе также присутствовали два представителя компании "ТЕХНОПРОМРЕСУРС", представитель ДЕЗ района Южное Бутово, зам. начальника ПТО Д., мастер участка ООО "Идеал-Групп" П. Все указанные лица были ознакомлены с актом экспертизы, подписывать акт отказались.
Согласно смете независимой экспертизы размер ущерба составляет ***. Истец и ответчик пытались устно прийти к решению вопроса о возмещении ущерба, но не смогли урегулировать ситуацию.
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на восстановление поврежденного заливом имущества в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***, почтовые расходы в размере ***, судебные расходы возложить на ответчика.
Определением суда от 16 сентября 2014 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика М.А., М.М.В., Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМРЕСУРС", Открытое акционерное общество Дирекция Единого Заказчика района Южное Бутово.
Определением суда от 30 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М., М., Открытое акционерное общество Дирекция Единого Заказчика района Южное Бутово.
Зюзинским районным судом г. Москвы 18 декабря 2014 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Г.В., М.М.В. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что ответственность за залив несет ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, поскольку разрушенное первой запорное устройство системы водоснабжения относится к зоне ответственности последнего, является общим имуществом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие М.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения М.Г.В. и М.М.В., объяснения представителя ответчика ОАО ДЕЗ района Южное Бутово по доверенности Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Техпромресурс" по доверенности В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, В.В. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу, *** (л.д. 5).
М.Г.В., М.А., М.М.В. являются нанимателями, зарегистрированы в квартире N *** по адресу: ***, что подтверждается Единым жилищным документом, предоставленным ГБУ МФЦ района Южное Бутово (л.д. 79).
15 февраля 2014 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого квартире истца причинены повреждения.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине проживающих выше ответчиков, поскольку комиссией управляющей компании ООО "Идеал-Групп" установлено, что была выявлена работа в квартире N *** (этаж ***) по установке водосчетчика на стояке ГВС в техническом шкафу совмещенного санузла фирмой ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС", при этом сорван кран-фильтр на стояке ГВС (л.д. 8, 8 оборот).
Свидетель С. показал суду, что он работает в ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС", присутствовал при произошедшей аварии в квартире ответчиков, производил замену счетчиков горячего и холодного водоснабжения. Запорный кран был сорван, когда свидетель намеревался перекрыть поступление воды. Также пояснил, что запорный кран был неправильно установлен первоначально. Кран служит для использования только жителями одной квартиры, и является запирающим устройством.
15 февраля 2014 г. ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС" и М.М.В. заключили Договоры N *** по постановке и установке приборов учета воды об оказании услуг по техническому обслуживанию приборов учета воды. В соответствии с Актом N *** от 15.02.2014 г., составленным представителем ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС" и М.М.В., исполнитель провел следующие работы: приборы учета воды были демонтированы исполнителем в присутствии заказчика и установлены новые приборы учета воды, претензий к качеству индивидуальных приборов учета воды и качеству их установки заказчик не имел (л.д. 85 - 93). Сведений о принятии ОАО ДЕЗ района Южное Бутово в эксплуатацию приборов учета, установленных ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС", суду не представлено.
Доводы ответчиков о том, что запорный кран является первым отключающим устройством, а потому в данном случае ответственность за срыв крана лежит на управляющей компании, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.
Для оценки ущерба истец обратилась ООО независимая оценка и экспертиза "Графо", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет ***. (л.д. 15 - 59).
С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).
Как следует из материалов дела и фотографий, представленных М.М.В. судебной коллегии, 15 февраля 2014 г. неумышленно произошел залив квартиры истца, по причине поломки первого запорного устройства на стояке ГВС в квартире М.Г.В., М.А., М.М.В. по указанному адресу в ходе работ сотрудников ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС" на основании договора N *** по установке приборов учета воды об оказании услуг по техническому обслуживанию приборов учета воды.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода и предписывают устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).
Первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего газопровода и водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, в связи с чем оспариваемое нормативное предписание не противоречит пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N КАС12-25).
При таком положении вывод суда о том, что виновными в указанном заливе являются М.Г.В., М.А., М.М.В. при поломке первого запорного устройства системы водоснабжения, не основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Указанное запорное устройство относится к зоне ответственности ОАО ДЕЗ района Южное Бутово.
Между приведенным выше заливом и причинением ущерба квартире истца имеется причинно-следственная связь.
Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков ООО "Графо", последние составляют ***. (л.д. 14 - 71).
Данный отчет, соответствующий требованиям относимости и допустимости доказательств, может быть положен в основу нового решения по делу, не оспаривался и не опровергался ответчиками.
Согласно материалам дела расходы на проведение экспертизы *** руб., почтовые расходы ***. подтверждены документально (л.д. 9 - 13), в связи с чем, как и расходы на госпошлину в сумме ***, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ОАО ДЕЗ района Южное Бутово.
При этом судебная коллегия учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению с учетом возникших между сторонами правоотношений удовлетворению не подлежат, поскольку указанным заливом нарушены имущественные права истца, а в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается за нарушение личных неимущественных прав.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. отменить.
Внести по делу новое решение, которым иск В.В. к М., М., М., ОАО ДЕЗ района Южное Бутово о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО ДЕЗ района Южное Бутово в пользу В.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ***, расходы на проведение экспертизы ***, почтовые расходы ***, расходы на госпошлину ***.
В удовлетворении иска В.В. в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14256
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-14256
судья суда первой инстанции: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе М., М., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования В.В. к М., М., М.М.В.,
Открытому акционерному обществу Дирекция Единого Заказчика района Южное Бутово о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М., М., М. в пользу В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ***.
Взыскать с М. в пользу В.В. расходы по проведению экспертизы в размере ***, почтовые расходы в размере ***, госпошлину в возврат в размере ***, а всего ***.
Взыскать с М. в пользу В.В. расходы по проведению экспертизы в размере ***, почтовые расходы в размере ***, госпошлину в возврат в размере ***, а всего ***.
Взыскать с М. в пользу В.В. расходы по проведению экспертизы в размере ***, почтовые расходы в размере ***, госпошлину в возврат в размере ***, а всего ***.
В удовлетворении исковых требований В.В. к Открытому акционерному обществу Дирекция Единого Заказчика района Южное Бутово о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
установила:
В.В. обратилось в суд с иском к М.Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: ***.
15 февраля 2014 года по вине ответчика, проживающего в квартире N ***, произошел залив принадлежащей ей квартиры.
16 февраля 2014 г. истец вызвал представителя управляющей компании ООО "Идеал-Групп" и 17 февраля управляющей компанией был составлен акт обследования квартиры N ***, в котором в качестве источника залива указана квартиры N *** по адресу: ***, а также указаны повреждения, причиненные квартире истца. В соответствии с актом, заливом были причинены следующие повреждения квартиры N *** по адресу: *** отслоение обоев на стене примерно *** кв. м, деформирован ламинат примерно *** кв. м; в ванной комнате повреждена электропроводка, течь по стенам (плитка); в коридоре течь по люстре.
18 марта 2014 г. истец пригласил независимую экспертную организацию "Графо" для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного заливом. 12 марта 2014 г. ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы путем направления телеграммы.
По инициативе ответчика в назначенное время на экспертизе также присутствовали два представителя компании "ТЕХНОПРОМРЕСУРС", представитель ДЕЗ района Южное Бутово, зам. начальника ПТО Д., мастер участка ООО "Идеал-Групп" П. Все указанные лица были ознакомлены с актом экспертизы, подписывать акт отказались.
Согласно смете независимой экспертизы размер ущерба составляет ***. Истец и ответчик пытались устно прийти к решению вопроса о возмещении ущерба, но не смогли урегулировать ситуацию.
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на восстановление поврежденного заливом имущества в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***, почтовые расходы в размере ***, судебные расходы возложить на ответчика.
Определением суда от 16 сентября 2014 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика М.А., М.М.В., Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМРЕСУРС", Открытое акционерное общество Дирекция Единого Заказчика района Южное Бутово.
Определением суда от 30 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М., М., Открытое акционерное общество Дирекция Единого Заказчика района Южное Бутово.
Зюзинским районным судом г. Москвы 18 декабря 2014 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Г.В., М.М.В. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что ответственность за залив несет ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, поскольку разрушенное первой запорное устройство системы водоснабжения относится к зоне ответственности последнего, является общим имуществом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие М.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения М.Г.В. и М.М.В., объяснения представителя ответчика ОАО ДЕЗ района Южное Бутово по доверенности Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Техпромресурс" по доверенности В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, В.В. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу, *** (л.д. 5).
М.Г.В., М.А., М.М.В. являются нанимателями, зарегистрированы в квартире N *** по адресу: ***, что подтверждается Единым жилищным документом, предоставленным ГБУ МФЦ района Южное Бутово (л.д. 79).
15 февраля 2014 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого квартире истца причинены повреждения.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине проживающих выше ответчиков, поскольку комиссией управляющей компании ООО "Идеал-Групп" установлено, что была выявлена работа в квартире N *** (этаж ***) по установке водосчетчика на стояке ГВС в техническом шкафу совмещенного санузла фирмой ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС", при этом сорван кран-фильтр на стояке ГВС (л.д. 8, 8 оборот).
Свидетель С. показал суду, что он работает в ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС", присутствовал при произошедшей аварии в квартире ответчиков, производил замену счетчиков горячего и холодного водоснабжения. Запорный кран был сорван, когда свидетель намеревался перекрыть поступление воды. Также пояснил, что запорный кран был неправильно установлен первоначально. Кран служит для использования только жителями одной квартиры, и является запирающим устройством.
15 февраля 2014 г. ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС" и М.М.В. заключили Договоры N *** по постановке и установке приборов учета воды об оказании услуг по техническому обслуживанию приборов учета воды. В соответствии с Актом N *** от 15.02.2014 г., составленным представителем ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС" и М.М.В., исполнитель провел следующие работы: приборы учета воды были демонтированы исполнителем в присутствии заказчика и установлены новые приборы учета воды, претензий к качеству индивидуальных приборов учета воды и качеству их установки заказчик не имел (л.д. 85 - 93). Сведений о принятии ОАО ДЕЗ района Южное Бутово в эксплуатацию приборов учета, установленных ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС", суду не представлено.
Доводы ответчиков о том, что запорный кран является первым отключающим устройством, а потому в данном случае ответственность за срыв крана лежит на управляющей компании, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.
Для оценки ущерба истец обратилась ООО независимая оценка и экспертиза "Графо", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет ***. (л.д. 15 - 59).
С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).
Как следует из материалов дела и фотографий, представленных М.М.В. судебной коллегии, 15 февраля 2014 г. неумышленно произошел залив квартиры истца, по причине поломки первого запорного устройства на стояке ГВС в квартире М.Г.В., М.А., М.М.В. по указанному адресу в ходе работ сотрудников ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС" на основании договора N *** по установке приборов учета воды об оказании услуг по техническому обслуживанию приборов учета воды.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода и предписывают устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).
Первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего газопровода и водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, в связи с чем оспариваемое нормативное предписание не противоречит пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N КАС12-25).
При таком положении вывод суда о том, что виновными в указанном заливе являются М.Г.В., М.А., М.М.В. при поломке первого запорного устройства системы водоснабжения, не основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Указанное запорное устройство относится к зоне ответственности ОАО ДЕЗ района Южное Бутово.
Между приведенным выше заливом и причинением ущерба квартире истца имеется причинно-следственная связь.
Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков ООО "Графо", последние составляют ***. (л.д. 14 - 71).
Данный отчет, соответствующий требованиям относимости и допустимости доказательств, может быть положен в основу нового решения по делу, не оспаривался и не опровергался ответчиками.
Согласно материалам дела расходы на проведение экспертизы *** руб., почтовые расходы ***. подтверждены документально (л.д. 9 - 13), в связи с чем, как и расходы на госпошлину в сумме ***, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ОАО ДЕЗ района Южное Бутово.
При этом судебная коллегия учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению с учетом возникших между сторонами правоотношений удовлетворению не подлежат, поскольку указанным заливом нарушены имущественные права истца, а в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается за нарушение личных неимущественных прав.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. отменить.
Внести по делу новое решение, которым иск В.В. к М., М., М., ОАО ДЕЗ района Южное Бутово о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО ДЕЗ района Южное Бутово в пользу В.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ***, расходы на проведение экспертизы ***, почтовые расходы ***, расходы на госпошлину ***.
В удовлетворении иска В.В. в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)