Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что оспариваемое решение общего собрания являлось ничтожным ввиду отсутствия кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуносова О.А.
Докладчик: Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Букреева Д.Ю., Берман Н.В.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Строй-Сервис-Э" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК "Строй-Серив-Э" и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.
Признать незаконными действия ООО УК "Строй-Серив-Э" по начислению оплаты за содержание и ремонт жилья собственниками жилого помещения <адрес> на основании тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Строй-Сервис-Э" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора управления с ООО УК "Строй-Сервис-Э", признании недействительным соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание и ремонт общего имущества на основании тарифов, установленных вышеуказанным решением.
Доводы истца сводились к тому, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ ввиду отсутствия кворума.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика П. - председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель А. по доверенности С. иск поддержал.
Представитель ООО УК "Строй-Сервис-Э" и П. в судебное заседание по извещению не явились. В предыдущем судебном заседании представитель управляющей компании Б.М. заявил о пропуске установленного статьей 46 ЖК РФ шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ООО УК "Строй-Сервис-Э" просит об отмене решения в части признания незаконными действий по начислению оплаты за содержание и ремонт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд не учел обязанность истца оплатить фактически потребленные услуги за спорный период.
Выслушав представителя ООО УК "Строй-Сервис-Э" Р., поддержавшую жалобу, возражения представителя А. по доверенности С., изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апеллянта, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома может быть признано недействительным (ничтожным) по иску заинтересованного лица ввиду отсутствия кворума.
Проанализировав представленные доказательства, в числе которых сведения о соотношении количества номинальных (по документам) и фактических участников общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, о фактических площадях помещений дома, суд признал оспариваемое решение общего собрания и договор управления недействительными. В данной части решение не обжалуется.
Доводы апеллянта об обязанности А. оплатить фактически оказанные (конклюдентно принятые) услуги не могут повлечь отмену решения в обжалуемой части.
Суд признал незаконными действия ООО УК "Строй-Сервис-Э" по начислению истцу оплаты за содержание и ремонт жилья после ДД.ММ.ГГГГ исключительно как следствие недействительности оспариваемого решения общего собрания и договора управления, и такое решение права апеллянта не нарушает.
Материальные же последствия недействительности решения общего собрания и договора управления постановленным судебным решением не охватываются, поскольку вопрос об обязанности истца оплатить фактически оказанные управляющей компанией услуги не относился к предмету иска.
Соответственно, решение в обжалуемой части лишь констатирует незаконность применения определенного тарифа, что не исключает впоследствии возможность разрешения вопроса об обязанности истца оплатить фактически потребленные услуги, в том числе в судебном порядке.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Строй-Сервис-Э" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2353/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о заключении договора управления.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что оспариваемое решение общего собрания являлось ничтожным ввиду отсутствия кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2353/2015
Судья: Чуносова О.А.
Докладчик: Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Букреева Д.Ю., Берман Н.В.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Строй-Сервис-Э" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК "Строй-Серив-Э" и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.
Признать незаконными действия ООО УК "Строй-Серив-Э" по начислению оплаты за содержание и ремонт жилья собственниками жилого помещения <адрес> на основании тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Строй-Сервис-Э" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора управления с ООО УК "Строй-Сервис-Э", признании недействительным соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание и ремонт общего имущества на основании тарифов, установленных вышеуказанным решением.
Доводы истца сводились к тому, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ ввиду отсутствия кворума.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика П. - председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель А. по доверенности С. иск поддержал.
Представитель ООО УК "Строй-Сервис-Э" и П. в судебное заседание по извещению не явились. В предыдущем судебном заседании представитель управляющей компании Б.М. заявил о пропуске установленного статьей 46 ЖК РФ шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ООО УК "Строй-Сервис-Э" просит об отмене решения в части признания незаконными действий по начислению оплаты за содержание и ремонт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд не учел обязанность истца оплатить фактически потребленные услуги за спорный период.
Выслушав представителя ООО УК "Строй-Сервис-Э" Р., поддержавшую жалобу, возражения представителя А. по доверенности С., изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апеллянта, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома может быть признано недействительным (ничтожным) по иску заинтересованного лица ввиду отсутствия кворума.
Проанализировав представленные доказательства, в числе которых сведения о соотношении количества номинальных (по документам) и фактических участников общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, о фактических площадях помещений дома, суд признал оспариваемое решение общего собрания и договор управления недействительными. В данной части решение не обжалуется.
Доводы апеллянта об обязанности А. оплатить фактически оказанные (конклюдентно принятые) услуги не могут повлечь отмену решения в обжалуемой части.
Суд признал незаконными действия ООО УК "Строй-Сервис-Э" по начислению истцу оплаты за содержание и ремонт жилья после ДД.ММ.ГГГГ исключительно как следствие недействительности оспариваемого решения общего собрания и договора управления, и такое решение права апеллянта не нарушает.
Материальные же последствия недействительности решения общего собрания и договора управления постановленным судебным решением не охватываются, поскольку вопрос об обязанности истца оплатить фактически оказанные управляющей компанией услуги не относился к предмету иска.
Соответственно, решение в обжалуемой части лишь констатирует незаконность применения определенного тарифа, что не исключает впоследствии возможность разрешения вопроса об обязанности истца оплатить фактически потребленные услуги, в том числе в судебном порядке.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Строй-Сервис-Э" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)