Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Игоря Ивановича (г. Ижевск, далее - предприниматель Мамаев И.И.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 по делу N А71-5144/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (г. Чайковский, далее - общество "УК-Ижкомцентр") к предпринимателю Мамаеву И.И. о взыскании 353175,31 рублей долга по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 28139,97 рублей пени
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель Мамаев И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, общество "УК-Ижкомцентр", являющееся в период с апреля 2012 года по март 2014 года управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 2, ссылаясь на невнесение предпринимателем Мамаевым И.И., являющимся собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив подведомственность заявленного спора арбитражному суду; установив, что: предприниматель Мамаев И.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выполнен обществом "УК-Ижкомцентр" в соответствии с договором управления от 01.04.2012, в пункте 4.3 которого указано, что размер платы определяется в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления, если собственники не приняли иного решения; предприниматель Мамаев И.И. приобрел нежилое помещение в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2009; наличие задолженности за спорный период по оплате за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества МКД; предприниматель Мамаев И.И. оплачивал выставленные ему счета-квитанции за прошлые периоды, следовательно, признавал необходимость внесения платы за содержание принадлежащего ему нежилого помещения согласно утвержденным тарифам; указав, что поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, с предпринимателя Мамаева И.И. подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности, проверив расчет процентов и признав его верным; арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности и доказанности факта несения обществом "УК-Ижкомцентр" расходов по содержанию спорного МКД.
Руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 27, 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленный обществом "УК-Ижкомцентр" иск.
При этом суды исходили из того, что обязанность предпринимателя Мамаева И.И. по внесению за платы капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг основана на законе, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мамаева Игоря Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.05.2015 N 309-ЭС15-4426 ПО ДЕЛУ N А71-5144/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 309-ЭС15-4426
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Игоря Ивановича (г. Ижевск, далее - предприниматель Мамаев И.И.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 по делу N А71-5144/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (г. Чайковский, далее - общество "УК-Ижкомцентр") к предпринимателю Мамаеву И.И. о взыскании 353175,31 рублей долга по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 28139,97 рублей пени
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель Мамаев И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, общество "УК-Ижкомцентр", являющееся в период с апреля 2012 года по март 2014 года управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 2, ссылаясь на невнесение предпринимателем Мамаевым И.И., являющимся собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив подведомственность заявленного спора арбитражному суду; установив, что: предприниматель Мамаев И.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выполнен обществом "УК-Ижкомцентр" в соответствии с договором управления от 01.04.2012, в пункте 4.3 которого указано, что размер платы определяется в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления, если собственники не приняли иного решения; предприниматель Мамаев И.И. приобрел нежилое помещение в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2009; наличие задолженности за спорный период по оплате за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества МКД; предприниматель Мамаев И.И. оплачивал выставленные ему счета-квитанции за прошлые периоды, следовательно, признавал необходимость внесения платы за содержание принадлежащего ему нежилого помещения согласно утвержденным тарифам; указав, что поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, с предпринимателя Мамаева И.И. подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности, проверив расчет процентов и признав его верным; арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности и доказанности факта несения обществом "УК-Ижкомцентр" расходов по содержанию спорного МКД.
Руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 27, 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленный обществом "УК-Ижкомцентр" иск.
При этом суды исходили из того, что обязанность предпринимателя Мамаева И.И. по внесению за платы капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг основана на законе, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мамаева Игоря Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)