Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
взыскать с З. в пользу Х. *** рублей в счет возмещения ущерба, *** руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба. Исковые требования Х. к З. о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к З. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в размере *** рублей, а также расходы по оценке причиненного ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика имуществу истца был причинен вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения, поскольку не были представлены медицинские документы, подтверждающие невозможность ее явки в суд, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Х., ответчика З. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Суд первой инстанции признал установленным, что Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. З. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: г. Москва, ***.
26 августа 2013 г. произошло залитие квартиры по адресу: г. Москва, ***, из вышерасположенной квартиры, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена Гуртовая, которая пояснила, что является матерью истца, 26 августа 2013 г. произошло залитие квартиры, был вызван сантехник. Квартира ответчика была закрыта, через некоторое время явилась З., которая находилась в гостях, сантехник, который перекрыл воду. Ответчик не допустила свидетеля в свою квартиру для того, чтобы можно было удостовериться, в чем причина залива, однако обещала организовать ремонт. Поскольку ремонт квартиры истца силами ответчика не был произведен, Х. обратилась в суд.
Согласно отчету ООО "Инвест Консалтинг" от 23 декабря 2013 г. Стоимость восстановительного ремонта вследствие залива от 26 августа 2013 г. составляет *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что принадлежащей Х. квартире был причинен вред; залитие произошло из вышерасположенной квартиры. Поскольку собственник квартиры обязан поддерживать сантехнические приборы и другое внутриквартирное оборудование в надлежащем состоянии, и ответчиком не представлены доказательства того, что залив произошел вследствие обстоятельств, за наступление которых З. ответственности не несет, а вина причинителя вреда в силу ст. 1064 ГК РФ презюмируется, пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что З. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик была извещена, ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья не подтвердила медицинскими документами; наличие хронических заболеваний и запись на прием к врачу в день, предшествующий дате судебного заседания, не являются документами, которые безусловно могли повлечь отложение судебного заседания. Ходатайство ответчика былого судом первой инстанции разрешено, и у судебной коллегии отсутствует основания для пересмотра процессуального решения, принятого судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал вину ответчика в причиненном ущербе, основан на неверном применении норм материального права.
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являющаяся собственником квартиры несет ответственность за надлежащее содержание инженерного оборудования своей квартиры и его качество.
Поскольку залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, имуществу истца был причинен вред вследствие эксплуатации помещения ответчиком, т.е. причинителя вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ является З., а вина причинителя вреда презюмируется.
Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
Ответчиком не представлены доказательства того, что вреда имуществу истца был причинен вследствие обстоятельств, за которые несет ответственность третьи лица, в частности управляющая компания.
Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, является несостоятельным, поскольку размер расходов, необходимых для устранения последствий залива, был установлен специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы на основании непосредственного обследования поврежденного помещения, оснований не доверять указанному выше заключению не имеется, ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, размер предъявленных истцом убытков не опровергнут.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26635/2014
Требование: О взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-26635/2014
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
взыскать с З. в пользу Х. *** рублей в счет возмещения ущерба, *** руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба. Исковые требования Х. к З. о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к З. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в размере *** рублей, а также расходы по оценке причиненного ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика имуществу истца был причинен вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения, поскольку не были представлены медицинские документы, подтверждающие невозможность ее явки в суд, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Х., ответчика З. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Суд первой инстанции признал установленным, что Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. З. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: г. Москва, ***.
26 августа 2013 г. произошло залитие квартиры по адресу: г. Москва, ***, из вышерасположенной квартиры, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена Гуртовая, которая пояснила, что является матерью истца, 26 августа 2013 г. произошло залитие квартиры, был вызван сантехник. Квартира ответчика была закрыта, через некоторое время явилась З., которая находилась в гостях, сантехник, который перекрыл воду. Ответчик не допустила свидетеля в свою квартиру для того, чтобы можно было удостовериться, в чем причина залива, однако обещала организовать ремонт. Поскольку ремонт квартиры истца силами ответчика не был произведен, Х. обратилась в суд.
Согласно отчету ООО "Инвест Консалтинг" от 23 декабря 2013 г. Стоимость восстановительного ремонта вследствие залива от 26 августа 2013 г. составляет *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что принадлежащей Х. квартире был причинен вред; залитие произошло из вышерасположенной квартиры. Поскольку собственник квартиры обязан поддерживать сантехнические приборы и другое внутриквартирное оборудование в надлежащем состоянии, и ответчиком не представлены доказательства того, что залив произошел вследствие обстоятельств, за наступление которых З. ответственности не несет, а вина причинителя вреда в силу ст. 1064 ГК РФ презюмируется, пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что З. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик была извещена, ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья не подтвердила медицинскими документами; наличие хронических заболеваний и запись на прием к врачу в день, предшествующий дате судебного заседания, не являются документами, которые безусловно могли повлечь отложение судебного заседания. Ходатайство ответчика былого судом первой инстанции разрешено, и у судебной коллегии отсутствует основания для пересмотра процессуального решения, принятого судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал вину ответчика в причиненном ущербе, основан на неверном применении норм материального права.
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являющаяся собственником квартиры несет ответственность за надлежащее содержание инженерного оборудования своей квартиры и его качество.
Поскольку залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, имуществу истца был причинен вред вследствие эксплуатации помещения ответчиком, т.е. причинителя вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ является З., а вина причинителя вреда презюмируется.
Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
Ответчиком не представлены доказательства того, что вреда имуществу истца был причинен вследствие обстоятельств, за которые несет ответственность третьи лица, в частности управляющая компания.
Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, является несостоятельным, поскольку размер расходов, необходимых для устранения последствий залива, был установлен специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы на основании непосредственного обследования поврежденного помещения, оснований не доверять указанному выше заключению не имеется, ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, размер предъявленных истцом убытков не опровергнут.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)