Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - жилищно-строительного кооператива "Дубна" - Карпов И.А. - протокол от 12.05.2014
от заинтересованных лиц - 1) Главного контрольного управления города Москвы - Калиниченко Н.Ф. - дов. от 03.07.2015 N 01-18-33/5
2) Прокуратуры города Москвы - Позднова С.А. - дов. от 11.03.2015 N 8-339-2015
рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дубна" (ОГРН 1027739440244)
на определение от 01 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 03 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-22075/15
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Дубна"
к Главному контрольному управлению города Москвы и Прокуратуре города Москвы
о признании незаконными приказов, обращения, поручения
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Дубна" (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному контрольному управлению города Москвы (далее - Управление) и Прокуратуре города Москвы о признании незаконными приказов от 24.12.2014 N 420, от 26.12.2014 N 421, обращения от 30.12.2014 N Гр-П-572/4ДСП, а также поручения, оформленного письмом от 23.01.2015 N 7-3-2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 производство по настоящему делу прекращено по мотиву процессуальной невозможности определения оспариваемых актов в качестве ненормативно-правовых, законность и обоснованность принятия которых подлежит проверке судом по правилам главы 24 АПК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 определение от 01.04.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что жалоба ЖСК не подлежит удовлетворению.
Судами установлено, что ЖСК просит признать незаконными обжалуемые приказы, обращение и поручение.
Податель жалобы полагает, что названные акты отвечают процессуальным критериям ненормативного правового акта, а потому подлежат рассмотрению по существу.
Вместе с тем, как правильно указали суды, они не могут быть оспорены в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку они непосредственно не затрагивают прав и законных интересов ЖСК в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.
Как следует из материалов дела, ЖСК оспаривает приказ Управления и запрос о предоставлении документов, касающихся предоставления субсидий на возмещение выпадающих доходов, обращение Управления в Прокуратуру города Москвы в связи с отказом ЖСК предоставить запрошенную документацию и поручение Прокуратуры города Москвы Кунцевской межрайонной прокуратуре о проведении проверки с истребованием документов.
В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 Закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1.
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
В соответствии со статьями 21, 22 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых она проводилась.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данный спор арбитражному суду не подведомствен.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года по делу N А40-22075/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2015 N Ф05-10483/2015 ПО ДЕЛУ N А40-22075/15
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о признании незаконными приказов о представлении документов для получения субсидии, обращения о предоставлении запрошенной информации, поручения о проведении проверки с истребованием документов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А40-22075/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - жилищно-строительного кооператива "Дубна" - Карпов И.А. - протокол от 12.05.2014
от заинтересованных лиц - 1) Главного контрольного управления города Москвы - Калиниченко Н.Ф. - дов. от 03.07.2015 N 01-18-33/5
2) Прокуратуры города Москвы - Позднова С.А. - дов. от 11.03.2015 N 8-339-2015
рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дубна" (ОГРН 1027739440244)
на определение от 01 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 03 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-22075/15
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Дубна"
к Главному контрольному управлению города Москвы и Прокуратуре города Москвы
о признании незаконными приказов, обращения, поручения
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Дубна" (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному контрольному управлению города Москвы (далее - Управление) и Прокуратуре города Москвы о признании незаконными приказов от 24.12.2014 N 420, от 26.12.2014 N 421, обращения от 30.12.2014 N Гр-П-572/4ДСП, а также поручения, оформленного письмом от 23.01.2015 N 7-3-2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 производство по настоящему делу прекращено по мотиву процессуальной невозможности определения оспариваемых актов в качестве ненормативно-правовых, законность и обоснованность принятия которых подлежит проверке судом по правилам главы 24 АПК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 определение от 01.04.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что жалоба ЖСК не подлежит удовлетворению.
Судами установлено, что ЖСК просит признать незаконными обжалуемые приказы, обращение и поручение.
Податель жалобы полагает, что названные акты отвечают процессуальным критериям ненормативного правового акта, а потому подлежат рассмотрению по существу.
Вместе с тем, как правильно указали суды, они не могут быть оспорены в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку они непосредственно не затрагивают прав и законных интересов ЖСК в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.
Как следует из материалов дела, ЖСК оспаривает приказ Управления и запрос о предоставлении документов, касающихся предоставления субсидий на возмещение выпадающих доходов, обращение Управления в Прокуратуру города Москвы в связи с отказом ЖСК предоставить запрошенную документацию и поручение Прокуратуры города Москвы Кунцевской межрайонной прокуратуре о проведении проверки с истребованием документов.
В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 Закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1.
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
В соответствии со статьями 21, 22 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых она проводилась.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данный спор арбитражному суду не подведомствен.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года по делу N А40-22075/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)