Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Ольковой А.А.
Локтина А.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.С. к жилищному кооперативу "Протон" о признании действия по заключению договора возмездного оказания охранных услуг незаконным, признании незаконным решения по установлению и взиманию платы за парковку автомобиля на придомовой территории, признании незаконным действия по включению в платежный документ новой услуги, обязании исключить сумму долга, начисленную за услугу охраны придомовой территории, признании недействительными пунктов Устава, признании недействительным решения общего собрания членов кооператива по апелляционной жалобе ответчика жилищного кооператива "Протон" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Б.М.С., представителей ответчика П.Т.М., К.Г.В., судебная коллегия
установила:
Б.М.С. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ей и ее мужу Б.И.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - <...>, расположенная в <...> в <...>. ЖК "Протон" осуществляет деятельность по управлению указанным домом, членом кооператива истец не является.
С <...> г. истцу начисляется новая услуга "охрана придомовой территории" с тарифом <...> руб. в день. Между тем, на общем собрании собственники не принимали решение об организации платной охраны придомовой территории.
После обращения в ЖК истец узнала, что такое решение принято членами правления кооператива на собрании <...>.
Полагала, что вопрос об использовании придомовой территории в качестве платной охраняемой автостоянки на голосование общего собрания собственников дома не выносился, в компетенцию членов правления жилищного кооператива не входит, следовательно, ответчик против воли навязал истцу дополнительную платную услугу.
Положения Устава ЖК "Протон" (п. п. 7.1.4, 10.2.6, 10.2.14), устанавливающие право членов кооператива распоряжаться общим имуществом, по мнению истца противоречат нормам гражданского и жилищного законодательства, поскольку не все собственники помещений дома являются членами кооператива, ставят ее в неравное положение по сравнению с членами кооператива, существенно ограничивая ее право принимать участие в обсуждении, вносить свои предложения и выражать свое волеизъявление по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом.
Помимо этого истец оспаривала законность проведенного <...> внеочередного предвыборного общего собрания членов кооператива в форме заочного голосования, указав, разрешенный на нем вопрос о заключении договора аренды земельного участка с ЧОП для организации парковки и охраны двора, не относится к компетенции членов кооператива. Подсчет голосов произведен неверно, поскольку произведен исходя из количества членов кооператива, а не долей собственников помещений.
В судебном заседании Б.М.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на иске настаивала.
Представители ответчика П.Т.М. и К.Г.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что Б.М.С. членом ЖК "Протон" не является. Право пользования Жилищного кодекса "Протон" земельным участком, относящимся к придомовой территории, основано на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ЖК "Протон". Решение о заключении договора на охрану придомовой территории принято на общем собрании членов ЖК "Протон", оформленном протоколом N от <...>. Между ЖК "Протон" и ЧОП "Сателлит" <...> заключен договор N возмездного оказания услуг. Действия председателя кооператива по заключению указанного договора основаны на ст. 3.2 Устава ЖК "Протон", в соответствии с которой члены кооператива владеют и пользуются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, ст. 6.1.1 Устава предусмотрено, что кооператив вправе заключать договоры в интересах членов кооператива. Б.М.С. не является членом кооператива, в связи с чем у нее отсутствует право на обжалование как действий органов управления ЖК "Протон", так и принимаемых ими решений.
Представитель третьего лица ООО ЧОП "Сателлит" в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2013 иск Б.М.С. удовлетворен. Суд постановил: признать незаконными действия ЖК "Протон" по заключению договора возмездного оказания охранных услуг на придомовой территории <...> в <...>; признать незаконным решение правления Жилищного кооператива "Протон" от <...> об установлении и взимании платы за парковку автомобиля на придомовой территории с собственников жилых помещений <...> в <...>; признать незаконными действия ЖК "Протон" о включении в платежный документ для внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг новой услуги "охрана придомовой территории"; признать незаконным п. 7.1.4 Устава ЖК "Протон" в части установления условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, п. 10.2.6, п. 10.2.14 Устава ЖК "Протон"; признать недействительным решение собрания членов ЖК "Протон" по вопросу "Заключение договора аренды земельного участка с ЧОП для организации парковки и охраны двора сроком на 1 год", проведенного в форме заочного голосования <...> и оформленное протоколом N общего собрания членов ЖК "Протон"; признать незаконными действия ЖК "Протон" по заключению <...> с ООО ЧОП "Сателлит" договора N возмездного оказания услуг по охране внешней территории <...> в <...>, стоимостью <...> руб. в час; признать незаконным решение членов правления ЖК "Протон" о взимании с автовладельцев платы за фактическую парковку в ночное время <...> руб. за ночь, оформленное протоколом N заседания членов правления ЖК "Протон" <...>; признать незаконными действия ЖК "Протон" по установлению временного ограничения прав пользования придомовой территорией <...> в <...>; обязать ЖК "Протон" исключить сумму долга в размере <...> руб., начисленную за услугу охраны придомовой территории за февраль, март и июнь <...> г. из финансово-лицевого счета, оформленного на имя Б.М.С.; взыскать с ЖК "Протон" в пользу Б.М.С. расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб.; взыскать с ЖК "Протон" госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика П.Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что порядок владения, пользования и распоряжения земельным участком осуществляется не собственниками помещений в многоквартирном доме, а членами жилищного кооператива, при этом права собственников жилых помещений по пользованию и владению земельным участком ответчиком не ущемляются. Иные доводы жалобы аналогичны указанным в отзыве на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.М.С. указала, что решение является законным и обоснованным, постановленным с точным соблюдением норм материального и процессуального права. Полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.
В заседании судебной коллегии представители ответчика П.Т.М., К.Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указав, что согласно протоколу общего собрания N от <...> все собственники многократного дома, а не только члены ЖК "Протон", приняли решение об охране придомовой территории и взимании платы с владельцев автомобилей.
Истец Б.М.С. с доводами жалобы не согласилась, поддержала поданные письменные возражения. Также дополнительно указала, что к протоколу от <...> не приложен лист об участии собственников в общем собрании.
Заслушав представителей ответчика, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N по <...> в <...> осуществляет ЖК "Протон". Истец, являясь собственником квартиры в доме, членом кооператива не является.
Как подтвердила представитель ответчика П.Т.М. в заседании суда апелляционной инстанции, количество членов кооператива не совпадает с количеством собственников помещений.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Спор между сторонами возник относительно того, в чью компетенцию входит принятие решения об использовании указанного земельного участка. Истец полагала, что такое решение может быть принято исключительно собственниками помещений дома, ответчик же, опираясь на положения устава, утверждал о возможности распоряжения участком членами кооператива.
Как следует из содержания ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 44, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о пределах использования земельного участка, в том числе введение ограничений пользования им относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, поскольку в силу положений ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, услуга "охрана придомовой территории" является дополнительной возмездной услугой, в минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества не включена, то, соответственно, данный вопрос в любом случае не может быть разрешен единолично правлением кооператива без его согласования со собственниками помещений.
В представленных ответчиком в подтверждение правомерности взимания платы за парковку протоколе N собрания жильцов ЖК "Протон" от <...> и протоколе N заседания членов правления ЖК "Протон" от <...> отсутствуют сведения о том, что данные решения приняты общим собранием собственников.
Доводы представителя ответчика о том, что <...> в собрании принимали участие все собственники помещений, обоснованно были отвергнуты судом, поскольку списка собственников (с указанием площади жилых помещений), которые присутствовали на собрании, листов голосования по повестке собрания, позволяющих установить, кто именно принимал участие в собрании, а также то, каким образом произведен подсчет голосов, суду первой инстанции представлено не было.
Кроме того, стоимость, дата предоставления услуги, смета предстоящих затрат и тариф оплаты в указанных протоколах отсутствуют, на обсуждение собственников или членов кооператива указанный вопрос не выносился.
При таких обстоятельствах заключение ответчиком <...> договора возмездного оказания охранных услуг на придомовой территории <...> в <...> с ООО ЧОП "Сателлит", а также действия кооператива, направленные на ограничение права пользования собственников придомовой территорией, обоснованно признаны судом неправомерными.
Положения устава кооператива, предоставляющие членам кооператива владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, принимать решения об ограничении пользования им, противоречат ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что такое право принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом незаконными.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, закон применен верно.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность принятия решения о взимания платы за оказание охранных услуг, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными в решении мотивами удовлетворения иска.
Принятое судом решение не препятствует ответчику провести общее собрание по вопросу охраны общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являясь членом кооператива, не вправе обжаловать его действия и решения, несостоятельны.
Оспариваемые истцом решения и положения устава кооператива с очевидностью затрагивают права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома, поскольку ограничивают возможность беспрепятственного пользования данным имуществом и устанавливают необоснованные обременения. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов вправе обратиться любое заинтересованное лицо.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика жилищного кооператива "Протон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-95/2014 (33-15751/2013)
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-95/2014 (33-15751/2013)
Судья Кайгородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Ольковой А.А.
Локтина А.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.С. к жилищному кооперативу "Протон" о признании действия по заключению договора возмездного оказания охранных услуг незаконным, признании незаконным решения по установлению и взиманию платы за парковку автомобиля на придомовой территории, признании незаконным действия по включению в платежный документ новой услуги, обязании исключить сумму долга, начисленную за услугу охраны придомовой территории, признании недействительными пунктов Устава, признании недействительным решения общего собрания членов кооператива по апелляционной жалобе ответчика жилищного кооператива "Протон" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Б.М.С., представителей ответчика П.Т.М., К.Г.В., судебная коллегия
установила:
Б.М.С. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ей и ее мужу Б.И.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - <...>, расположенная в <...> в <...>. ЖК "Протон" осуществляет деятельность по управлению указанным домом, членом кооператива истец не является.
С <...> г. истцу начисляется новая услуга "охрана придомовой территории" с тарифом <...> руб. в день. Между тем, на общем собрании собственники не принимали решение об организации платной охраны придомовой территории.
После обращения в ЖК истец узнала, что такое решение принято членами правления кооператива на собрании <...>.
Полагала, что вопрос об использовании придомовой территории в качестве платной охраняемой автостоянки на голосование общего собрания собственников дома не выносился, в компетенцию членов правления жилищного кооператива не входит, следовательно, ответчик против воли навязал истцу дополнительную платную услугу.
Положения Устава ЖК "Протон" (п. п. 7.1.4, 10.2.6, 10.2.14), устанавливающие право членов кооператива распоряжаться общим имуществом, по мнению истца противоречат нормам гражданского и жилищного законодательства, поскольку не все собственники помещений дома являются членами кооператива, ставят ее в неравное положение по сравнению с членами кооператива, существенно ограничивая ее право принимать участие в обсуждении, вносить свои предложения и выражать свое волеизъявление по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом.
Помимо этого истец оспаривала законность проведенного <...> внеочередного предвыборного общего собрания членов кооператива в форме заочного голосования, указав, разрешенный на нем вопрос о заключении договора аренды земельного участка с ЧОП для организации парковки и охраны двора, не относится к компетенции членов кооператива. Подсчет голосов произведен неверно, поскольку произведен исходя из количества членов кооператива, а не долей собственников помещений.
В судебном заседании Б.М.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на иске настаивала.
Представители ответчика П.Т.М. и К.Г.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что Б.М.С. членом ЖК "Протон" не является. Право пользования Жилищного кодекса "Протон" земельным участком, относящимся к придомовой территории, основано на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ЖК "Протон". Решение о заключении договора на охрану придомовой территории принято на общем собрании членов ЖК "Протон", оформленном протоколом N от <...>. Между ЖК "Протон" и ЧОП "Сателлит" <...> заключен договор N возмездного оказания услуг. Действия председателя кооператива по заключению указанного договора основаны на ст. 3.2 Устава ЖК "Протон", в соответствии с которой члены кооператива владеют и пользуются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, ст. 6.1.1 Устава предусмотрено, что кооператив вправе заключать договоры в интересах членов кооператива. Б.М.С. не является членом кооператива, в связи с чем у нее отсутствует право на обжалование как действий органов управления ЖК "Протон", так и принимаемых ими решений.
Представитель третьего лица ООО ЧОП "Сателлит" в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2013 иск Б.М.С. удовлетворен. Суд постановил: признать незаконными действия ЖК "Протон" по заключению договора возмездного оказания охранных услуг на придомовой территории <...> в <...>; признать незаконным решение правления Жилищного кооператива "Протон" от <...> об установлении и взимании платы за парковку автомобиля на придомовой территории с собственников жилых помещений <...> в <...>; признать незаконными действия ЖК "Протон" о включении в платежный документ для внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг новой услуги "охрана придомовой территории"; признать незаконным п. 7.1.4 Устава ЖК "Протон" в части установления условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, п. 10.2.6, п. 10.2.14 Устава ЖК "Протон"; признать недействительным решение собрания членов ЖК "Протон" по вопросу "Заключение договора аренды земельного участка с ЧОП для организации парковки и охраны двора сроком на 1 год", проведенного в форме заочного голосования <...> и оформленное протоколом N общего собрания членов ЖК "Протон"; признать незаконными действия ЖК "Протон" по заключению <...> с ООО ЧОП "Сателлит" договора N возмездного оказания услуг по охране внешней территории <...> в <...>, стоимостью <...> руб. в час; признать незаконным решение членов правления ЖК "Протон" о взимании с автовладельцев платы за фактическую парковку в ночное время <...> руб. за ночь, оформленное протоколом N заседания членов правления ЖК "Протон" <...>; признать незаконными действия ЖК "Протон" по установлению временного ограничения прав пользования придомовой территорией <...> в <...>; обязать ЖК "Протон" исключить сумму долга в размере <...> руб., начисленную за услугу охраны придомовой территории за февраль, март и июнь <...> г. из финансово-лицевого счета, оформленного на имя Б.М.С.; взыскать с ЖК "Протон" в пользу Б.М.С. расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб.; взыскать с ЖК "Протон" госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика П.Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что порядок владения, пользования и распоряжения земельным участком осуществляется не собственниками помещений в многоквартирном доме, а членами жилищного кооператива, при этом права собственников жилых помещений по пользованию и владению земельным участком ответчиком не ущемляются. Иные доводы жалобы аналогичны указанным в отзыве на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.М.С. указала, что решение является законным и обоснованным, постановленным с точным соблюдением норм материального и процессуального права. Полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.
В заседании судебной коллегии представители ответчика П.Т.М., К.Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указав, что согласно протоколу общего собрания N от <...> все собственники многократного дома, а не только члены ЖК "Протон", приняли решение об охране придомовой территории и взимании платы с владельцев автомобилей.
Истец Б.М.С. с доводами жалобы не согласилась, поддержала поданные письменные возражения. Также дополнительно указала, что к протоколу от <...> не приложен лист об участии собственников в общем собрании.
Заслушав представителей ответчика, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N по <...> в <...> осуществляет ЖК "Протон". Истец, являясь собственником квартиры в доме, членом кооператива не является.
Как подтвердила представитель ответчика П.Т.М. в заседании суда апелляционной инстанции, количество членов кооператива не совпадает с количеством собственников помещений.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Спор между сторонами возник относительно того, в чью компетенцию входит принятие решения об использовании указанного земельного участка. Истец полагала, что такое решение может быть принято исключительно собственниками помещений дома, ответчик же, опираясь на положения устава, утверждал о возможности распоряжения участком членами кооператива.
Как следует из содержания ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 44, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о пределах использования земельного участка, в том числе введение ограничений пользования им относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, поскольку в силу положений ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, услуга "охрана придомовой территории" является дополнительной возмездной услугой, в минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества не включена, то, соответственно, данный вопрос в любом случае не может быть разрешен единолично правлением кооператива без его согласования со собственниками помещений.
В представленных ответчиком в подтверждение правомерности взимания платы за парковку протоколе N собрания жильцов ЖК "Протон" от <...> и протоколе N заседания членов правления ЖК "Протон" от <...> отсутствуют сведения о том, что данные решения приняты общим собранием собственников.
Доводы представителя ответчика о том, что <...> в собрании принимали участие все собственники помещений, обоснованно были отвергнуты судом, поскольку списка собственников (с указанием площади жилых помещений), которые присутствовали на собрании, листов голосования по повестке собрания, позволяющих установить, кто именно принимал участие в собрании, а также то, каким образом произведен подсчет голосов, суду первой инстанции представлено не было.
Кроме того, стоимость, дата предоставления услуги, смета предстоящих затрат и тариф оплаты в указанных протоколах отсутствуют, на обсуждение собственников или членов кооператива указанный вопрос не выносился.
При таких обстоятельствах заключение ответчиком <...> договора возмездного оказания охранных услуг на придомовой территории <...> в <...> с ООО ЧОП "Сателлит", а также действия кооператива, направленные на ограничение права пользования собственников придомовой территорией, обоснованно признаны судом неправомерными.
Положения устава кооператива, предоставляющие членам кооператива владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, принимать решения об ограничении пользования им, противоречат ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что такое право принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом незаконными.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, закон применен верно.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность принятия решения о взимания платы за оказание охранных услуг, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными в решении мотивами удовлетворения иска.
Принятое судом решение не препятствует ответчику провести общее собрание по вопросу охраны общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являясь членом кооператива, не вправе обжаловать его действия и решения, несостоятельны.
Оспариваемые истцом решения и положения устава кооператива с очевидностью затрагивают права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома, поскольку ограничивают возможность беспрепятственного пользования данным имуществом и устанавливают необоснованные обременения. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов вправе обратиться любое заинтересованное лицо.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика жилищного кооператива "Протон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)