Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры, в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома произошло затопление его жилого помещения и нанесен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" в пользу Г. сумму материального ущерба в размере... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп., штраф в размере... руб. 00 коп., судебные расходы в размере... руб. 00 коп., а всего... (...) руб. 00 коп.",
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истец Г. является собственником квартиры N..., расположенной на 16 этаже жилого дома N 25 по ул..... В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, 19 декабря 2014 г. произошло затопление ее жилого помещения и нанесен ущерб. 22 декабря 2014 г. комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" составлен акт обследования, в результате которого сделаны выводы о необходимости проверки системы вентиляции, производстве герметизации межпанельных швов, а также проведения проверки кровельного покрытия чердачного помещения. Кроме того, следы протечек комиссией были установлены и на потолке в местах общего пользования, межквартирном коридоре. Ответчиком никаких мероприятий и работ по устранению течи произведено не было, в связи с чем 05.01.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием устранения течи и возмещения ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с отчетом ООО "Атлант оценка" N фЭс-102-4039/1214В стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. Москва. ул...., составляет... руб.
Просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере... руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.; почтовые услуги в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" Б. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и протечкой кровли. Все возможные причины появления протечек были ответчиком и подрядными организациями в установленном порядке проверены и устранены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное".
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Г. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что истец Г. с июня 2014 г. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул..... Квартира расположена на 16 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома. Управляющей компанией жилого дома является ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное".
19 декабря 2014 года истцом на потолках и стенах жилого помещения были обнаружены следы протечек, по данному факту она обратилась в ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное".
Согласно акту обследования от 22 декабря 2014 г., составленного комиссией, в составе инженера ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" ЮАО К.Т., главного инженера К.М., выявлено следующее:
- в комнате площадью 18 кв. м по всему периметру потолка имеются темные пятна; - в комнате площадью 14 кв. м течь над окном, имеются темные пятна; - в кухне площадью 9,2 кв. м имеются темные пятна на потолке; - протечки на момент обследования сухие.
Комиссией сделаны выводы о необходимости проверить вентиляцию в квартире; подрядной организации произвести герметизацию межпанельных швов в комнате площадью 14 кв. м, кухне площадью 9,2 кв. м; произвести проверку кровельного покрытия и чердачного помещения.
Согласно отчета ООО "Атлант Оценка" N фЭс-102-4039/1414В об оценке, общая сумма восстановительного ремонта помещения составляет... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также нормами ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное", пришел к правильному выводу о взыскании причиненного истцу ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов с ответчика, как управляющей компании.
Данный вывод судом обоснованно сделан с учетом того, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, в подтверждение доводов об отсутствии его вины в произошедшем заливе квартиры истца, напротив, материалами дела подтверждается, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества - крыши дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого несет ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное".
Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частями 1, 2 ст. 162 названного Кодекса установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Названный Кодекс предусматривает обязанность управляющей организации по несению ответственности за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... (ч. 2.3 ст. 161 Кодекса).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Задачей управляющей организации, в данном случае ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное", в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе, крыши.
В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности и регулированию инженерных систем и т.д. (раздел 2 Правил).
Разделом 4.6.1 вышеназванных Правил предусмотрена обязанность организации по техническому обслуживанию жилищного фонда обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Довод жалобы ответчика, что вины управляющей компании в протечках квартиры истца с крыши и чердачного помещения не имеется, поскольку все профилактические работы были выполнены своевременно, ничем не подтвержден.
Как правильно указал суд первой инстанции, проверка кровельного покрытия чердачного помещения жилого дома N... по адресу: г. Москва, ул...., над жилым помещением истца, произведена спустя более трех месяцев с момента установления следов протечек, уже после залива 19.01.2015 г. проведена герметизация стыков стеновых панелей. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине самого жильца, либо по иным причинам, за которые ответчик не может нести ответственность, представителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Объем и размер материального ущерба подтвержден документально и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, в т.ч. по определению причин и размера ущерба, не заявлялось.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и находит взысканную компенсацию соразмерной причиненному моральному вреду.
Поскольку в добровольном порядке ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" требования потребителя необоснованно не удовлетворило, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере... руб., является правомерным.
С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в сумме... руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб., расход по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21939/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры, в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома произошло затопление его жилого помещения и нанесен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21939\\2015
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" в пользу Г. сумму материального ущерба в размере... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп., штраф в размере... руб. 00 коп., судебные расходы в размере... руб. 00 коп., а всего... (...) руб. 00 коп.",
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истец Г. является собственником квартиры N..., расположенной на 16 этаже жилого дома N 25 по ул..... В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, 19 декабря 2014 г. произошло затопление ее жилого помещения и нанесен ущерб. 22 декабря 2014 г. комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" составлен акт обследования, в результате которого сделаны выводы о необходимости проверки системы вентиляции, производстве герметизации межпанельных швов, а также проведения проверки кровельного покрытия чердачного помещения. Кроме того, следы протечек комиссией были установлены и на потолке в местах общего пользования, межквартирном коридоре. Ответчиком никаких мероприятий и работ по устранению течи произведено не было, в связи с чем 05.01.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием устранения течи и возмещения ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с отчетом ООО "Атлант оценка" N фЭс-102-4039/1214В стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. Москва. ул...., составляет... руб.
Просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере... руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.; почтовые услуги в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" Б. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и протечкой кровли. Все возможные причины появления протечек были ответчиком и подрядными организациями в установленном порядке проверены и устранены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное".
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Г. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что истец Г. с июня 2014 г. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул..... Квартира расположена на 16 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома. Управляющей компанией жилого дома является ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное".
19 декабря 2014 года истцом на потолках и стенах жилого помещения были обнаружены следы протечек, по данному факту она обратилась в ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное".
Согласно акту обследования от 22 декабря 2014 г., составленного комиссией, в составе инженера ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" ЮАО К.Т., главного инженера К.М., выявлено следующее:
- в комнате площадью 18 кв. м по всему периметру потолка имеются темные пятна; - в комнате площадью 14 кв. м течь над окном, имеются темные пятна; - в кухне площадью 9,2 кв. м имеются темные пятна на потолке; - протечки на момент обследования сухие.
Комиссией сделаны выводы о необходимости проверить вентиляцию в квартире; подрядной организации произвести герметизацию межпанельных швов в комнате площадью 14 кв. м, кухне площадью 9,2 кв. м; произвести проверку кровельного покрытия и чердачного помещения.
Согласно отчета ООО "Атлант Оценка" N фЭс-102-4039/1414В об оценке, общая сумма восстановительного ремонта помещения составляет... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также нормами ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное", пришел к правильному выводу о взыскании причиненного истцу ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов с ответчика, как управляющей компании.
Данный вывод судом обоснованно сделан с учетом того, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, в подтверждение доводов об отсутствии его вины в произошедшем заливе квартиры истца, напротив, материалами дела подтверждается, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества - крыши дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого несет ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное".
Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частями 1, 2 ст. 162 названного Кодекса установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Названный Кодекс предусматривает обязанность управляющей организации по несению ответственности за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... (ч. 2.3 ст. 161 Кодекса).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Задачей управляющей организации, в данном случае ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное", в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе, крыши.
В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности и регулированию инженерных систем и т.д. (раздел 2 Правил).
Разделом 4.6.1 вышеназванных Правил предусмотрена обязанность организации по техническому обслуживанию жилищного фонда обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Довод жалобы ответчика, что вины управляющей компании в протечках квартиры истца с крыши и чердачного помещения не имеется, поскольку все профилактические работы были выполнены своевременно, ничем не подтвержден.
Как правильно указал суд первой инстанции, проверка кровельного покрытия чердачного помещения жилого дома N... по адресу: г. Москва, ул...., над жилым помещением истца, произведена спустя более трех месяцев с момента установления следов протечек, уже после залива 19.01.2015 г. проведена герметизация стыков стеновых панелей. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине самого жильца, либо по иным причинам, за которые ответчик не может нести ответственность, представителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Объем и размер материального ущерба подтвержден документально и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, в т.ч. по определению причин и размера ущерба, не заявлялось.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и находит взысканную компенсацию соразмерной причиненному моральному вреду.
Поскольку в добровольном порядке ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" требования потребителя необоснованно не удовлетворило, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере... руб., является правомерным.
С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в сумме... руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб., расход по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)