Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная": Скоп Д.Е., представителя по доверенности от 20.05.2013 N 139,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2013 года по делу N А33-71/2013, принятое судьей Медведевой О.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в общей сумме 31 451 434 рублей 04 копеек, в том числе:
- - с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее - ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная") - в сумме 2 529 129 рублей 83 копеек;
- - с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (далее - ООО "УК "Центржилсервис") - в сумме 2 167 717 рублей 96 копеек;
- - с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - ООО "Жилкомцентр") - в сумме 5 125 588 рублей 85 копеек;
- - с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС") - в сумме 5 395 844 рублей 05 копеек;
- - с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - ООО "УК "Красжилсервис") - в сумме 5 525 309 рублей 66 копеек;
- - с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс") - в сумме 3 250 619 рублей 30 копеек;
- - с общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС") - в сумме 7 457 231 рублей 39 копеек.
Определением от 18.04.2013 из дела N А33-71/2013 выделены в отдельные производства следующие дела:
- - дело по требованию ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ООО "УК Центржилсервис" задолженности в сумме 2 167 717 рублей 96 копеек (дело N А33-6355/2013);
- - дело по требованию ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" задолженности в сумме 5 395 844 рублей 05 копеек (дело N А33-6356/2013);
- - дело по требованию ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" задолженности в сумме 3 250 619 рублей 30 копеек (дело N А33-6357/2013);
- - дело по требованию ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ООО УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" задолженности в сумме 7 457 231 рублей 39 копеек (дело N А33-6359/2013);
- - дело по требованию ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ООО "Жилкомцентр" задолженности в сумме 5 125 588 рублей 85 копеек (дело N А33-6360/2013);
- - дело по требованию ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ООО "УК "Красжилсервис" задолженности в сумме 5 525 309 рублей 66 копеек (дело N А33-6361/2013).
В рамках настоящего дела рассматривается требование ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" задолженности в сумме 2 529 129 рублей 83 копеек.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе указал на необоснованность вывода суда о неприменении норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске", поскольку указанный норматив действовал на территории города Красноярска, он не обжалован и не отменен в установленном законом порядке.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (управляющей компанией) сложились фактические отношения по снабжению электрической энергией жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2013 по делу N А33-7759/2010 с ООО Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию на места общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 3 414 522 рублей.
Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила неоплата ответчиком в качестве исполнителя коммунальных услуг потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, за декабрь 2009 года в сумме 2 529 129 рублей 83 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности обоснованности взыскания с ответчика задолженности за внутридомовые потери в декабре 2009 года в заявленном размере.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения сторон по снабжению электрической энергией жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения к ним также обязательных правил, принятых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законами и иными правовыми актами об энергоснабжении (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом, лицом, владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, становится данная некоммерческая организация в лице управляющей компании, которая приобретает статус абонента - потребителя электрической энергии относительно всего многоквартирного дома (как совокупность всех жилых и нежилых помещений, расположенных внутри дома) и на которую как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 и пункта 89 Правил N 530 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку электрической энергии в многоквартирный дом.
Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и действующие в спорный период, приняты на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны при заключении и исполнении публичных договоров.
Исходя из пункта 3 Правил N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе управляющая компания.
С учетом изложенного, а также исходя из смысла статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правильно признал ответчика, в управлении которого находятся дома, включенные в расчет задолженности, исполнителем коммунальных услуг.
При этом обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией или самостоятельно производить коммунальные ресурсы для предоставления потребителям, приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 и действовавших в спорный период.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 49 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.
Следовательно, нормами действующего законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома исключительно всех видов коммунальных ресурсов, используемых для предоставления указанных услуг. При этом отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не освобождает управляющую компанию в качестве исполнителя коммунальных услуг от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирный жилой дом, в том числе - на потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и пояснений сторон, начисление платы и сбор денежных средств с собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных жилых домах за электрическую энергию, потребленную в квартирах, в заявленный в иске период осуществлялось ОАО "Красноярскэнергосбыт". Фактически выставление счетов-квитанций непосредственно жителям спорных домов и взимание с них платы за электроснабжение свидетельствует о наличии сложившихся договорных отношений непосредственно с собственниками (нанимателями) жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает его соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку общедомовые приборы учета в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик, не установлены, что не оспаривается сторонами, расчет задолженности за внутридомовые потери за заявленный в иске период произведен истцом следующим образом:
Р пот = (V норм. - V инд.) х Т сверх соц. норм - Р моп, где:
- Р пот - размер платы за внутридомовые потери (руб.);
- V норм.- объем электрической энергии, потребленной всем многоквартирным домом, рассчитанный истцом исходя из норматива потребления (кВт.час);
- V инд..- объем электрической энергии, потребленной собственниками (нанимателями) непосредственно в жилых помещениях (квартирах) (кВт/час);
- Т сверх соц.норм - тариф для населения сверх социальной нормы электропотребления (руб. * кВт/ч);
- Р моп. - размер платы за электрическую энергию, потребленную собственниками (нанимателями) в местах общего пользования (лифты, лампы общего пользования и т.д.), который рассчитан по формуле:
Р моп. = V моп. х Т соц. норм, где:
- V моп - объем электрической энергии, потребленной собственниками (нанимателями) в местах общего пользования (лифты, лампы общего пользования и т.д.);
- Т соц. норм - тариф для населения в пределах социальной нормы электропотребления (руб./кВт.ч).
При этом истец исходил из следующих обстоятельств:
1) объем потребленной многоквартирным домом электрической энергии состоит из электроэнергии, потребленной на:
- - индивидуальное потребление собственников помещений в многоквартирном доме, определяемое по показаниям индивидуального прибора учета;
- - общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);
- - компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях;
2) в отсутствие общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета;
3) общедомовой расход потребленной электроэнергии определяется исходя из норматива потребления электрической энергии, утвержденного решением Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005, согласно приложению N 1 которого норматив потребления электрической энергии зависит от состава семьи собственника помещения (количества проживающих граждан);
4) в расчете задолженности учтены данные о количестве граждан, проживающих в каждой квартире, имеющиеся у гарантирующего поставщика, который поставку электроэнергии и сбор платы за внутриквартирное потребление электроэнергии осуществляет самостоятельно.
Между тем представленный истцом расчет не соответствует требованиям действующего законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что для расчета им применяется норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденный решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в приложении N 1 "Нормативы потребления электроэнергии в месяц". Согласно пункту 1 данного приложения норматив потребления электроэнергии кВт/час/чел. в месяц в зависимости от количества членов семьи для многоквартирных домов и отдельных квартир в общежитии с наличием в здании всех элементов благоустройства и с наличием в жилом помещении электрических плит составляет 160 кВт/час. в месяц на 1 чел. При этом в данный норматив включается только индивидуальное потребление граждан; потребление электроэнергии на места общего пользования и внутридомовые потери в данный норматив не включено.
Вместе с тем применение данного норматива, установленного с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством (не органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации) и не включающего потребление электроэнергии на места общего пользования, внутридомовые потери, при расчете стоимости внутридомовых потерь в декабре 2009 года также не соответствует требованиям законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 (опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.12.2011), согласно которой действующее законодательство (пункты 4, 10, 12 Правил N 306) предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Поэтому лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо его составляющую.
Кроме того, применение истцом в расчете стоимости платы за внутридомовые потери тарифа для населения сверх социальной нормы необоснованно, поскольку документального подтверждения превышения социальной нормы при потреблении электрической энергии истцом не представлено. У суда первой инстанции в силу требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, основанных на предположениях.
При таких обстоятельствах истец не доказал обоснованность взыскания с ответчика задолженности за внутридомовые потери за декабрь 2009 года в заявленном размере.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2013 года по делу N А33-71/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А33-71/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А33-71/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная": Скоп Д.Е., представителя по доверенности от 20.05.2013 N 139,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2013 года по делу N А33-71/2013, принятое судьей Медведевой О.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в общей сумме 31 451 434 рублей 04 копеек, в том числе:
- - с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее - ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная") - в сумме 2 529 129 рублей 83 копеек;
- - с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (далее - ООО "УК "Центржилсервис") - в сумме 2 167 717 рублей 96 копеек;
- - с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - ООО "Жилкомцентр") - в сумме 5 125 588 рублей 85 копеек;
- - с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС") - в сумме 5 395 844 рублей 05 копеек;
- - с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - ООО "УК "Красжилсервис") - в сумме 5 525 309 рублей 66 копеек;
- - с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс") - в сумме 3 250 619 рублей 30 копеек;
- - с общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС") - в сумме 7 457 231 рублей 39 копеек.
Определением от 18.04.2013 из дела N А33-71/2013 выделены в отдельные производства следующие дела:
- - дело по требованию ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ООО "УК Центржилсервис" задолженности в сумме 2 167 717 рублей 96 копеек (дело N А33-6355/2013);
- - дело по требованию ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" задолженности в сумме 5 395 844 рублей 05 копеек (дело N А33-6356/2013);
- - дело по требованию ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" задолженности в сумме 3 250 619 рублей 30 копеек (дело N А33-6357/2013);
- - дело по требованию ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ООО УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" задолженности в сумме 7 457 231 рублей 39 копеек (дело N А33-6359/2013);
- - дело по требованию ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ООО "Жилкомцентр" задолженности в сумме 5 125 588 рублей 85 копеек (дело N А33-6360/2013);
- - дело по требованию ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ООО "УК "Красжилсервис" задолженности в сумме 5 525 309 рублей 66 копеек (дело N А33-6361/2013).
В рамках настоящего дела рассматривается требование ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" задолженности в сумме 2 529 129 рублей 83 копеек.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе указал на необоснованность вывода суда о неприменении норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске", поскольку указанный норматив действовал на территории города Красноярска, он не обжалован и не отменен в установленном законом порядке.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (управляющей компанией) сложились фактические отношения по снабжению электрической энергией жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2013 по делу N А33-7759/2010 с ООО Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию на места общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 3 414 522 рублей.
Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила неоплата ответчиком в качестве исполнителя коммунальных услуг потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, за декабрь 2009 года в сумме 2 529 129 рублей 83 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности обоснованности взыскания с ответчика задолженности за внутридомовые потери в декабре 2009 года в заявленном размере.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения сторон по снабжению электрической энергией жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения к ним также обязательных правил, принятых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законами и иными правовыми актами об энергоснабжении (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом, лицом, владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, становится данная некоммерческая организация в лице управляющей компании, которая приобретает статус абонента - потребителя электрической энергии относительно всего многоквартирного дома (как совокупность всех жилых и нежилых помещений, расположенных внутри дома) и на которую как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 и пункта 89 Правил N 530 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку электрической энергии в многоквартирный дом.
Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и действующие в спорный период, приняты на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны при заключении и исполнении публичных договоров.
Исходя из пункта 3 Правил N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе управляющая компания.
С учетом изложенного, а также исходя из смысла статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правильно признал ответчика, в управлении которого находятся дома, включенные в расчет задолженности, исполнителем коммунальных услуг.
При этом обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией или самостоятельно производить коммунальные ресурсы для предоставления потребителям, приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 и действовавших в спорный период.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 49 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.
Следовательно, нормами действующего законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома исключительно всех видов коммунальных ресурсов, используемых для предоставления указанных услуг. При этом отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не освобождает управляющую компанию в качестве исполнителя коммунальных услуг от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирный жилой дом, в том числе - на потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и пояснений сторон, начисление платы и сбор денежных средств с собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных жилых домах за электрическую энергию, потребленную в квартирах, в заявленный в иске период осуществлялось ОАО "Красноярскэнергосбыт". Фактически выставление счетов-квитанций непосредственно жителям спорных домов и взимание с них платы за электроснабжение свидетельствует о наличии сложившихся договорных отношений непосредственно с собственниками (нанимателями) жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает его соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку общедомовые приборы учета в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик, не установлены, что не оспаривается сторонами, расчет задолженности за внутридомовые потери за заявленный в иске период произведен истцом следующим образом:
Р пот = (V норм. - V инд.) х Т сверх соц. норм - Р моп, где:
- Р пот - размер платы за внутридомовые потери (руб.);
- V норм.- объем электрической энергии, потребленной всем многоквартирным домом, рассчитанный истцом исходя из норматива потребления (кВт.час);
- V инд..- объем электрической энергии, потребленной собственниками (нанимателями) непосредственно в жилых помещениях (квартирах) (кВт/час);
- Т сверх соц.норм - тариф для населения сверх социальной нормы электропотребления (руб. * кВт/ч);
- Р моп. - размер платы за электрическую энергию, потребленную собственниками (нанимателями) в местах общего пользования (лифты, лампы общего пользования и т.д.), который рассчитан по формуле:
Р моп. = V моп. х Т соц. норм, где:
- V моп - объем электрической энергии, потребленной собственниками (нанимателями) в местах общего пользования (лифты, лампы общего пользования и т.д.);
- Т соц. норм - тариф для населения в пределах социальной нормы электропотребления (руб./кВт.ч).
При этом истец исходил из следующих обстоятельств:
1) объем потребленной многоквартирным домом электрической энергии состоит из электроэнергии, потребленной на:
- - индивидуальное потребление собственников помещений в многоквартирном доме, определяемое по показаниям индивидуального прибора учета;
- - общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);
- - компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях;
2) в отсутствие общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета;
3) общедомовой расход потребленной электроэнергии определяется исходя из норматива потребления электрической энергии, утвержденного решением Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005, согласно приложению N 1 которого норматив потребления электрической энергии зависит от состава семьи собственника помещения (количества проживающих граждан);
4) в расчете задолженности учтены данные о количестве граждан, проживающих в каждой квартире, имеющиеся у гарантирующего поставщика, который поставку электроэнергии и сбор платы за внутриквартирное потребление электроэнергии осуществляет самостоятельно.
Между тем представленный истцом расчет не соответствует требованиям действующего законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что для расчета им применяется норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденный решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в приложении N 1 "Нормативы потребления электроэнергии в месяц". Согласно пункту 1 данного приложения норматив потребления электроэнергии кВт/час/чел. в месяц в зависимости от количества членов семьи для многоквартирных домов и отдельных квартир в общежитии с наличием в здании всех элементов благоустройства и с наличием в жилом помещении электрических плит составляет 160 кВт/час. в месяц на 1 чел. При этом в данный норматив включается только индивидуальное потребление граждан; потребление электроэнергии на места общего пользования и внутридомовые потери в данный норматив не включено.
Вместе с тем применение данного норматива, установленного с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством (не органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации) и не включающего потребление электроэнергии на места общего пользования, внутридомовые потери, при расчете стоимости внутридомовых потерь в декабре 2009 года также не соответствует требованиям законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 (опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.12.2011), согласно которой действующее законодательство (пункты 4, 10, 12 Правил N 306) предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Поэтому лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо его составляющую.
Кроме того, применение истцом в расчете стоимости платы за внутридомовые потери тарифа для населения сверх социальной нормы необоснованно, поскольку документального подтверждения превышения социальной нормы при потреблении электрической энергии истцом не представлено. У суда первой инстанции в силу требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, основанных на предположениях.
При таких обстоятельствах истец не доказал обоснованность взыскания с ответчика задолженности за внутридомовые потери за декабрь 2009 года в заявленном размере.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2013 года по делу N А33-71/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)