Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По итогам проведения обследования дома, где проживает истица, принято заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о понуждении предоставить с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 апреля 2015 г., которым постановлено:
исковое заявление П. удовлетворить.
Обязать Администрацию МО "г. Северобайкальск" предоставить П. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение в <...>, общей площадью не менее <...> кв. м.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, П. просила обязать администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" предоставить ей с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в <...>, общей площадью не менее <...> кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что истица проживает по адресу <...>, на основании договора социального найма <...> от <...>.
<...> г. межведомственная комиссия по итогам проведения обследования дома приняла заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, у истицы возникло право требовать предоставления жилья взамен непригодного для проживания жилого помещения.
Истец П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истицы О. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что площадь квартиры составляет <...> кв. м, а не <...> кв. м, как было указано в договоре. В связи с допущенной ошибкой, были внесены исправления.
Представитель ответчика С. с иском не согласилась, пояснив, что жилое помещение не может быть предоставлено истице вне очереди, поскольку она не относится к категории малоимущих граждан и не состоит в списках, нуждающихся в жилом помещении. Обеспечение П. жилым помещением возможно лишь при участии в федеральных и республиканских программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит решение отменить в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на отсутствие решений органа местного самоуправления о сносе дома, о признании П. в установленном порядке малоимущей; указывает на необходимость нахождения гражданина на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Предоставление жилья взамен жилья непригодного для проживания по критериям безопасности возможно лишь при совокупности условий, в том числе признания гражданина малоимущим. Таких обстоятельств в данном случае не имеется.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из документов следует, что <...>. Администрацией города Северобайкальска гр-ке П. был выдан ордер <...> на занятие однокомнатной квартиры N <...> по адресу: <...>, на состав семьи из трех человек (супруг и дочь).
В последующем, <...>., с П. был заключен договор <...> социального найма данного жилого помещения.
Заключением межведомственной комиссии от <...>. вышеназванный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно акту обследования помещения от <...>., межведомственной комиссии было выявлено: в квартирах на наружных стенах видны следы грибка, плесени, в помещениях температура ниже нормы; столбчатый фундамент частично сгнил, в результате чего панели (щиты) деформированы, системы водоснабжения и отопления пришли в негодность; дверные и оконные проемы деформированы. Половые перекрытия частично сгнили, электропроводка в ветхом состоянии.
Коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, сославшись на нормы, указанные в решении, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П.
Вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию города обязанности по предоставлению истице жилого помещения требованиям статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит.
При этом несостоятелен довод представителя ответчика об отсутствии решения органа местного самоуправления о сносе дома по <...>, что, по мнению автора апелляционной жалобы, также свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу утвержден Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту Положение).
В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 49 указанного Положения в случае признания жилого дома непригодным для проживания по причине его аварийного состояния орган исполнительной власти РФ, субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, о реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из приведенных выше норм следует, что невозможность использования жилого помещения по назначению и как следствие возникновение у граждан права на внеочередное получение жилого помещения зависит от заключения межведомственной комиссии, а не от решения органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах реализация прав истицы на получение жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от длительного неисполнения органом местного самоуправления своих обязанностей.
Довод жалобы о том, что отсутствует совокупность необходимых условий для предоставления жилого помещения (истица не признана малоимущей; нахождение в очереди нуждающихся в жилом помещении), подлежит отклонению.
В настоящем случае следует иметь в виду, что предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома отличается от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В частности, на это указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
По смыслу разъяснений, содержащихся в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда России, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Поэтому отсутствие обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, не лишает истицу возможности получения другого жилья взамен аварийного.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы во внимание принять нельзя; решение судом первой инстанции постановлено законно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
О.Л.ГИМАДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2190
Требование: Об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По итогам проведения обследования дома, где проживает истица, принято заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2190
Судья Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о понуждении предоставить с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 апреля 2015 г., которым постановлено:
исковое заявление П. удовлетворить.
Обязать Администрацию МО "г. Северобайкальск" предоставить П. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение в <...>, общей площадью не менее <...> кв. м.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, П. просила обязать администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" предоставить ей с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в <...>, общей площадью не менее <...> кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что истица проживает по адресу <...>, на основании договора социального найма <...> от <...>.
<...> г. межведомственная комиссия по итогам проведения обследования дома приняла заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, у истицы возникло право требовать предоставления жилья взамен непригодного для проживания жилого помещения.
Истец П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истицы О. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что площадь квартиры составляет <...> кв. м, а не <...> кв. м, как было указано в договоре. В связи с допущенной ошибкой, были внесены исправления.
Представитель ответчика С. с иском не согласилась, пояснив, что жилое помещение не может быть предоставлено истице вне очереди, поскольку она не относится к категории малоимущих граждан и не состоит в списках, нуждающихся в жилом помещении. Обеспечение П. жилым помещением возможно лишь при участии в федеральных и республиканских программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит решение отменить в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на отсутствие решений органа местного самоуправления о сносе дома, о признании П. в установленном порядке малоимущей; указывает на необходимость нахождения гражданина на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Предоставление жилья взамен жилья непригодного для проживания по критериям безопасности возможно лишь при совокупности условий, в том числе признания гражданина малоимущим. Таких обстоятельств в данном случае не имеется.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из документов следует, что <...>. Администрацией города Северобайкальска гр-ке П. был выдан ордер <...> на занятие однокомнатной квартиры N <...> по адресу: <...>, на состав семьи из трех человек (супруг и дочь).
В последующем, <...>., с П. был заключен договор <...> социального найма данного жилого помещения.
Заключением межведомственной комиссии от <...>. вышеназванный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно акту обследования помещения от <...>., межведомственной комиссии было выявлено: в квартирах на наружных стенах видны следы грибка, плесени, в помещениях температура ниже нормы; столбчатый фундамент частично сгнил, в результате чего панели (щиты) деформированы, системы водоснабжения и отопления пришли в негодность; дверные и оконные проемы деформированы. Половые перекрытия частично сгнили, электропроводка в ветхом состоянии.
Коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, сославшись на нормы, указанные в решении, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П.
Вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию города обязанности по предоставлению истице жилого помещения требованиям статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит.
При этом несостоятелен довод представителя ответчика об отсутствии решения органа местного самоуправления о сносе дома по <...>, что, по мнению автора апелляционной жалобы, также свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу утвержден Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту Положение).
В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 49 указанного Положения в случае признания жилого дома непригодным для проживания по причине его аварийного состояния орган исполнительной власти РФ, субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, о реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из приведенных выше норм следует, что невозможность использования жилого помещения по назначению и как следствие возникновение у граждан права на внеочередное получение жилого помещения зависит от заключения межведомственной комиссии, а не от решения органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах реализация прав истицы на получение жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от длительного неисполнения органом местного самоуправления своих обязанностей.
Довод жалобы о том, что отсутствует совокупность необходимых условий для предоставления жилого помещения (истица не признана малоимущей; нахождение в очереди нуждающихся в жилом помещении), подлежит отклонению.
В настоящем случае следует иметь в виду, что предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома отличается от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В частности, на это указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
По смыслу разъяснений, содержащихся в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда России, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Поэтому отсутствие обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, не лишает истицу возможности получения другого жилья взамен аварийного.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы во внимание принять нельзя; решение судом первой инстанции постановлено законно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
О.Л.ГИМАДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)