Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что собственник нежилого помещения не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, направленная в его адрес претензия с приложением акта и счетов по задолженности оставлена им без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Царева С.В.
Судьи: Масленкина С.Ю. (докладчик)
Лисовский В.Ю., Чеботарева Е.А.
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Яркового В.А.,
членов президиума Светенко Е.С., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б., Масленкиной С.Ю.
рассмотрел кассационную жалобу Б., поданную 06.05.2014, на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.12.2013, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.03.2014 по гражданскому делу N 2-7746/2013 по исковому заявлению ООО "УК Жилищник-8" к Б. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту жилья.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Алешкиной Л.В., выслушав <...>, президиум
установил:
ООО УК "Жилищник-8" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту жилья, указав, что осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>.
Собственник нежилого помещения площадью N <...> кв. м в указанном доме Б. с 2010 г. по март 2013 г. не оплачивала услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>.
Направленная в адрес ответчика претензия с приложением акта и счетов по задолженности оставлена Б. без внимания.
В судебном заседании представитель истца З. уточнила период задолженности с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и ее размер с учетом платы, внесенной субарендаторами помещения, самостоятельно понесенных расходов по вывозу твердых бытовых отходов, неоказанием ООО УК "Жилищник-8" ряда услуг, просила взыскать с Б. задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья в размере <...> за период с <...> по <...>, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Б. просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика И. иск не признала. Возражая против иска, в числе прочего указала, что Б. не является надлежащим ответчиком, так как в спорный период сдавала принадлежащее ей помещение в аренду. По условиям договора аренды арендатор К. был обязан нести расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 8" к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 8" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <...> по <...> в сумме <...> <...> копейки, расходы на оплату справки о регистрации права собственности на нежилое помещение в размере <...>, почтовые расходы в сумме <...> <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> <...> копеек".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.
По запросу судьи Омского областного суда от <...> в порядке ст. 381 ГПК РФ дело истребовано для изучения.
Определением судьи Омского областного суда Алешкиной Л.В. от <...> кассационная жалоба Б. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав <...>, президиум Омского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> подлежащим отмене по доводам жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу такого рода существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами, что выразилось в следующем.
Судом установлено, что Б. является собственником нежилого помещения площадью 834,7 кв. м, литера 2П-А, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <...>, <...>. Право собственности Б. на нежилое помещение зарегистрировано <...>.
На основании договора от <...> управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Жилищник 8", которая в заявленный период с <...> по <...> оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на положения п. 1, 2 статьи 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491, которыми установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд отклонил доводы представителя ответчика, полагающего, что Б. является ненадлежащим ответчиком, поскольку сдала принадлежащее ей нежилое помещение в аренду ИП К., который по условиям договора аренды должен нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При разрешении спора суд исходил из того, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которую собственник несет в силу прямого указания в законе.
При отсутствии доказательств, подтверждающих внесение Б. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд постановил решение об удовлетворении требований управляющей компании о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества с собственника помещения.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Б., реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ полномочия собственника имущества, передала принадлежащее ей нежилое помещение по адресу: г. Омск, <...> в аренду ИП К. по договору аренды от <...>. Впоследствии договор был пролонгирован на тех же условиях.
По условиям договора аренды (п. 2.4.5) его стороны согласовали, что арендатор обязан нести все расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.
В дальнейшем часть помещения передана арендатором в субаренду ООО <...> и ООО <...>.
Указывая, что возложение по договору аренды на арендатора обязанности нести расходы по содержанию общего имущества с учетом вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, не освобождает собственника помещений от несения таких расходов, суды не учли следующее.
В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме - общие помещения дома, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из системного толкования указанных норм следует, что по общему правилу жилищное и гражданское законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Указанное правило не является императивным, поскольку предполагает, что законом или договором может быть предусмотрено иное, такая обязанность может быть возложена на иное лицо.
Иное предусмотрено положениями ч. 2 ст. 616 ГК РФ, согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Положения ч. 2 ст. 616 ГК РФ при разрешении спора судами учтены не были.
Вместе с тем по смыслу ч. 2 ст. 616 ГК РФ стороны договора аренды вправе согласовать условие о несении арендатором расходов на содержание принадлежащего собственнику имущества (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома).
В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Как установлено судебной коллегией, в рамках договора аренды от <...> его сторонами согласовано условие о возложении обязанности по несению расходов, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, на арендатора, которое в рамках производства по настоящему делу никем не оспорено.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Между тем, из установленного судом апелляционной инстанции следует, что частичное исполнение субарендаторами обязательств по оплате расходов, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества, принято истцом в качестве надлежащего исполнения, в связи с чем уменьшен размер исковых требований. Тем самым установлено, что соответствующие условию договора аренды о возложении обязанности по несению расходов, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, на арендатора, правоотношения фактически сложились в заявленный период (на протяжении нескольких лет) с участием не только арендодателя и арендатора, но также и управляющей компании.
Указанному обстоятельству судами не дана юридическая квалификация при разрешении спора.
В силу ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Свобода усмотрения участников гражданских правоотношений допустима в тех пределах, когда при заключении договора соблюдены обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами (императивные нормы) (статья 422 ГК РФ).
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Б. императивных норм закона при заключении договора аренды на указанных выше условиях, судами не установлено.
Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы кассатора о нарушении судами приведенных норм материального права, полагающего, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, возложение по договору аренды обязанности на ИП К. по несению расходов, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, не противоречит закону, при правомерном договорном регулировании обязанности арендатора по несению таких расходов, взыскание задолженности с собственника помещения существенно нарушает ее законные имущественные права, право на беспрепятственное пользование своим имуществом.
Допущенное судом нарушение вышеназванных норм материального права является существенным, повлияло на исход дела, не было исправлено судом апелляционной инстанции. Без устранения данного нарушения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
В связи с изложенным имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению ООО "УК Жилищник-8" к Б. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту жилья отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в дело в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.
Председательствующий
президиума
В.А.ЯРКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 44-15/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что собственник нежилого помещения не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, направленная в его адрес претензия с приложением акта и счетов по задолженности оставлена им без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 44-15/2014
Судья: Царева С.В.
Судьи: Масленкина С.Ю. (докладчик)
Лисовский В.Ю., Чеботарева Е.А.
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Яркового В.А.,
членов президиума Светенко Е.С., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б., Масленкиной С.Ю.
рассмотрел кассационную жалобу Б., поданную 06.05.2014, на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.12.2013, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.03.2014 по гражданскому делу N 2-7746/2013 по исковому заявлению ООО "УК Жилищник-8" к Б. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту жилья.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Алешкиной Л.В., выслушав <...>, президиум
установил:
ООО УК "Жилищник-8" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту жилья, указав, что осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>.
Собственник нежилого помещения площадью N <...> кв. м в указанном доме Б. с 2010 г. по март 2013 г. не оплачивала услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>.
Направленная в адрес ответчика претензия с приложением акта и счетов по задолженности оставлена Б. без внимания.
В судебном заседании представитель истца З. уточнила период задолженности с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и ее размер с учетом платы, внесенной субарендаторами помещения, самостоятельно понесенных расходов по вывозу твердых бытовых отходов, неоказанием ООО УК "Жилищник-8" ряда услуг, просила взыскать с Б. задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья в размере <...> за период с <...> по <...>, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Б. просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика И. иск не признала. Возражая против иска, в числе прочего указала, что Б. не является надлежащим ответчиком, так как в спорный период сдавала принадлежащее ей помещение в аренду. По условиям договора аренды арендатор К. был обязан нести расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 8" к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 8" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <...> по <...> в сумме <...> <...> копейки, расходы на оплату справки о регистрации права собственности на нежилое помещение в размере <...>, почтовые расходы в сумме <...> <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> <...> копеек".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.
По запросу судьи Омского областного суда от <...> в порядке ст. 381 ГПК РФ дело истребовано для изучения.
Определением судьи Омского областного суда Алешкиной Л.В. от <...> кассационная жалоба Б. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав <...>, президиум Омского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> подлежащим отмене по доводам жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу такого рода существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами, что выразилось в следующем.
Судом установлено, что Б. является собственником нежилого помещения площадью 834,7 кв. м, литера 2П-А, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <...>, <...>. Право собственности Б. на нежилое помещение зарегистрировано <...>.
На основании договора от <...> управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Жилищник 8", которая в заявленный период с <...> по <...> оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на положения п. 1, 2 статьи 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491, которыми установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд отклонил доводы представителя ответчика, полагающего, что Б. является ненадлежащим ответчиком, поскольку сдала принадлежащее ей нежилое помещение в аренду ИП К., который по условиям договора аренды должен нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При разрешении спора суд исходил из того, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которую собственник несет в силу прямого указания в законе.
При отсутствии доказательств, подтверждающих внесение Б. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд постановил решение об удовлетворении требований управляющей компании о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества с собственника помещения.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Б., реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ полномочия собственника имущества, передала принадлежащее ей нежилое помещение по адресу: г. Омск, <...> в аренду ИП К. по договору аренды от <...>. Впоследствии договор был пролонгирован на тех же условиях.
По условиям договора аренды (п. 2.4.5) его стороны согласовали, что арендатор обязан нести все расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.
В дальнейшем часть помещения передана арендатором в субаренду ООО <...> и ООО <...>.
Указывая, что возложение по договору аренды на арендатора обязанности нести расходы по содержанию общего имущества с учетом вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, не освобождает собственника помещений от несения таких расходов, суды не учли следующее.
В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме - общие помещения дома, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из системного толкования указанных норм следует, что по общему правилу жилищное и гражданское законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Указанное правило не является императивным, поскольку предполагает, что законом или договором может быть предусмотрено иное, такая обязанность может быть возложена на иное лицо.
Иное предусмотрено положениями ч. 2 ст. 616 ГК РФ, согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Положения ч. 2 ст. 616 ГК РФ при разрешении спора судами учтены не были.
Вместе с тем по смыслу ч. 2 ст. 616 ГК РФ стороны договора аренды вправе согласовать условие о несении арендатором расходов на содержание принадлежащего собственнику имущества (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома).
В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Как установлено судебной коллегией, в рамках договора аренды от <...> его сторонами согласовано условие о возложении обязанности по несению расходов, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, на арендатора, которое в рамках производства по настоящему делу никем не оспорено.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Между тем, из установленного судом апелляционной инстанции следует, что частичное исполнение субарендаторами обязательств по оплате расходов, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества, принято истцом в качестве надлежащего исполнения, в связи с чем уменьшен размер исковых требований. Тем самым установлено, что соответствующие условию договора аренды о возложении обязанности по несению расходов, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, на арендатора, правоотношения фактически сложились в заявленный период (на протяжении нескольких лет) с участием не только арендодателя и арендатора, но также и управляющей компании.
Указанному обстоятельству судами не дана юридическая квалификация при разрешении спора.
В силу ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Свобода усмотрения участников гражданских правоотношений допустима в тех пределах, когда при заключении договора соблюдены обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами (императивные нормы) (статья 422 ГК РФ).
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Б. императивных норм закона при заключении договора аренды на указанных выше условиях, судами не установлено.
Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы кассатора о нарушении судами приведенных норм материального права, полагающего, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, возложение по договору аренды обязанности на ИП К. по несению расходов, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, не противоречит закону, при правомерном договорном регулировании обязанности арендатора по несению таких расходов, взыскание задолженности с собственника помещения существенно нарушает ее законные имущественные права, право на беспрепятственное пользование своим имуществом.
Допущенное судом нарушение вышеназванных норм материального права является существенным, повлияло на исход дела, не было исправлено судом апелляционной инстанции. Без устранения данного нарушения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
В связи с изложенным имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению ООО "УК Жилищник-8" к Б. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту жилья отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в дело в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.
Председательствующий
президиума
В.А.ЯРКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)