Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения, заключил брак с ответчицей, позже брак между сторонами был расторгнут, ответчик в квартире не появляется и установить его местонахождение не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Нагатинского районного суда от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
Признать К.В.Н. прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ....
Данное решение является основанием для снятия К.В.Н. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ....
Взыскать с К.В.Н. в пользу К.А.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере... руб. 12 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб. 67 коп., расходы по оплате электроэнергии в размере... руб. 71 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Истец К.А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику К.В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, .... В указанное жилое помещение истец был вселен на основании ордера N 07661 серия 85, выданного 31.10.1986 г. Согласно справке N 114 от 07.09.2007 г. ЖСК "ОДЕР" пай выплачен истцом полностью 20.11.1988 г. Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права 77 АК N 408271, выданного 28.09.2008 г.
29.09.1989 г. истец заключил брак с ответчицей. 20.05.2009 г. брак между сторонами был расторгнут. В указанной квартире зарегистрированы К.А.Ю., К.В.Н. и сын истца К.В.А. С 01.07.2014 г. ответчица в квартире не появляется и установить ее местонахождение не представляется возможным. 02.06.2014 г. ответчице была вручена претензия, в которой был установлен срок освобождения вышеуказанного жилого помещения. В получении претензии ответчица поставила свою подпись, однако добровольно освободить жилое помещение не пожелала. На основании изложенного истец просит суд прекратить право пользования К.В.Н. жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., обязать УФМС России по г. Москве снять К.В.Н. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, .... Взыскать с К.В.Н. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере... руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., расходы по оплате ЖКУ с 20.05.2011 г. по 01.07.2014 г. из расчета 1/3 доли в размере... руб. 67 коп., расходы на оплату электроэнергии с 20.05.2011 г. по 01.07.2014 г. из расчета 1/3 доли в размере... руб. 71 коп.
Истец, представитель истца по доверенности Я. в судебное заседании явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик, представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.В.Н.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ....
В указанное жилое помещение истец был вселен на основании ордера N 07661 серия 85, выданного 31.10.1986 г.
Согласно справке N 114 от 07.09.2007 г. ЖСК "ОДЕР", пай выплачен истцом полностью 20.11.1988 г.
Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права 77 АК N 408271, выданное 28.09.2008 г.
29.09.1989 г. истец заключил брак с ответчицей.
20.05.2009 г. брак между сторонами был расторгнут.
В указанной квартире зарегистрированы К.А.Ю., К.В.Н. и сын истца К.В.А. Ответчица зарегистрирована в квартире по месту жительства в качестве члена семьи собственника квартиры с 21 ноября 1990 года.
02.06.2014 г. ответчице была вручена претензия, в которой был установлен срок освобождения вышеуказанного жилого помещения.
В получении претензии ответчица поставила свою подпись, однако добровольно освободить жилое помещение не пожелала.
Таким образом, на момент разрешения спора судом первой инстанции истец являлся единоличным собственником спорной жилой площади, ответчик, зарегистрированный в квартире по месту жительства, имел статус бывшего члена семьи собственника жилого помещения.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Поскольку ответчик не является ни собственником, ни членом семьи собственника спорного жилого помещения, соглашения между ним и истцом как собственником относительно порядка пользования квартирой достигнуто не было, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении ответчиком права пользования квартирой.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, принятого по иску К.В.Н. к К.А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением как на доказательство, свидетельствующие о сохранении за ответчицей право пользования жилым помещением, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку названное решение преюдициального значения для разрешения спора не имеет, вопрос о законности пользования ответчицей спорной квартирой предметом обсуждения суда 23 сентября 2014 года не являлся, выводы судебного решения от 23 сентября 2014 года не противоречат выводам оспариваемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении оспариваемого решения были нарушены права ответчика на судебную защиту, решение принято с нарушением норм материального права и неправильным определением имеющих для дела обстоятельств, на материалах дела не основаны, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.
При этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, судебных расходов сторонами обжаловано не было, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15728
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения, заключил брак с ответчицей, позже брак между сторонами был расторгнут, ответчик в квартире не появляется и установить его местонахождение не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15728
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Нагатинского районного суда от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
Признать К.В.Н. прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ....
Данное решение является основанием для снятия К.В.Н. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ....
Взыскать с К.В.Н. в пользу К.А.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере... руб. 12 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб. 67 коп., расходы по оплате электроэнергии в размере... руб. 71 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
установила:
Истец К.А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику К.В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, .... В указанное жилое помещение истец был вселен на основании ордера N 07661 серия 85, выданного 31.10.1986 г. Согласно справке N 114 от 07.09.2007 г. ЖСК "ОДЕР" пай выплачен истцом полностью 20.11.1988 г. Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права 77 АК N 408271, выданного 28.09.2008 г.
29.09.1989 г. истец заключил брак с ответчицей. 20.05.2009 г. брак между сторонами был расторгнут. В указанной квартире зарегистрированы К.А.Ю., К.В.Н. и сын истца К.В.А. С 01.07.2014 г. ответчица в квартире не появляется и установить ее местонахождение не представляется возможным. 02.06.2014 г. ответчице была вручена претензия, в которой был установлен срок освобождения вышеуказанного жилого помещения. В получении претензии ответчица поставила свою подпись, однако добровольно освободить жилое помещение не пожелала. На основании изложенного истец просит суд прекратить право пользования К.В.Н. жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., обязать УФМС России по г. Москве снять К.В.Н. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, .... Взыскать с К.В.Н. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере... руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., расходы по оплате ЖКУ с 20.05.2011 г. по 01.07.2014 г. из расчета 1/3 доли в размере... руб. 67 коп., расходы на оплату электроэнергии с 20.05.2011 г. по 01.07.2014 г. из расчета 1/3 доли в размере... руб. 71 коп.
Истец, представитель истца по доверенности Я. в судебное заседании явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик, представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.В.Н.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ....
В указанное жилое помещение истец был вселен на основании ордера N 07661 серия 85, выданного 31.10.1986 г.
Согласно справке N 114 от 07.09.2007 г. ЖСК "ОДЕР", пай выплачен истцом полностью 20.11.1988 г.
Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права 77 АК N 408271, выданное 28.09.2008 г.
29.09.1989 г. истец заключил брак с ответчицей.
20.05.2009 г. брак между сторонами был расторгнут.
В указанной квартире зарегистрированы К.А.Ю., К.В.Н. и сын истца К.В.А. Ответчица зарегистрирована в квартире по месту жительства в качестве члена семьи собственника квартиры с 21 ноября 1990 года.
02.06.2014 г. ответчице была вручена претензия, в которой был установлен срок освобождения вышеуказанного жилого помещения.
В получении претензии ответчица поставила свою подпись, однако добровольно освободить жилое помещение не пожелала.
Таким образом, на момент разрешения спора судом первой инстанции истец являлся единоличным собственником спорной жилой площади, ответчик, зарегистрированный в квартире по месту жительства, имел статус бывшего члена семьи собственника жилого помещения.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Поскольку ответчик не является ни собственником, ни членом семьи собственника спорного жилого помещения, соглашения между ним и истцом как собственником относительно порядка пользования квартирой достигнуто не было, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении ответчиком права пользования квартирой.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, принятого по иску К.В.Н. к К.А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением как на доказательство, свидетельствующие о сохранении за ответчицей право пользования жилым помещением, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку названное решение преюдициального значения для разрешения спора не имеет, вопрос о законности пользования ответчицей спорной квартирой предметом обсуждения суда 23 сентября 2014 года не являлся, выводы судебного решения от 23 сентября 2014 года не противоречат выводам оспариваемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении оспариваемого решения были нарушены права ответчика на судебную защиту, решение принято с нарушением норм материального права и неправильным определением имеющих для дела обстоятельств, на материалах дела не основаны, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.
При этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, судебных расходов сторонами обжаловано не было, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)