Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Шиловский С.В., доверенность от 18.11.2013,
от ответчика: Федоркина Л.А., доверенность от 13.01.2014,
от 3-го лица: Григорчак П.П., доверенность от 03.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28651/2013) общества с ограниченной ответственностью "Аркадия"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-32055/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 247
к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия"
3-е лицо: открытое акционерное общество "ТГК-1"
о взыскании,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 247 (далее - истец, ЖСК N 247) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 53 058 рублей 76 копеек задолженности по договору N 3/09 от 30.01.2009 за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года и 1 721 рублей 33 копеек пеней по договору.
Определением от 04.09.2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик оспаривает факт оказания услуг энергоснабжения в горячей воде по договору N 3/09 от 30.01.2009, ссылаясь в обоснование данного довода на документы, перечисленные в тексте апелляционной жалобы, по мнению заявителя, подтверждающие техническую невозможность оказания договорной услуги.
Также ссылается на то обстоятельство, что указанный договор расторгнут на основании письма ответчика от 14.11.2012 в соответствии с разделом 5 договора.
В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 29 по улице Типанова находится в управлении ЖСК (Устав от 31.03.2012 г.). Нежилые помещения N 1-Н, N 67-Н, N 69-Н, расположенные в указанном многоквартирном доме, принадлежат на праве собственности ответчику (свидетельства о регистрации собственности от 26.12.2011). Теплоснабжение дома осуществляется на основании договора теплоснабжения N 10154 от 01.01.2001, в редакции Соглашения о перемене лица в обязательствах от 30.09.2005. В силу означенного договора энергоснабжающая организация - ОАО "ТГК-1" осуществляет отпуск тепловой энергии ЖСК N 247 (абонент) через присоединенную сеть, с определенной кубатурой и определенным максимумом тепловой нагрузки.
Между Жилищно-строительным кооперативом N 247 и ООО "Аркадия" 30.01.2009 был заключен договор на энергоснабжение в горячей воде N 3/09 от 30.01.2009 года (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора истец обязался подавать ответчику через присоединенные сети тепловую энергию и горячую воду, а ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги.
В силу п. 3.5. Договора ответчик обязан также оплачивать истцу ежемесячно сумму за посреднические операции в размере 12% стоимости поставленных энергоносителей (услуги ЖСК N 247 за оформление документов для ответчика, компенсация расходов на услуги банка, составление счетов и счетов-фактур и т.д.).
В соответствии с пунктом 5.1. Договор неоднократно продлевался на очередной год.
В соответствии с Договором истец является абонентом, а ответчик - субабонентом по основному договору энергоснабжения (в горячей воде) N 10154 от 01 января 2001 года.
Обязанности субабонента ответчик возложил на себя добровольно в соответствии с письмом N 215/1-2/161 от 26.05.2010 г., указав, что в договор N 10154 от 01.01.2001 г. необходимо внести изменения в части субабонента, а именно: изменить ЗАО "Аист-Маркет" на ООО "Аркадия" (т. 1 л.д. 34).
За сентябрь 2012 года ответчик оплатил только часть предусмотренной договором суммы, представленной к оплате, а начиная с октября 2012 года, ответчик в полном объеме прекратил оплачивать суммы возмещения за горячее водоснабжение и отопление, а также суммы посреднических операций, предусмотренных пунктом 3.5 Договора.
Сумма задолженности ответчика за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года составила 53 058 рублей 76 копеек.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку со стороны истца нарушений условий договора не допускалось, поставка ресурса осуществлялась надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора поставки тепловой энергии в соответствии с положениями статьи 523, пункта 1 статьи 539, части 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Доказательств оказания в спорный период данных услуг какой-либо иной организацией ответчик не представил, расчет задолженности не оспорил.
Документы, на которые ссылается ответчик, не подтверждают невозможность оказания договорной услуги истцом.
Акт от 20.09.2012 (т. 1 л.д. 47-48) подтверждает факт опломбирования исключительно системы отопления ответчика. При этом из акта не следует, что опломбированы иные системы (ГВС, системы вентиляции, системы технологии).
В связи с чем, в период с сентября по декабрь 2012 года, ОАО "ТГК-1" производило начисления по объекту ответчика только по факту подачи теплоносителя для нужд горячего водоснабжения в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 01.09.2012. В дальнейшем, в связи с установлением факта самовольного подключения ответчика ИТП N 2, о чем истцом и ОАО "ТГК-1", как энергоснабжающей организацией и абонентом по договору составлен акт о бездоговорном потреблении от 22.01.2013, начисления производились также по факту наличия отопления.
Отказ ответчика от исполнения договора N 3/09 от 30.01.2012 (письмо от 14.11.2012 - т. 1 л.д. 59), с учетом доказанности фактического потребления ответчиком ресурса в спорный период, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-32055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-32055/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А56-32055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Шиловский С.В., доверенность от 18.11.2013,
от ответчика: Федоркина Л.А., доверенность от 13.01.2014,
от 3-го лица: Григорчак П.П., доверенность от 03.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28651/2013) общества с ограниченной ответственностью "Аркадия"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-32055/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 247
к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия"
3-е лицо: открытое акционерное общество "ТГК-1"
о взыскании,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 247 (далее - истец, ЖСК N 247) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 53 058 рублей 76 копеек задолженности по договору N 3/09 от 30.01.2009 за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года и 1 721 рублей 33 копеек пеней по договору.
Определением от 04.09.2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик оспаривает факт оказания услуг энергоснабжения в горячей воде по договору N 3/09 от 30.01.2009, ссылаясь в обоснование данного довода на документы, перечисленные в тексте апелляционной жалобы, по мнению заявителя, подтверждающие техническую невозможность оказания договорной услуги.
Также ссылается на то обстоятельство, что указанный договор расторгнут на основании письма ответчика от 14.11.2012 в соответствии с разделом 5 договора.
В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 29 по улице Типанова находится в управлении ЖСК (Устав от 31.03.2012 г.). Нежилые помещения N 1-Н, N 67-Н, N 69-Н, расположенные в указанном многоквартирном доме, принадлежат на праве собственности ответчику (свидетельства о регистрации собственности от 26.12.2011). Теплоснабжение дома осуществляется на основании договора теплоснабжения N 10154 от 01.01.2001, в редакции Соглашения о перемене лица в обязательствах от 30.09.2005. В силу означенного договора энергоснабжающая организация - ОАО "ТГК-1" осуществляет отпуск тепловой энергии ЖСК N 247 (абонент) через присоединенную сеть, с определенной кубатурой и определенным максимумом тепловой нагрузки.
Между Жилищно-строительным кооперативом N 247 и ООО "Аркадия" 30.01.2009 был заключен договор на энергоснабжение в горячей воде N 3/09 от 30.01.2009 года (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора истец обязался подавать ответчику через присоединенные сети тепловую энергию и горячую воду, а ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги.
В силу п. 3.5. Договора ответчик обязан также оплачивать истцу ежемесячно сумму за посреднические операции в размере 12% стоимости поставленных энергоносителей (услуги ЖСК N 247 за оформление документов для ответчика, компенсация расходов на услуги банка, составление счетов и счетов-фактур и т.д.).
В соответствии с пунктом 5.1. Договор неоднократно продлевался на очередной год.
В соответствии с Договором истец является абонентом, а ответчик - субабонентом по основному договору энергоснабжения (в горячей воде) N 10154 от 01 января 2001 года.
Обязанности субабонента ответчик возложил на себя добровольно в соответствии с письмом N 215/1-2/161 от 26.05.2010 г., указав, что в договор N 10154 от 01.01.2001 г. необходимо внести изменения в части субабонента, а именно: изменить ЗАО "Аист-Маркет" на ООО "Аркадия" (т. 1 л.д. 34).
За сентябрь 2012 года ответчик оплатил только часть предусмотренной договором суммы, представленной к оплате, а начиная с октября 2012 года, ответчик в полном объеме прекратил оплачивать суммы возмещения за горячее водоснабжение и отопление, а также суммы посреднических операций, предусмотренных пунктом 3.5 Договора.
Сумма задолженности ответчика за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года составила 53 058 рублей 76 копеек.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку со стороны истца нарушений условий договора не допускалось, поставка ресурса осуществлялась надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора поставки тепловой энергии в соответствии с положениями статьи 523, пункта 1 статьи 539, части 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Доказательств оказания в спорный период данных услуг какой-либо иной организацией ответчик не представил, расчет задолженности не оспорил.
Документы, на которые ссылается ответчик, не подтверждают невозможность оказания договорной услуги истцом.
Акт от 20.09.2012 (т. 1 л.д. 47-48) подтверждает факт опломбирования исключительно системы отопления ответчика. При этом из акта не следует, что опломбированы иные системы (ГВС, системы вентиляции, системы технологии).
В связи с чем, в период с сентября по декабрь 2012 года, ОАО "ТГК-1" производило начисления по объекту ответчика только по факту подачи теплоносителя для нужд горячего водоснабжения в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 01.09.2012. В дальнейшем, в связи с установлением факта самовольного подключения ответчика ИТП N 2, о чем истцом и ОАО "ТГК-1", как энергоснабжающей организацией и абонентом по договору составлен акт о бездоговорном потреблении от 22.01.2013, начисления производились также по факту наличия отопления.
Отказ ответчика от исполнения договора N 3/09 от 30.01.2012 (письмо от 14.11.2012 - т. 1 л.д. 59), с учетом доказанности фактического потребления ответчиком ресурса в спорный период, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-32055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)