Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное"
апелляционное производство N 05АП-2506/2015
на решение от 19.01.2015
по делу N А59-2994/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ-6 (ОГРН 1066501074310, ИНН 6501175620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (ОГРН 1106501000099, ИНН 6501214452)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области"
об истребовании поквартирных карточек многоквартирных домов,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
ООО "ЖЭУ-6" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Центральное" (далее - ответчик) об истребовании поквартирных карточек формы А и В по многоквартирным домам: N 5 по ул. Сахалинской, N 2 по ул. Хабаровской, N 12 и 12А по ул. Дзержинского в г. Южно-Сахалинске.
Определением от 02 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области".
Решением от 19.01.2015 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, указанным судебным актом нарушаются права ответчика. Считает, что договоры с ООО "Центральное", заключенные собственниками спорных многоквартирных домов не расторгнуты.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: исковое заявление, протокол общего собрания от 10.11.2011, письмо Клецкиной Т.Л.
Поскольку ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием причины невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не заявлено, суд определил вернуть ему указанные документы.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд, рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил его удовлетворить.
К данному ходатайству приложена копия протокола общего собрания собственников помещений от 30.01.2015. Поскольку истцом ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела с обоснованием причины невозможности его представления в суд первой инстанции не заявлено, суд определил вернуть копию протокола от 30.01.2015 истцу.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно актам приема-передачи технической документации многоквартирных домов и актам передачи картотеки многоквартирных домов в г. Южно-Сахалинске по дому N 12 и 12-А по ул. Дзержинского от 05 марта 2010 года, по дому N 5 по ул. Сахалинской от 11 августа 2012 года и по дому N 2 по ул. Хабаровской от 11 ноября 2012 года, ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" передало, а ООО "Центральное" приняло документы по вышеуказанным домам.
Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании у ООО "Центральное" поквартирных карточек вышеуказанных многоквартирных домов, истец сослался на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанных документов.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2012 по делу N А59-3642/2009 на ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" возложена обязанность передать ООО "ЖЭУ-6" поквартирные карточки на многоквартирные дома N 5 по ул. Сахалинской, N 2 по ул. Хабаровской, N 12 и 12А по ул. Дзержинского в г. Южно-Сахалинске. Вместе с тем, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" передало указанную документацию ООО "Центральное" по актам приема-передачи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании части 1 статьи 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Частями 8.1, 8.2 и 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирных дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или если такой собственник не указан, любому собственника помещения в таком доме.
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из указанных норм, законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом, а также предоставил право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если сочтут, что избранный ранее ими способ управления недостаточно эффективен.
Истец, заявляя о наличии у него права требования передачи ему поквартирных карточек по названным многоквартирным домам, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2012 по делу N А59-3642/2009 по иску ООО "ЖЭУ-6" к ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" о возложении обязанности передать техническую документацию вновь выбранной управляющей организации, а также представил суду протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Сахалинской от 16 сентября 2014 года об избрании истца управляющей компанией, а также протокол общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Хабаровской от 24 июня 2014 года о принятии решения собственниками об избрании непосредственного способа управления и заключении договора оказания услуг от 10 декабря 2014 года с ООО "ЖЭУ-6".
В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-3642/2009 от 14 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2012 года, ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" предписано в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ООО "ЖЭУ-6", как управляющей организации технические паспорта и поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Южно-Сахалинске по адресам: улица Хабаровская, 2; улица Сахалинская, 5; улица Дзержинского,12; улица Дзержинского,12-А.
ООО "ЖЭУ-6", ООО "Центральное" и ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" участвовали в рассмотрении вышеназванного дела.
При этом указанными судебными актами установлено, что действующим способом управления спорными многоквартирными домами (в том числе и по состоянию на октябрь 2012 года) является способ - управление управляющей организацией Обществом "ЖЭУ-6".
Указанными судебными актами, в том числе постановлением кассационной инстанции также установлено, что по результатам конкурса в 2008 году по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, победителем признано ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области". Согласно актам приема-передачи от 29 мая 2008 года от МУП "ЖПЭТ" Обществу "Центр энергосбережения Сахалинской области" передана соответствующая техническая и иная документация по домам, однако договор на управление в соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ заключен не был. Фактически функции управляющей организации в отношении спорных домов в течение одного года со дня проведения конкурса осуществляло ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области"
В дальнейшем в феврале - апреле 2009 года (21 февраля, 10 марта, 29 апреля 2009 года) проведены общие собрания собственников спорных многоквартирных домов и приняты решения путем заочного голосования о выборе способа управления - управляющей организацией ООО "ЖЭУ-6", собственники помещений в многоквартирных жилых домах заключили с ООО "ЖЭУ-6" договоры на управление многоквартирными домами от 01 июня 2009 года сроком на 5 лет.
Суды при рассмотрении вышеуказанного дела пришли к выводу о том, что собственники помещений выбрали ООО "ЖЭУ-6" в качестве управляющей организации и оформили в установленном гражданским и жилищным законодательством порядке свои правоотношения, заключив договоры управления многоквартирными домами. Нарушений порядка проведения собраний судами не установлено.
В последующем при избрании непосредственного способа управления домами, право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ООО "ЖЭУ-6" собственниками домов не реализовано.
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по ул. Дзержинского 12 и 12-А, от 05 марта 2010 года, собственники этих домов избрали непосредственный способ управлениями домами. Однако договоры с ООО "ЖЭУ-6" в надлежащем порядке не расторгнуты, в связи с чем, вышеназванные дома продолжают находиться под управлением ООО "ЖЭУ-6". Кроме того протоколам общего собрания собственников (февраль - март 2012 года) последние изменили способ управления управляющей организацией дома N 12 по ул. Дзержинского, и определили заключить договор с ЖЭУ-6. Аналогичные собрания проведены и собственниками жилых домов по ул. Сахалинской, 5, и Хабаровской, 2, по результатам которых собственники выбрали способ управления -управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-6" и расторгли договоры управления в ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области, чем подтвердили выбор 2009 года.
Таким образом, при рассмотрении вышеназванного дела судами установлен тот факт, что с 2009 года и по состоянию на 2012 года у ООО "ЖЭУ-6" имелось право на управление спорными домами.
Установленные по указанному делу обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат доказыванию вновь.
Настаивая на том, что ООО "Центральное" правомерно располагает документацией по многоквартирным домам N 12 и 12-А по ул. Дзержинского, последним приводятся доводы о том, что им оказываются услуги по данным многоквартирным домам на основании заключенных с ним собственниками договоров возмездного оказания услуг от 05 марта 2010 года, сроком действия пять лет каждый. В дело представлены копии протоколов собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах от 05 марта 2010 года, на которых приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на непосредственное управление, расторжении договора с управляющей организацией ООО "ЖЭУ-6" и заключении договора об оказании жилищных услуг с ООО "Центральное" и соответствующие договоры, а также копии писем об уведомлении об этом решении ООО "ЖЭУ-6" (вх. от 14 мая 2010 года).
Акты приема-передачи документов по указанным домам датированы также 05 марта 2010 года, из чего следует, что документы были переданы именно в связи с указанными обстоятельствами.
Суд первой инстанции верно указал, что приведенные обстоятельства уже имели место быть по состоянию на момент рассмотрения вышеуказанного дела N А59-3642/2009, вместе с тем судом во внимание не приняты и не позволили суду прийти к выводу о наличии права управления спорными домами либо оказания услуг в них иной помимо Общества "ЖЭУ-6" организации (в том числе и привлеченному к участию в деле третьим лицом Обществу "Центральное").
Помимо этого ответчиком в дело представлена копия протокола общего (заочного) собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Дзержинского от 28 октября 2013 года, на котором принято решение о подтверждении способа управления домом - непосредственное управлении, расторжении договора управления с ООО "ЖЭУ-6" и избрании ООО "Центральное" в качестве компании оказывающей жилищные услуги, также было принято решение утвердить договор с ООО "Центральное" и подписать его, и письмо-уведомление с приложением копии протокола в адрес ООО "ЖЭУ-6" (вх. от 05 декабря 2013 года).
Однако доказательств заключения договора с ООО "Центральное" на основании решения общего собрания от 28 октября 2013 года в дело не представлено, в связи с чем, суд полагает, что ответчик не подтвердил возникновение у него каких-либо обязательств, связанных с оказанием услуг по содержанию дома, на основании указанного решения собственников.
Согласно частям 5, 6 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более, чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной и сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Согласно представленным в дело договорам от 01 января 2009 года, заключенным ООО "ЖЭУ-6" как управляющей организацией с собственниками помещений в доме по ул. Дзержинского, 12 (кв. 18), от 01 июня 2009 года с собственниками помещений в доме по ул. Дзержинского 12-А (кв. 5) срок действия договора установлен 5 лет. Также предусмотрено, что, если по истечении срока договора стороны не заявили о его расторжении за 30 дней до момента окончания срока договора, договор считается продленным на новый срок на тех условиях (п. 7.3 и 8.3 договоров).
В этой связи апелляционный суд соглашается с вводом суда предыдущей инстанции о том, что по домам N 12 и 12-А по ул. Дзержинского до настоящего времени управляющей организацией выступает ООО "ЖЭУ-6".
В подтверждение наличия прав управляющей организации, а также организации оказывающей жилищные услуги ООО "ЖЭУ-6" в ходе рассмотрения настоящего дела представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Сахалинской от 16 сентября 2014 года, в соответствии с которым выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ЖЭУ-6", а также договоры, заключенные с собственниками указанного дома на управление, содержание и ремонт общего имущества и обеспечение коммунальными услугами на один год с собственниками квартир NN 31, 33, в декабре 2014 года. Данный протокол был направлен в адрес ООО "Центральное" 14 октября 2014 года, о чем представлены почтовая квитанция N 56339 с описью вложения.
Истцом также представлен в дело протокол общего собрания собственников помещений по изменению способа управления многоквартирным домом N 2 по ул. Хабаровской от 24 июня 2014 года, в соответствии с которым принято решение изменить способ управления с управления управляющей организацией на непосредственного управления, расторгнуть договор с ООО "ЖЭУ-6" как управляющей организацией и заключить договор с ней же на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно почтовым квитанциям NN 04495 и 04496 от 9 декабря 2014 года, указанный протокол от 24 июня 2014 года, а также протокол от 16 сентября 2014 года повторно направлены Обществу "Центральное".
Во исполнение решения собрания собственников ООО "ЖЭУ-6" заключен договор оказания услуг от 10 декабря 2014 года с Кочетковой Л.А. - лицом, уполномоченным собранием на подписание договора.
Направленные уведомления о принятых собственниками помещений об изменении способа управления и управляющей организации, в адрес ответчика им не получаются. В судебном заседании представитель ответчика получить копии протоколов также отказался.
Возражая против иска, ответчик по вышеуказанным домам сослался на протоколы собрания собственников помещений: в доме N 5 по ул. Сахалинской от 12 августа 2012 года и в доме N 2 по ул. Хабаровской от 10 ноября 2012 года, из которых следует, что собственниками принято решение о расторжении договоров управления с иными организациями -Обществом "Центр энергосбережения Сахалинской области" и Обществом "ЖЭУ-6", избран способ управления домами - непосредственное управлением собственниками, и о заключении договоров оказания жилищных услуг с ООО "Центральное", а также на заключенные договоры оказания услуг от 10 августа 2012 года и от 11 ноября 2012 года (соответственно), сроком на 5 лет.
Проанализировав вышеприведенных доводы сторон и документы, судом при вынесении оспариваемого решения, сделан правильный вывод о доказанности факта принятия собственниками жилья в 2014 году решений об изменении способа управления, а также управляющей организации.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенных договоров.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании решений собственников помещений многоквартирных домов об изменении способа управления недействительными, договоры на управление и оказание услуг между истцом и жильцами многоквартирных домов никем не оспорены.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом документов. В соответствии с положениями статьи 2 закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 7143, под иными документами. связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Отсутствие поквартирных карточек не позволяет истцу в полном объеме исполнить обязанности по управлению домами и оказанию соответствующих услуг.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований считать неверными выводы суд первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта осуществления Обществом "ЖЭУ-6" функций управляющей организации в отношении домов NN 12 и 12-А по ул. Дзержинского, и дома 2 по ул. Хабаровской, а также оказания Обществом услуг по дому N 5 по ул. Сахалинской, а также об отсутствии законных оснований у ООО "Центральное" удерживать документы (поквартирные карточки), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2015 по делу N А59-2994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 05АП-2506/2015 ПО ДЕЛУ N А59-2994/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 05АП-2506/2015
Дело N А59-2994/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное"
апелляционное производство N 05АП-2506/2015
на решение от 19.01.2015
по делу N А59-2994/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ-6 (ОГРН 1066501074310, ИНН 6501175620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (ОГРН 1106501000099, ИНН 6501214452)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области"
об истребовании поквартирных карточек многоквартирных домов,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
ООО "ЖЭУ-6" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Центральное" (далее - ответчик) об истребовании поквартирных карточек формы А и В по многоквартирным домам: N 5 по ул. Сахалинской, N 2 по ул. Хабаровской, N 12 и 12А по ул. Дзержинского в г. Южно-Сахалинске.
Определением от 02 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области".
Решением от 19.01.2015 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, указанным судебным актом нарушаются права ответчика. Считает, что договоры с ООО "Центральное", заключенные собственниками спорных многоквартирных домов не расторгнуты.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: исковое заявление, протокол общего собрания от 10.11.2011, письмо Клецкиной Т.Л.
Поскольку ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием причины невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не заявлено, суд определил вернуть ему указанные документы.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд, рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил его удовлетворить.
К данному ходатайству приложена копия протокола общего собрания собственников помещений от 30.01.2015. Поскольку истцом ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела с обоснованием причины невозможности его представления в суд первой инстанции не заявлено, суд определил вернуть копию протокола от 30.01.2015 истцу.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно актам приема-передачи технической документации многоквартирных домов и актам передачи картотеки многоквартирных домов в г. Южно-Сахалинске по дому N 12 и 12-А по ул. Дзержинского от 05 марта 2010 года, по дому N 5 по ул. Сахалинской от 11 августа 2012 года и по дому N 2 по ул. Хабаровской от 11 ноября 2012 года, ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" передало, а ООО "Центральное" приняло документы по вышеуказанным домам.
Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании у ООО "Центральное" поквартирных карточек вышеуказанных многоквартирных домов, истец сослался на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанных документов.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2012 по делу N А59-3642/2009 на ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" возложена обязанность передать ООО "ЖЭУ-6" поквартирные карточки на многоквартирные дома N 5 по ул. Сахалинской, N 2 по ул. Хабаровской, N 12 и 12А по ул. Дзержинского в г. Южно-Сахалинске. Вместе с тем, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" передало указанную документацию ООО "Центральное" по актам приема-передачи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании части 1 статьи 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Частями 8.1, 8.2 и 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирных дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или если такой собственник не указан, любому собственника помещения в таком доме.
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из указанных норм, законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом, а также предоставил право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если сочтут, что избранный ранее ими способ управления недостаточно эффективен.
Истец, заявляя о наличии у него права требования передачи ему поквартирных карточек по названным многоквартирным домам, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2012 по делу N А59-3642/2009 по иску ООО "ЖЭУ-6" к ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" о возложении обязанности передать техническую документацию вновь выбранной управляющей организации, а также представил суду протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Сахалинской от 16 сентября 2014 года об избрании истца управляющей компанией, а также протокол общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Хабаровской от 24 июня 2014 года о принятии решения собственниками об избрании непосредственного способа управления и заключении договора оказания услуг от 10 декабря 2014 года с ООО "ЖЭУ-6".
В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-3642/2009 от 14 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2012 года, ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" предписано в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ООО "ЖЭУ-6", как управляющей организации технические паспорта и поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Южно-Сахалинске по адресам: улица Хабаровская, 2; улица Сахалинская, 5; улица Дзержинского,12; улица Дзержинского,12-А.
ООО "ЖЭУ-6", ООО "Центральное" и ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" участвовали в рассмотрении вышеназванного дела.
При этом указанными судебными актами установлено, что действующим способом управления спорными многоквартирными домами (в том числе и по состоянию на октябрь 2012 года) является способ - управление управляющей организацией Обществом "ЖЭУ-6".
Указанными судебными актами, в том числе постановлением кассационной инстанции также установлено, что по результатам конкурса в 2008 году по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, победителем признано ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области". Согласно актам приема-передачи от 29 мая 2008 года от МУП "ЖПЭТ" Обществу "Центр энергосбережения Сахалинской области" передана соответствующая техническая и иная документация по домам, однако договор на управление в соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ заключен не был. Фактически функции управляющей организации в отношении спорных домов в течение одного года со дня проведения конкурса осуществляло ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области"
В дальнейшем в феврале - апреле 2009 года (21 февраля, 10 марта, 29 апреля 2009 года) проведены общие собрания собственников спорных многоквартирных домов и приняты решения путем заочного голосования о выборе способа управления - управляющей организацией ООО "ЖЭУ-6", собственники помещений в многоквартирных жилых домах заключили с ООО "ЖЭУ-6" договоры на управление многоквартирными домами от 01 июня 2009 года сроком на 5 лет.
Суды при рассмотрении вышеуказанного дела пришли к выводу о том, что собственники помещений выбрали ООО "ЖЭУ-6" в качестве управляющей организации и оформили в установленном гражданским и жилищным законодательством порядке свои правоотношения, заключив договоры управления многоквартирными домами. Нарушений порядка проведения собраний судами не установлено.
В последующем при избрании непосредственного способа управления домами, право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ООО "ЖЭУ-6" собственниками домов не реализовано.
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по ул. Дзержинского 12 и 12-А, от 05 марта 2010 года, собственники этих домов избрали непосредственный способ управлениями домами. Однако договоры с ООО "ЖЭУ-6" в надлежащем порядке не расторгнуты, в связи с чем, вышеназванные дома продолжают находиться под управлением ООО "ЖЭУ-6". Кроме того протоколам общего собрания собственников (февраль - март 2012 года) последние изменили способ управления управляющей организацией дома N 12 по ул. Дзержинского, и определили заключить договор с ЖЭУ-6. Аналогичные собрания проведены и собственниками жилых домов по ул. Сахалинской, 5, и Хабаровской, 2, по результатам которых собственники выбрали способ управления -управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-6" и расторгли договоры управления в ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области, чем подтвердили выбор 2009 года.
Таким образом, при рассмотрении вышеназванного дела судами установлен тот факт, что с 2009 года и по состоянию на 2012 года у ООО "ЖЭУ-6" имелось право на управление спорными домами.
Установленные по указанному делу обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат доказыванию вновь.
Настаивая на том, что ООО "Центральное" правомерно располагает документацией по многоквартирным домам N 12 и 12-А по ул. Дзержинского, последним приводятся доводы о том, что им оказываются услуги по данным многоквартирным домам на основании заключенных с ним собственниками договоров возмездного оказания услуг от 05 марта 2010 года, сроком действия пять лет каждый. В дело представлены копии протоколов собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах от 05 марта 2010 года, на которых приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на непосредственное управление, расторжении договора с управляющей организацией ООО "ЖЭУ-6" и заключении договора об оказании жилищных услуг с ООО "Центральное" и соответствующие договоры, а также копии писем об уведомлении об этом решении ООО "ЖЭУ-6" (вх. от 14 мая 2010 года).
Акты приема-передачи документов по указанным домам датированы также 05 марта 2010 года, из чего следует, что документы были переданы именно в связи с указанными обстоятельствами.
Суд первой инстанции верно указал, что приведенные обстоятельства уже имели место быть по состоянию на момент рассмотрения вышеуказанного дела N А59-3642/2009, вместе с тем судом во внимание не приняты и не позволили суду прийти к выводу о наличии права управления спорными домами либо оказания услуг в них иной помимо Общества "ЖЭУ-6" организации (в том числе и привлеченному к участию в деле третьим лицом Обществу "Центральное").
Помимо этого ответчиком в дело представлена копия протокола общего (заочного) собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Дзержинского от 28 октября 2013 года, на котором принято решение о подтверждении способа управления домом - непосредственное управлении, расторжении договора управления с ООО "ЖЭУ-6" и избрании ООО "Центральное" в качестве компании оказывающей жилищные услуги, также было принято решение утвердить договор с ООО "Центральное" и подписать его, и письмо-уведомление с приложением копии протокола в адрес ООО "ЖЭУ-6" (вх. от 05 декабря 2013 года).
Однако доказательств заключения договора с ООО "Центральное" на основании решения общего собрания от 28 октября 2013 года в дело не представлено, в связи с чем, суд полагает, что ответчик не подтвердил возникновение у него каких-либо обязательств, связанных с оказанием услуг по содержанию дома, на основании указанного решения собственников.
Согласно частям 5, 6 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более, чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной и сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Согласно представленным в дело договорам от 01 января 2009 года, заключенным ООО "ЖЭУ-6" как управляющей организацией с собственниками помещений в доме по ул. Дзержинского, 12 (кв. 18), от 01 июня 2009 года с собственниками помещений в доме по ул. Дзержинского 12-А (кв. 5) срок действия договора установлен 5 лет. Также предусмотрено, что, если по истечении срока договора стороны не заявили о его расторжении за 30 дней до момента окончания срока договора, договор считается продленным на новый срок на тех условиях (п. 7.3 и 8.3 договоров).
В этой связи апелляционный суд соглашается с вводом суда предыдущей инстанции о том, что по домам N 12 и 12-А по ул. Дзержинского до настоящего времени управляющей организацией выступает ООО "ЖЭУ-6".
В подтверждение наличия прав управляющей организации, а также организации оказывающей жилищные услуги ООО "ЖЭУ-6" в ходе рассмотрения настоящего дела представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Сахалинской от 16 сентября 2014 года, в соответствии с которым выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ЖЭУ-6", а также договоры, заключенные с собственниками указанного дома на управление, содержание и ремонт общего имущества и обеспечение коммунальными услугами на один год с собственниками квартир NN 31, 33, в декабре 2014 года. Данный протокол был направлен в адрес ООО "Центральное" 14 октября 2014 года, о чем представлены почтовая квитанция N 56339 с описью вложения.
Истцом также представлен в дело протокол общего собрания собственников помещений по изменению способа управления многоквартирным домом N 2 по ул. Хабаровской от 24 июня 2014 года, в соответствии с которым принято решение изменить способ управления с управления управляющей организацией на непосредственного управления, расторгнуть договор с ООО "ЖЭУ-6" как управляющей организацией и заключить договор с ней же на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно почтовым квитанциям NN 04495 и 04496 от 9 декабря 2014 года, указанный протокол от 24 июня 2014 года, а также протокол от 16 сентября 2014 года повторно направлены Обществу "Центральное".
Во исполнение решения собрания собственников ООО "ЖЭУ-6" заключен договор оказания услуг от 10 декабря 2014 года с Кочетковой Л.А. - лицом, уполномоченным собранием на подписание договора.
Направленные уведомления о принятых собственниками помещений об изменении способа управления и управляющей организации, в адрес ответчика им не получаются. В судебном заседании представитель ответчика получить копии протоколов также отказался.
Возражая против иска, ответчик по вышеуказанным домам сослался на протоколы собрания собственников помещений: в доме N 5 по ул. Сахалинской от 12 августа 2012 года и в доме N 2 по ул. Хабаровской от 10 ноября 2012 года, из которых следует, что собственниками принято решение о расторжении договоров управления с иными организациями -Обществом "Центр энергосбережения Сахалинской области" и Обществом "ЖЭУ-6", избран способ управления домами - непосредственное управлением собственниками, и о заключении договоров оказания жилищных услуг с ООО "Центральное", а также на заключенные договоры оказания услуг от 10 августа 2012 года и от 11 ноября 2012 года (соответственно), сроком на 5 лет.
Проанализировав вышеприведенных доводы сторон и документы, судом при вынесении оспариваемого решения, сделан правильный вывод о доказанности факта принятия собственниками жилья в 2014 году решений об изменении способа управления, а также управляющей организации.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенных договоров.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании решений собственников помещений многоквартирных домов об изменении способа управления недействительными, договоры на управление и оказание услуг между истцом и жильцами многоквартирных домов никем не оспорены.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом документов. В соответствии с положениями статьи 2 закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 7143, под иными документами. связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Отсутствие поквартирных карточек не позволяет истцу в полном объеме исполнить обязанности по управлению домами и оказанию соответствующих услуг.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований считать неверными выводы суд первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта осуществления Обществом "ЖЭУ-6" функций управляющей организации в отношении домов NN 12 и 12-А по ул. Дзержинского, и дома 2 по ул. Хабаровской, а также оказания Обществом услуг по дому N 5 по ул. Сахалинской, а также об отсутствии законных оснований у ООО "Центральное" удерживать документы (поквартирные карточки), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2015 по делу N А59-2994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)