Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы указывают, что строительство ведется в водоохранной зоне с нарушением норм, что создает опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих на соседних и смежных участках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю., Турлаева В.Н.,
при секретаре ФИО22,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов А.И., Л.А., С.В.В. по доверенности Н., а также апелляционным жалобам представителя истцов А.И., А.С., А.В., Б., Д., З., Л.И., Л.А., М.Р., Р.Л., С.Э.Т., С.В.В., С.В.В., Т., Я.Р., Я.Т. по доверенности К. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению А.И. ФИО31, А.С. ФИО32, А.В. ФИО33, Б. ФИО34, Д. ФИО35, З. ФИО36, Л.И. ФИО37, Л.А. ФИО38, М.Р. ФИО39, Р.Л. ФИО40, С.Э.Т. ФИО41, С.В.В. ФИО42, С.В.В. ФИО43, Т. ФИО44, Я.Р. ФИО45, Я.Т. ФИО46 к ЖСК "Восток-7", ООО "Союз ОРП", Р.Е. о признании незаконными действий по строительству самовольных не завершенных строительством капитальных объектов, о признании не завершенных строительством объектов самовольной постройкой, об обязании ответчиков снести за свой счет не завершенные строительством объекты,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
А.И., А.С., А.В., Б., Д., З., Л.И., Л.А., М., Р.Л., С.Э.Т., С.В.В., С.В.В., Т., Я.Р., Я.Т. обратились с вышеуказанными исковыми требованиями к ЖСК "Восток-7", ООО "Союз ОРП", Р.Е. в которых просили признать незаконными действия ответчиков по строительству самовольных не завершенных строительством капитальных объектов, расположенных в северо-западной части участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, в городе <адрес>; признать два шестиэтажных капитальных объекта не завершенных строительством размерами 33 м x 13 м и 33 м x 15 м, расположенных в северо-западной части участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, в городе <адрес> самовольной постройкой; снести за свой счет два шестиэтажных капитальных объекта не завершенных строительством размерами 33 м x 13 м и 33 м x 15 м, расположенных в северо-западной части участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, в городе <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель истцов А.И., Л.А., С.В.В. по доверенности Н. подал апелляционную жалобу, в которой, указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения просит его отменить и принять по делу новое решение которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что прокуратурой Октябрьского района, прокуратурой Ставропольского края, органами Государственного строительного надзора Ставропольского края и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края с июня 2013 года неоднократно проводились проверки объекта по <адрес> в г. <адрес>: "Многофункциональный комплекс, 1-я очередь строительства". В результате проверок выявлены многочисленные нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Экологического и Водного Законодательства Российской Федерации. В отношении председателя ЖСК "Восток-7" Р.А. неоднократно выносились постановления об административных правонарушениях в области строительства и он неоднократно привлекался к наказаниям в виде административного штрафа в доход государства. В судебном заседании установлено, что в северо-западной части земельного участка по <адрес> располагаются 2 капитальных объекта не завершенных строительством: подвальное помещение и два этажа, размерами 33 м на 13 м; подвальное помещение и первый этаж, ведется кладка второго этажа, размерами 33 м на 15 м. Разрешений на строительство указанных объектов капитального строительства не выдавались. Земельный участок по <адрес> обременен природоохранной зоной водного объекта - ручья без названия, истоком которого является каптированный родник. Считает, что судом принято преждевременное решение, не основанное на всех материалах дела. По сведениям Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, у ЖСК "Восток-7" отсутствовала утвержденная проектная документация, результаты инженерных изысканий и положительное заключение экспертизы, разрешения на строительство многоквартирных домов не выдавалось. Результатом строительного надзора явилось установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм со стороны ЖСК "Восток-7" и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным. В нарушение требований статей 3, 4, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ЖСК "Восток-7" проектная декларация, включающая информацию о застройщике и информацию о проекте строительства не опубликована в средствах массовой информации, застройщиком осуществлялось привлечение денежных средств граждан до осуществления государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве. Установлено, что объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей. Строительство ведется в водоохранной зоне с нарушением строительных, экологических и санитарно-эпидемиологических норм, что создает опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих на соседних и смежных участках. Разрешения на строительство многоэтажных жилых домов у застройщика не имеется. В домах истцов образовывается грибок и влажность, из-за нарушения экологических норм, подвалы залиты водой, нарушение инсоляции, из-за того, что ответчики делают строения на участке в природно-охраняемой зоне где строительство запрещено, на месте родников.
Не согласившись с принятым решением суда представитель истцов А.И., А.С., А.В., Б., Д., З., Л.И., Л.А., М.Р., Р.Л., С.Э.Т., С.В.В., С.В.В., Т., Я.Р., Я.Т. по доверенности К. также подала апелляционные жалобы в которых просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.10.2014 года и принять по делу новое решение.
Мотивируя доводы жалоб указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края проведена проверка (акт проверки N), в ходе которой установлено, что отсутствует разрешение на строительство, отсутствует допуск СРО на выполняемые виды строительных работ, в северном здании выполнены конструкции 3 этажа и ведется строительство 4 этажа, а в южном здании ведутся работы по устройству 3 этажа, отсутствует утвержденная проектная документация, результаты инженерных изысканий, положительное заключение экспертизы. Представленный застройщиком в материалы гражданского дела проект не соответствует требованиям нормы закона. То обстоятельство, что ответчик обращался в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не является основанием для отказа в иске. Довод суда о том, что сам факт обращения за выдачей такого разрешения является подтверждением того, что ответчик предпринял все меры для получения разрешительной документации, является несостоятельным и противоречащим закону. Разрешение на строительство многоквартирных жилых домов по <адрес> застройщиком никогда не получалось, с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома застройщик не обращался. Ответчик не представил доказательств того, что при обращении с заявлением на выдачу разрешения на строительство, им к указанному заявлению были приложены необходимые документы. Кроме того, в судебном заседании установлено, что часть таких документов, а именно заключение государственной экспертизы, отсутствует. Отсутствие указанных документов дает основание полагать, что спорные постройки могут создавать опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих на соседних земельных участках. Земельный участок по <адрес>, в городе <адрес>, обременен водоохранной зоной водного объекта - ручья без названия, истоком которого является каптированный родник. В судебном заседании доказано, что при строительстве допущено нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических норм, однако суд проигнорировал данные доказательства, посчитав, что истцы должны дальше проживать по соседству с загрязняемым ответчиками водным источником и не имеют права на благоприятную экологическую среду. Суд в обжалуемом решении ссылается на представленное в материалы дела ответчиком заключение по результатам обследования территории застройки по <адрес> в <адрес> <адрес> и технического состояния неоконченных строительством зданий, выполненное ООО "Ставропольстройреконструкция", которое является финансово заинтересованной стороной в деле, поскольку является исполнителем услуг для ответчика по проектированию спорных строений за плату. К данному заключению не приложено никаких документов, подтверждающих право на дачу таких заключений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ЖСК "Восток-7", Р.Е., ООО "Союз ОРП" по доверенности П. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.10.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации города Ставрополя N земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> предоставлен ЖСК "Восток-7", Р.Е. в аренду сроком на 3 года для продолжения строительства многофункционального комплекса.
ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ЖСК "Восток-7", Р.Е. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, с указанным в нем целевым назначением - для продолжения строительства многофункционального комплекса.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2014 года по делу N по заявлению ЖСК "Восток-7", Р.Е. о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес> с "для проектирования и строительства многофункционального комплекса" на "многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа".
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2014 года признан незаконным отказ администрации города Ставрополя, выраженный в уведомлении от 21.05.2014 г. N 06/1-03-2265, в предоставлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес> с "для проектирования и строительства многофункционального комплекса" на "многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа", на администрацию города Ставрополя возложена обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес> с "для проектирования и строительства многофункционального комплекса" на "многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа".
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. N ЖСК "Восток-7", Р.Е. отказано в выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке по <адрес> в городе <адрес> в связи с отсутствием в представленных документах сведений об инженерно-техническом обеспечении объектов капитального строительства (технические условия на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и газоснабжение). На сводном плане инженерных сетей не указаны точки подключения объектов к инженерным коммуникациям.
25.06.2014 г. ЖСК "Восток-7", Р.Е. комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано разрешение N на строительство многофункционального комплекса 2-я очередь строительства поз. 4 по ГП - здание бытового назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное разрешение комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в рамках своих полномочий было отменено решением от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Указанные действия совершены ЖСК "Восток-7", Р.Е., комитетом градостроительства администрации города Ставрополя до вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2014 года, которым признан незаконным отказ администрации города Ставрополя, выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. N, в предоставлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес> с "для проектирования и строительства многофункционального комплекса" на "многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа", на администрацию города Ставрополя возложена обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес> с "для проектирования и строительства многофункционального комплекса" на "многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа".
Согласно заключению по результатам обследования территории застройки по <адрес> в <адрес> <адрес> и технического состояния неоконченных строительством зданий, выполненное ООО "Ставропольстройреконструкция", согласно которому неоконченные строительством здания по <адрес> в <адрес> <адрес> соответствуют требованиям строительных, санитарных, пожарных норм, принятые в проектных решениях расстояния между зданиями соответствуют нормативным требованиям СНиП 2.07.01-89*, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.09.2013 по делу N установлено, что ООО "Ставропольстройреконструкция" имеет необходимое свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что ООО "Ставропольстройреконструкция" является уполномоченной организацией, имеющей соответствующий допуск.
Согласно заключению специалиста (кадастрового инженера ООО "ГеоКом" ФИО28, квалификационный аттестат N от ДД.ММ.ГГГГ.) N от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с кадастровым номером N по <адрес>, не имеет общих границ с земельными участками, указанными истцами как смежные (соседние). Указанное заключение заверено печатью кадастрового инженера.
Как следует из справка кадастрового инженера ФИО29 (квалификационный аттестат N от 21.04.2011 г.), выданная представителю истцов адвокату ФИО26 по ее запросу, из которой следует, что по данным кадастрового плана территории (КПТ) кадастрового квартала N от ДД.ММ.ГГГГ. расстояние от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером N, до границ, указанных в адвокатском запросе от 03.10.2014 г. участков составляет: до <адрес>, N; до <адрес>, N; до <адрес>, N 45,56 м; до <адрес>, N 43,76 м; до <адрес>, N 44,95 м; до <адрес>, N 220 м; до <адрес>, N 51,19 м; до <адрес>, N 12,04 м; до <адрес>, N и 11а - 12,34 м; до <адрес>, N 12,62 м; до <адрес>, N 12,92 м; до <адрес>, N 13,17 м; до <адрес>, N 19а - 13,48 м; до <адрес> - 25 м; до <адрес>, N 13,78 м; до <адрес>, N 1,34 м; до <адрес>, N 600 м; до <адрес>, N 1422 м.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ЖСК "Восток-7", Р.Е., с участием третьего лица администрации города Ставрополя о признании не завершенных строительством капитальных объектов - этажность 1, размерами 30x15 м, и фундамента, размерами 30x15 м, расположенных в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N) по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ЖСК "Восток-7", Р.Е., с участием третьего лица без самостоятельных требований администрации города Ставрополя о признании незаконными действий по строительству капитальных объектов, расположенных в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, о запрете строительства указанных объектов и устранении допущенных нарушений путем демонтажа возведенных объектов: размерами 30x13 м; размерами 30x15 м; размерами 15,5x3 м глубиной 3 м, споры о законности возводимых ЖСК "Восток-7", Р.Е. построек, расположенных в северо-западной части участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, в городе <адрес>, уже являлись предметом судебных разбирательств по искам уполномоченных органов.
Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, комитету градостроительства администрации города Ставрополя в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований.
При этом в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ. суд установил, что продолжение строительства двух капитальных объектов, которые ранее являлись предметом спора по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ г. на земельном участке по <адрес> в г. <адрес> ведется законно.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения а строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Исходя из разъяснений пункта 26 Совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10 от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковые требований судом обоснованно указано, что истцами не доказано, что спорный земельный участок по <адрес> в городе <адрес> и земельные участки по <адрес> являются смежными. Напротив, такими документами подтверждается отсутствие такой смежности. Факт возведения ответчиками спорных строений на земельном участке по <адрес>, находящемся, как следует из справки кадастрового инженера ФИО29 (квалификационный аттестат N от 21.04.2011 г.), на значительном расстоянии от земельных участков по <адрес>, с номерами <адрес>, и в связи с этим, в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89*, не может свидетельствовать о нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов А.И., Д., С.В.В., Р.Л., поскольку истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорные строения затеняют принадлежащие им земельные участки и приводят к невозможности использовать их в соответствии с их целевым назначением. Также истцами не представлены какие-либо доказательства причинения вреда их имуществу, и, соответственно, не представлены доказательства причин возникновения вреда.
Судебная коллегия не усматривает нарушений законодательства со стороны ответчиков в части использования под строительство вышеуказанного земельного участка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - "многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа". Следовательно, ответчиками спорное строительство осуществляется на земельном участке, отведенном для этих целей с соблюдением правил целевого использования земли.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что ЖСК "Восток-7", Р.Е. предпринимали меры для получения разрешения на строительство спорных объектов.
Ссылаясь на то, что возводимый объект нарушает их право на благоприятную окружающую среду, истцы не указали, в чем конкретно выражается такое нарушение и доказательств в обоснование своих доводов не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их личного неимущественного права на экологическую безопасность и благоприятную окружающую среду, а также не доказан факт наличия угрозы возникновения опасности причинения вреда в будущем.
Каждый гражданин в силу ст. 42 Конституции РФ и п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" действительно имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Благоприятная окружающая среда - это окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов (ст. 1 указанного Федерального закона).
Показатели качества окружающей среды также регулируются природоохранным законодательством, в частности, путем нормирования в области охраны окружающей среды, которое заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды (ст. 19 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом под нормативами качества окружающей среды понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда (ст. 1 указанного Федерального закона).
Истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что строительство многоквартирного дома нарушает установленные нормативы качества окружающей среды.
Утверждения истцов о возможном нарушении их прав носят абстрактный характер и основаны на предположениях, без достаточной степени вероятности.
Предположения заявителей не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) избранным истцами способом.
Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения спорными постройками прав истцов, причинения или угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, учитывая, что удовлетворение действительных правовых интересов истцов возможно и допустимо посредством иных исков и обращений к уполномоченным органам, суд считает несоразмерным избранный истцами способ защиты своих прав.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3167/2015
Требование: О признании незаконными действий по строительству, признании объектов незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании снести их.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы указывают, что строительство ведется в водоохранной зоне с нарушением норм, что создает опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих на соседних и смежных участках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-3167/2015
Судья Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю., Турлаева В.Н.,
при секретаре ФИО22,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов А.И., Л.А., С.В.В. по доверенности Н., а также апелляционным жалобам представителя истцов А.И., А.С., А.В., Б., Д., З., Л.И., Л.А., М.Р., Р.Л., С.Э.Т., С.В.В., С.В.В., Т., Я.Р., Я.Т. по доверенности К. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению А.И. ФИО31, А.С. ФИО32, А.В. ФИО33, Б. ФИО34, Д. ФИО35, З. ФИО36, Л.И. ФИО37, Л.А. ФИО38, М.Р. ФИО39, Р.Л. ФИО40, С.Э.Т. ФИО41, С.В.В. ФИО42, С.В.В. ФИО43, Т. ФИО44, Я.Р. ФИО45, Я.Т. ФИО46 к ЖСК "Восток-7", ООО "Союз ОРП", Р.Е. о признании незаконными действий по строительству самовольных не завершенных строительством капитальных объектов, о признании не завершенных строительством объектов самовольной постройкой, об обязании ответчиков снести за свой счет не завершенные строительством объекты,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
А.И., А.С., А.В., Б., Д., З., Л.И., Л.А., М., Р.Л., С.Э.Т., С.В.В., С.В.В., Т., Я.Р., Я.Т. обратились с вышеуказанными исковыми требованиями к ЖСК "Восток-7", ООО "Союз ОРП", Р.Е. в которых просили признать незаконными действия ответчиков по строительству самовольных не завершенных строительством капитальных объектов, расположенных в северо-западной части участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, в городе <адрес>; признать два шестиэтажных капитальных объекта не завершенных строительством размерами 33 м x 13 м и 33 м x 15 м, расположенных в северо-западной части участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, в городе <адрес> самовольной постройкой; снести за свой счет два шестиэтажных капитальных объекта не завершенных строительством размерами 33 м x 13 м и 33 м x 15 м, расположенных в северо-западной части участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, в городе <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель истцов А.И., Л.А., С.В.В. по доверенности Н. подал апелляционную жалобу, в которой, указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения просит его отменить и принять по делу новое решение которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что прокуратурой Октябрьского района, прокуратурой Ставропольского края, органами Государственного строительного надзора Ставропольского края и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края с июня 2013 года неоднократно проводились проверки объекта по <адрес> в г. <адрес>: "Многофункциональный комплекс, 1-я очередь строительства". В результате проверок выявлены многочисленные нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Экологического и Водного Законодательства Российской Федерации. В отношении председателя ЖСК "Восток-7" Р.А. неоднократно выносились постановления об административных правонарушениях в области строительства и он неоднократно привлекался к наказаниям в виде административного штрафа в доход государства. В судебном заседании установлено, что в северо-западной части земельного участка по <адрес> располагаются 2 капитальных объекта не завершенных строительством: подвальное помещение и два этажа, размерами 33 м на 13 м; подвальное помещение и первый этаж, ведется кладка второго этажа, размерами 33 м на 15 м. Разрешений на строительство указанных объектов капитального строительства не выдавались. Земельный участок по <адрес> обременен природоохранной зоной водного объекта - ручья без названия, истоком которого является каптированный родник. Считает, что судом принято преждевременное решение, не основанное на всех материалах дела. По сведениям Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, у ЖСК "Восток-7" отсутствовала утвержденная проектная документация, результаты инженерных изысканий и положительное заключение экспертизы, разрешения на строительство многоквартирных домов не выдавалось. Результатом строительного надзора явилось установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм со стороны ЖСК "Восток-7" и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным. В нарушение требований статей 3, 4, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ЖСК "Восток-7" проектная декларация, включающая информацию о застройщике и информацию о проекте строительства не опубликована в средствах массовой информации, застройщиком осуществлялось привлечение денежных средств граждан до осуществления государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве. Установлено, что объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей. Строительство ведется в водоохранной зоне с нарушением строительных, экологических и санитарно-эпидемиологических норм, что создает опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих на соседних и смежных участках. Разрешения на строительство многоэтажных жилых домов у застройщика не имеется. В домах истцов образовывается грибок и влажность, из-за нарушения экологических норм, подвалы залиты водой, нарушение инсоляции, из-за того, что ответчики делают строения на участке в природно-охраняемой зоне где строительство запрещено, на месте родников.
Не согласившись с принятым решением суда представитель истцов А.И., А.С., А.В., Б., Д., З., Л.И., Л.А., М.Р., Р.Л., С.Э.Т., С.В.В., С.В.В., Т., Я.Р., Я.Т. по доверенности К. также подала апелляционные жалобы в которых просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.10.2014 года и принять по делу новое решение.
Мотивируя доводы жалоб указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края проведена проверка (акт проверки N), в ходе которой установлено, что отсутствует разрешение на строительство, отсутствует допуск СРО на выполняемые виды строительных работ, в северном здании выполнены конструкции 3 этажа и ведется строительство 4 этажа, а в южном здании ведутся работы по устройству 3 этажа, отсутствует утвержденная проектная документация, результаты инженерных изысканий, положительное заключение экспертизы. Представленный застройщиком в материалы гражданского дела проект не соответствует требованиям нормы закона. То обстоятельство, что ответчик обращался в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не является основанием для отказа в иске. Довод суда о том, что сам факт обращения за выдачей такого разрешения является подтверждением того, что ответчик предпринял все меры для получения разрешительной документации, является несостоятельным и противоречащим закону. Разрешение на строительство многоквартирных жилых домов по <адрес> застройщиком никогда не получалось, с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома застройщик не обращался. Ответчик не представил доказательств того, что при обращении с заявлением на выдачу разрешения на строительство, им к указанному заявлению были приложены необходимые документы. Кроме того, в судебном заседании установлено, что часть таких документов, а именно заключение государственной экспертизы, отсутствует. Отсутствие указанных документов дает основание полагать, что спорные постройки могут создавать опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих на соседних земельных участках. Земельный участок по <адрес>, в городе <адрес>, обременен водоохранной зоной водного объекта - ручья без названия, истоком которого является каптированный родник. В судебном заседании доказано, что при строительстве допущено нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических норм, однако суд проигнорировал данные доказательства, посчитав, что истцы должны дальше проживать по соседству с загрязняемым ответчиками водным источником и не имеют права на благоприятную экологическую среду. Суд в обжалуемом решении ссылается на представленное в материалы дела ответчиком заключение по результатам обследования территории застройки по <адрес> в <адрес> <адрес> и технического состояния неоконченных строительством зданий, выполненное ООО "Ставропольстройреконструкция", которое является финансово заинтересованной стороной в деле, поскольку является исполнителем услуг для ответчика по проектированию спорных строений за плату. К данному заключению не приложено никаких документов, подтверждающих право на дачу таких заключений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ЖСК "Восток-7", Р.Е., ООО "Союз ОРП" по доверенности П. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.10.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации города Ставрополя N земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> предоставлен ЖСК "Восток-7", Р.Е. в аренду сроком на 3 года для продолжения строительства многофункционального комплекса.
ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ЖСК "Восток-7", Р.Е. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, с указанным в нем целевым назначением - для продолжения строительства многофункционального комплекса.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2014 года по делу N по заявлению ЖСК "Восток-7", Р.Е. о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес> с "для проектирования и строительства многофункционального комплекса" на "многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа".
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2014 года признан незаконным отказ администрации города Ставрополя, выраженный в уведомлении от 21.05.2014 г. N 06/1-03-2265, в предоставлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес> с "для проектирования и строительства многофункционального комплекса" на "многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа", на администрацию города Ставрополя возложена обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес> с "для проектирования и строительства многофункционального комплекса" на "многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа".
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. N ЖСК "Восток-7", Р.Е. отказано в выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке по <адрес> в городе <адрес> в связи с отсутствием в представленных документах сведений об инженерно-техническом обеспечении объектов капитального строительства (технические условия на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и газоснабжение). На сводном плане инженерных сетей не указаны точки подключения объектов к инженерным коммуникациям.
25.06.2014 г. ЖСК "Восток-7", Р.Е. комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано разрешение N на строительство многофункционального комплекса 2-я очередь строительства поз. 4 по ГП - здание бытового назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное разрешение комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в рамках своих полномочий было отменено решением от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Указанные действия совершены ЖСК "Восток-7", Р.Е., комитетом градостроительства администрации города Ставрополя до вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2014 года, которым признан незаконным отказ администрации города Ставрополя, выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. N, в предоставлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес> с "для проектирования и строительства многофункционального комплекса" на "многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа", на администрацию города Ставрополя возложена обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес> с "для проектирования и строительства многофункционального комплекса" на "многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа".
Согласно заключению по результатам обследования территории застройки по <адрес> в <адрес> <адрес> и технического состояния неоконченных строительством зданий, выполненное ООО "Ставропольстройреконструкция", согласно которому неоконченные строительством здания по <адрес> в <адрес> <адрес> соответствуют требованиям строительных, санитарных, пожарных норм, принятые в проектных решениях расстояния между зданиями соответствуют нормативным требованиям СНиП 2.07.01-89*, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.09.2013 по делу N установлено, что ООО "Ставропольстройреконструкция" имеет необходимое свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что ООО "Ставропольстройреконструкция" является уполномоченной организацией, имеющей соответствующий допуск.
Согласно заключению специалиста (кадастрового инженера ООО "ГеоКом" ФИО28, квалификационный аттестат N от ДД.ММ.ГГГГ.) N от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с кадастровым номером N по <адрес>, не имеет общих границ с земельными участками, указанными истцами как смежные (соседние). Указанное заключение заверено печатью кадастрового инженера.
Как следует из справка кадастрового инженера ФИО29 (квалификационный аттестат N от 21.04.2011 г.), выданная представителю истцов адвокату ФИО26 по ее запросу, из которой следует, что по данным кадастрового плана территории (КПТ) кадастрового квартала N от ДД.ММ.ГГГГ. расстояние от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером N, до границ, указанных в адвокатском запросе от 03.10.2014 г. участков составляет: до <адрес>, N; до <адрес>, N; до <адрес>, N 45,56 м; до <адрес>, N 43,76 м; до <адрес>, N 44,95 м; до <адрес>, N 220 м; до <адрес>, N 51,19 м; до <адрес>, N 12,04 м; до <адрес>, N и 11а - 12,34 м; до <адрес>, N 12,62 м; до <адрес>, N 12,92 м; до <адрес>, N 13,17 м; до <адрес>, N 19а - 13,48 м; до <адрес> - 25 м; до <адрес>, N 13,78 м; до <адрес>, N 1,34 м; до <адрес>, N 600 м; до <адрес>, N 1422 м.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ЖСК "Восток-7", Р.Е., с участием третьего лица администрации города Ставрополя о признании не завершенных строительством капитальных объектов - этажность 1, размерами 30x15 м, и фундамента, размерами 30x15 м, расположенных в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N) по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ЖСК "Восток-7", Р.Е., с участием третьего лица без самостоятельных требований администрации города Ставрополя о признании незаконными действий по строительству капитальных объектов, расположенных в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, о запрете строительства указанных объектов и устранении допущенных нарушений путем демонтажа возведенных объектов: размерами 30x13 м; размерами 30x15 м; размерами 15,5x3 м глубиной 3 м, споры о законности возводимых ЖСК "Восток-7", Р.Е. построек, расположенных в северо-западной части участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, в городе <адрес>, уже являлись предметом судебных разбирательств по искам уполномоченных органов.
Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, комитету градостроительства администрации города Ставрополя в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований.
При этом в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ. суд установил, что продолжение строительства двух капитальных объектов, которые ранее являлись предметом спора по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ г. на земельном участке по <адрес> в г. <адрес> ведется законно.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения а строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Исходя из разъяснений пункта 26 Совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10 от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковые требований судом обоснованно указано, что истцами не доказано, что спорный земельный участок по <адрес> в городе <адрес> и земельные участки по <адрес> являются смежными. Напротив, такими документами подтверждается отсутствие такой смежности. Факт возведения ответчиками спорных строений на земельном участке по <адрес>, находящемся, как следует из справки кадастрового инженера ФИО29 (квалификационный аттестат N от 21.04.2011 г.), на значительном расстоянии от земельных участков по <адрес>, с номерами <адрес>, и в связи с этим, в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89*, не может свидетельствовать о нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов А.И., Д., С.В.В., Р.Л., поскольку истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорные строения затеняют принадлежащие им земельные участки и приводят к невозможности использовать их в соответствии с их целевым назначением. Также истцами не представлены какие-либо доказательства причинения вреда их имуществу, и, соответственно, не представлены доказательства причин возникновения вреда.
Судебная коллегия не усматривает нарушений законодательства со стороны ответчиков в части использования под строительство вышеуказанного земельного участка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - "многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа". Следовательно, ответчиками спорное строительство осуществляется на земельном участке, отведенном для этих целей с соблюдением правил целевого использования земли.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что ЖСК "Восток-7", Р.Е. предпринимали меры для получения разрешения на строительство спорных объектов.
Ссылаясь на то, что возводимый объект нарушает их право на благоприятную окружающую среду, истцы не указали, в чем конкретно выражается такое нарушение и доказательств в обоснование своих доводов не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их личного неимущественного права на экологическую безопасность и благоприятную окружающую среду, а также не доказан факт наличия угрозы возникновения опасности причинения вреда в будущем.
Каждый гражданин в силу ст. 42 Конституции РФ и п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" действительно имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Благоприятная окружающая среда - это окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов (ст. 1 указанного Федерального закона).
Показатели качества окружающей среды также регулируются природоохранным законодательством, в частности, путем нормирования в области охраны окружающей среды, которое заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды (ст. 19 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом под нормативами качества окружающей среды понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда (ст. 1 указанного Федерального закона).
Истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что строительство многоквартирного дома нарушает установленные нормативы качества окружающей среды.
Утверждения истцов о возможном нарушении их прав носят абстрактный характер и основаны на предположениях, без достаточной степени вероятности.
Предположения заявителей не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) избранным истцами способом.
Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения спорными постройками прав истцов, причинения или угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, учитывая, что удовлетворение действительных правовых интересов истцов возможно и допустимо посредством иных исков и обращений к уполномоченным органам, суд считает несоразмерным избранный истцами способ защиты своих прав.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)