Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.
и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе О., Ш. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу ЖСК "Фергана" расходы на оплату услуг представителя в размере ---- рублей.
Взыскать со Ш. в пользу ЖСК "Фергана" расходы на оплату услуг представителя в размере ----- рублей.
установила:
04 июля 2012 г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по делу по иску О., Ш. к ЖСК "Фергана" об обязании предоставления информации и взыскании компенсации морального вреда.
14 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставила без изменения. ЖСК "Фергана" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что ЖСК понес расходы на оплату услуг представителя Р. в Перовском районном суде и Московском городском суде в размере ----- руб. Представитель ЖСК "Фергана" просила взыскать указанные расходы с истцов по ----- руб. с каждого.
Суд постановил вышеуказанное определение, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из соразмерности и разумности судебных расходов.
Не согласившись с постановленным судом определением, О., Ш. подали частную жалобу, в обоснование которой указали, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из договора об оказании юридической помощи, акта от 15.11.2012 г. и платежного поручения N --- от 23.05.2012 г., в котором указано, что ответчик понес расходы в размере ---- руб. на оплату услуг представителя Р., которая представляла интересы ответчика в судебных заседаниях Перовского районного суда г. Москвы и в Московском городском суде по апелляционной жалобе истцов.
Взыскивая с истцов в пользу ответчика на оплату услуг представителя в размере ---- руб. с каждого, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела и количества судебных заседаний.
Доводы частной жалобы О., Ш. не обоснованны, и не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств, представленных суду первой инстанции в подтверждение судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с вынесенным определением Перовского районного суда г. Москвы, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42843/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42843/13
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.
и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе О., Ш. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу ЖСК "Фергана" расходы на оплату услуг представителя в размере ---- рублей.
Взыскать со Ш. в пользу ЖСК "Фергана" расходы на оплату услуг представителя в размере ----- рублей.
установила:
04 июля 2012 г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по делу по иску О., Ш. к ЖСК "Фергана" об обязании предоставления информации и взыскании компенсации морального вреда.
14 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставила без изменения. ЖСК "Фергана" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что ЖСК понес расходы на оплату услуг представителя Р. в Перовском районном суде и Московском городском суде в размере ----- руб. Представитель ЖСК "Фергана" просила взыскать указанные расходы с истцов по ----- руб. с каждого.
Суд постановил вышеуказанное определение, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из соразмерности и разумности судебных расходов.
Не согласившись с постановленным судом определением, О., Ш. подали частную жалобу, в обоснование которой указали, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из договора об оказании юридической помощи, акта от 15.11.2012 г. и платежного поручения N --- от 23.05.2012 г., в котором указано, что ответчик понес расходы в размере ---- руб. на оплату услуг представителя Р., которая представляла интересы ответчика в судебных заседаниях Перовского районного суда г. Москвы и в Московском городском суде по апелляционной жалобе истцов.
Взыскивая с истцов в пользу ответчика на оплату услуг представителя в размере ---- руб. с каждого, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела и количества судебных заседаний.
Доводы частной жалобы О., Ш. не обоснованны, и не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств, представленных суду первой инстанции в подтверждение судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с вынесенным определением Перовского районного суда г. Москвы, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)