Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Алтухова В.Н. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (ИНН 6161052811, ОГРН 1086161002201), третьих лиц: открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", закрытого акционерного общества "Электро-ком", открытого акционерного общества "ВымпелКом", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Соловьева М.В.) по делу N А53-26108/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения от 19.09.2013 N 819/05, предписания от 19.09.2013 N 819/05 и постановления от 01.11.2013 N 2118/05 по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ЗАО "Электро-ком".
Решением суда 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для признания ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Суды неправильно истолковали условия договора и не учли, что договор от 03.08.2009 N 28/08-ех и дополнительное соглашение к нему не содержат указания о взимании платы за услугу по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов.
В отзывах на кассационную жалобу управление и ЗАО "Электро-ком" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.12.2012 в антимонопольный орган поступила жалоба ЗАО "Электро-ком" на действия общества, выразившиеся в необоснованном взимании платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у общества. Приказом от 27.03.2013 возбуждено дело N 544/05 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО "Электро-ком" и общество заключили договор от 03.08.2009 N 28/08-ех, согласно которому общество оказывает ЗАО "Электро-ком" услуги по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся у него в управлении. Оператору связи для оказания телематических услуг связи абонентам, проживающим в многоквартирных домах, необходимо иметь размещенное оборудование связи в технических помещениях данных многоквартирных домов и доступ к ним.
По результатам рассмотрения дела N 544/05 комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 19.09.2013, которым общество признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и выдано предписание N 819/05 о прекращении указанного нарушения.
Кроме того, антимонопольный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 14.10.2013 N 2118/05 и вынес постановление от 01.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в частности в виде создания препятствий доступу на товарный рынок, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий (бездействия) по ограничению доступа; доказательства (обоснование) того, что принимаемые доминирующим субъектом действия (бездействия) фактически ограничивают доступ на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.
Из содержания пункта 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктами 2 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управляющие компании получают от собственников, нанимателей жилых помещений установленную по соглашению сторон плату за услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Суды установили, что общество является единственной организацией, которая может предоставлять операторам связи доступ в технические помещения многоквартирных домов, находящихся в ее управлении. Общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу наделения управляющей компании - общества - правом на заключение договоров на предоставление доступа за плату к линиям связи не проводились. Следовательно, у общества отсутствуют законные основания для предъявления к оператору связи требований о необходимости заключить с управляющей компанией указанных договоров.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества, выразившиеся в отказе в предоставлении доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, и в предложении заключить договор возмездного оказания услуг с оплатой услуги по предоставлению доступа в указанные помещения, правомерно признаны антимонопольным органом нарушающими пункт 9 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Поскольку общество не представило доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса.
При рассмотрении спора суды дали буквальное толкование условий договора и дополнительного соглашения к нему. С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении требования общества об отмене актов антимонопольного органа. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А53-26108/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-26108/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А53-26108/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Алтухова В.Н. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (ИНН 6161052811, ОГРН 1086161002201), третьих лиц: открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", закрытого акционерного общества "Электро-ком", открытого акционерного общества "ВымпелКом", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Соловьева М.В.) по делу N А53-26108/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения от 19.09.2013 N 819/05, предписания от 19.09.2013 N 819/05 и постановления от 01.11.2013 N 2118/05 по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ЗАО "Электро-ком".
Решением суда 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для признания ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Суды неправильно истолковали условия договора и не учли, что договор от 03.08.2009 N 28/08-ех и дополнительное соглашение к нему не содержат указания о взимании платы за услугу по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов.
В отзывах на кассационную жалобу управление и ЗАО "Электро-ком" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.12.2012 в антимонопольный орган поступила жалоба ЗАО "Электро-ком" на действия общества, выразившиеся в необоснованном взимании платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у общества. Приказом от 27.03.2013 возбуждено дело N 544/05 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО "Электро-ком" и общество заключили договор от 03.08.2009 N 28/08-ех, согласно которому общество оказывает ЗАО "Электро-ком" услуги по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся у него в управлении. Оператору связи для оказания телематических услуг связи абонентам, проживающим в многоквартирных домах, необходимо иметь размещенное оборудование связи в технических помещениях данных многоквартирных домов и доступ к ним.
По результатам рассмотрения дела N 544/05 комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 19.09.2013, которым общество признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и выдано предписание N 819/05 о прекращении указанного нарушения.
Кроме того, антимонопольный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 14.10.2013 N 2118/05 и вынес постановление от 01.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в частности в виде создания препятствий доступу на товарный рынок, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий (бездействия) по ограничению доступа; доказательства (обоснование) того, что принимаемые доминирующим субъектом действия (бездействия) фактически ограничивают доступ на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.
Из содержания пункта 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктами 2 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управляющие компании получают от собственников, нанимателей жилых помещений установленную по соглашению сторон плату за услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Суды установили, что общество является единственной организацией, которая может предоставлять операторам связи доступ в технические помещения многоквартирных домов, находящихся в ее управлении. Общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу наделения управляющей компании - общества - правом на заключение договоров на предоставление доступа за плату к линиям связи не проводились. Следовательно, у общества отсутствуют законные основания для предъявления к оператору связи требований о необходимости заключить с управляющей компанией указанных договоров.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества, выразившиеся в отказе в предоставлении доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, и в предложении заключить договор возмездного оказания услуг с оплатой услуги по предоставлению доступа в указанные помещения, правомерно признаны антимонопольным органом нарушающими пункт 9 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Поскольку общество не представило доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса.
При рассмотрении спора суды дали буквальное толкование условий договора и дополнительного соглашения к нему. С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении требования общества об отмене актов антимонопольного органа. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А53-26108/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)