Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Соболь рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мой дом" (ИНН 7456012774, ОГРН 1127456004389)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)
о взыскании 1 016 216 руб. 61 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Михайлов А.В., доверенность от 16.06.2014
от ответчика: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мой дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России о взыскании 1 016 216 руб. 61 коп., в том числе 970 550 руб. 07 коп. основного долга по оплате содержания и ремонта жилых помещений (квартир) и коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 31.01.2014, а также 45 666 руб. 54 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.04.2013 по 01.03.2014.
Ответчик представил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указал на то, что по имеющимся у него данным, квартира N 201, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса, д. 220/1 заселена с 23.07.2013, ФГКУ "Востокрегионжилье" с военнослужащими заключен договор социального найма от 23.07.2013 N СОБ-000116.
В судебном заседании 15.07.2014 истец пояснил, что допустил опечатку в исковом заявлении и просит взыскать долг за период с 01.03.2013 по 31.01.2014 только по оплате содержания и ремонта жилых помещений (квартир), а не за коммунальные услуги.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов (Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 218/2, 218/3, 220/1, ул. Зеленый Лог, 30,30/1, ул. Жукова, 17/2) от 30.01.2013 собственники выбрали способ управления посредством управляющей организацией ООО "УК "Мой дом".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-55169/10-113-464 установлено, что 13.11.2009 между Министерством обороны РФ и ООО "Монолит-Магнитогорск" на основании протокола N УГЭ-09/310жил заключен государственный контракт купли-продажи 130 двухкомнатных квартир, расположенных в вышеуказанных домах, общей площадью 7460,70 кв. м для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 131109/2. Акт приема-передачи квартир подписан 17.12.2009.
Право собственности Российской Федерации на спорные квартиры было зарегистрировано 26.12.2009. В соответствии ст. 69 АПК РФ установленные названным решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.12.2010 N 1187 спорные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района", которое было реорганизовано в форме присоединения к ответчику. Спорные квартиры переданы по передаточному акту от 01.01.2011. Таким образом, ответчику, как правопреемнику принадлежит право оперативного управления спорными квартирами.
В период с 01.03.2013 по 31.01.2014 истец осуществлял управление указанными домами и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества на сумму 970 550 руб. 07 коп., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу ст. ст. 210, 249, 296 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абз. 2 п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
С учетом указанных выше нормативных положений на ответчика, которому жилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений.
На основании вышеизложенного и в силу ст. 307 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возмещению затрат истца, связанных с содержанием и ремонтом этих жилых помещений.
При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 970 550 руб. 07 коп. за период с 01.03.2013 по 31.01.2014.
Доводы ответчика о том, что по имеющимся у него данным с военнослужащими заключен договор социального найма от 23.07.2013 N СОБ-000116, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлен договор социального найма от 23.07.2013 N СОБ-000116, иных доказательств также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет пени произведен истцом за период с 11.04.2013 по 01.03.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и составил 45 666 руб. 54 коп.
Общая сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 45 666 руб. 54 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Кроме того, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мой дом" 970 550 (девятьсот семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 07 коп. основного долга, 45 666 (сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 54 коп. пени, а также 23 162 (двадцать три тысячи сто шестьдесят два) руб. 17 коп. госпошлины.
3. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мой дом" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 039 378 (один миллион тридцать девять тысяч триста семьдесят восемь) руб. 78 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-11443/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А60-11443/2014
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Соболь рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мой дом" (ИНН 7456012774, ОГРН 1127456004389)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)
о взыскании 1 016 216 руб. 61 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Михайлов А.В., доверенность от 16.06.2014
от ответчика: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мой дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России о взыскании 1 016 216 руб. 61 коп., в том числе 970 550 руб. 07 коп. основного долга по оплате содержания и ремонта жилых помещений (квартир) и коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 31.01.2014, а также 45 666 руб. 54 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.04.2013 по 01.03.2014.
Ответчик представил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указал на то, что по имеющимся у него данным, квартира N 201, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса, д. 220/1 заселена с 23.07.2013, ФГКУ "Востокрегионжилье" с военнослужащими заключен договор социального найма от 23.07.2013 N СОБ-000116.
В судебном заседании 15.07.2014 истец пояснил, что допустил опечатку в исковом заявлении и просит взыскать долг за период с 01.03.2013 по 31.01.2014 только по оплате содержания и ремонта жилых помещений (квартир), а не за коммунальные услуги.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов (Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 218/2, 218/3, 220/1, ул. Зеленый Лог, 30,30/1, ул. Жукова, 17/2) от 30.01.2013 собственники выбрали способ управления посредством управляющей организацией ООО "УК "Мой дом".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-55169/10-113-464 установлено, что 13.11.2009 между Министерством обороны РФ и ООО "Монолит-Магнитогорск" на основании протокола N УГЭ-09/310жил заключен государственный контракт купли-продажи 130 двухкомнатных квартир, расположенных в вышеуказанных домах, общей площадью 7460,70 кв. м для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 131109/2. Акт приема-передачи квартир подписан 17.12.2009.
Право собственности Российской Федерации на спорные квартиры было зарегистрировано 26.12.2009. В соответствии ст. 69 АПК РФ установленные названным решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.12.2010 N 1187 спорные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района", которое было реорганизовано в форме присоединения к ответчику. Спорные квартиры переданы по передаточному акту от 01.01.2011. Таким образом, ответчику, как правопреемнику принадлежит право оперативного управления спорными квартирами.
В период с 01.03.2013 по 31.01.2014 истец осуществлял управление указанными домами и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества на сумму 970 550 руб. 07 коп., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу ст. ст. 210, 249, 296 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абз. 2 п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
С учетом указанных выше нормативных положений на ответчика, которому жилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений.
На основании вышеизложенного и в силу ст. 307 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возмещению затрат истца, связанных с содержанием и ремонтом этих жилых помещений.
При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 970 550 руб. 07 коп. за период с 01.03.2013 по 31.01.2014.
Доводы ответчика о том, что по имеющимся у него данным с военнослужащими заключен договор социального найма от 23.07.2013 N СОБ-000116, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлен договор социального найма от 23.07.2013 N СОБ-000116, иных доказательств также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет пени произведен истцом за период с 11.04.2013 по 01.03.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и составил 45 666 руб. 54 коп.
Общая сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 45 666 руб. 54 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Кроме того, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мой дом" 970 550 (девятьсот семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 07 коп. основного долга, 45 666 (сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 54 коп. пени, а также 23 162 (двадцать три тысячи сто шестьдесят два) руб. 17 коп. госпошлины.
3. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мой дом" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 039 378 (один миллион тридцать девять тысяч триста семьдесят восемь) руб. 78 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)