Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
- от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): представители не явились;
- от заинтересованного лица Отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1086652000269, ИНН 6670169564): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2014 года по делу N А60-41770/2014,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
к Отделу контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель, ООО "УК "Дирекция единого заказчика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 27.08.2014 N 76 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, а также на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением жалоб граждан на основании приказа от 09.07.2014 N 29-10-13-163 (т. 1 л.д. 82) Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в период с 14.07.2014 по 24.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК "Дирекция единого заказчика" правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Набережная, 15.
В ходе проверки при содержании указанного дома выявлены нарушения пунктов 3.2.8, 3.2.9, 3.3.4, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.8, 4.1.3, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.11, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.1, 4.8.4, 4.10.2.5, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, что отражено в акте проверки от 24.07.2014 N 29-10-10-237 (т. 1 л.д. 90-93).
По факту выявленных нарушений Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении ООО "УК "Дирекция единого заказчика" составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2014 N 29-10-08-82 (т. 1 л.д. 86) и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 27.08.2014 N 76 о привлечении ООО "УК "Дирекция единого заказчика" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 73).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК "Дирекция единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем установил наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отменил оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Дирекция единого заказчика" на основании договора от 25.08.2009 осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Набережная, 15 (т. 2 л.д. 24-25).
Факт содержания данного многоквартирного дома с нарушением пунктов 3.2.8, 3.2.9, 3.3.4, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.8, 4.1.3, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.11, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.1, 4.8.4, 4.10.2.5, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом суд первой инстанции верно отметил, что доводы заявителя об отсутствии нарушений опровергаются актом проверки от 24.07.2014, проведенной с участием представителя ООО "УК "Дирекция единого заказчика" Щекалевой Н.В. (т. 1 л.д. 90-93), протоколом об административном правонарушении от 28.07.2014 (т. 1 л.д. 86-89).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности события, административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих факт своевременного принятия Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирных жилых домов, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение управляющей компанией электромонтажных работ, ремонтных работ и работ по очистке подвального помещения в вышеуказанном многоквартирном доме в момент проведения проверки, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Судом первой инстанции при признании правонарушения малозначительным принято во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (проведение управляющей компанией электромонтажных работ, ремонтных работ и работ по очистке подвального помещения в вышеуказанном многоквартирном доме в момент проведения проверки). Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу N А60-41770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 17АП-968/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-41770/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 17АП-968/2015-АК
Дело N А60-41770/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
- от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): представители не явились;
- от заинтересованного лица Отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1086652000269, ИНН 6670169564): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2014 года по делу N А60-41770/2014,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
к Отделу контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель, ООО "УК "Дирекция единого заказчика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 27.08.2014 N 76 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, а также на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением жалоб граждан на основании приказа от 09.07.2014 N 29-10-13-163 (т. 1 л.д. 82) Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в период с 14.07.2014 по 24.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК "Дирекция единого заказчика" правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Набережная, 15.
В ходе проверки при содержании указанного дома выявлены нарушения пунктов 3.2.8, 3.2.9, 3.3.4, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.8, 4.1.3, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.11, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.1, 4.8.4, 4.10.2.5, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, что отражено в акте проверки от 24.07.2014 N 29-10-10-237 (т. 1 л.д. 90-93).
По факту выявленных нарушений Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении ООО "УК "Дирекция единого заказчика" составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2014 N 29-10-08-82 (т. 1 л.д. 86) и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 27.08.2014 N 76 о привлечении ООО "УК "Дирекция единого заказчика" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 73).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК "Дирекция единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем установил наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отменил оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Дирекция единого заказчика" на основании договора от 25.08.2009 осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Набережная, 15 (т. 2 л.д. 24-25).
Факт содержания данного многоквартирного дома с нарушением пунктов 3.2.8, 3.2.9, 3.3.4, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.8, 4.1.3, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.11, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.1, 4.8.4, 4.10.2.5, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом суд первой инстанции верно отметил, что доводы заявителя об отсутствии нарушений опровергаются актом проверки от 24.07.2014, проведенной с участием представителя ООО "УК "Дирекция единого заказчика" Щекалевой Н.В. (т. 1 л.д. 90-93), протоколом об административном правонарушении от 28.07.2014 (т. 1 л.д. 86-89).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности события, административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих факт своевременного принятия Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирных жилых домов, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение управляющей компанией электромонтажных работ, ремонтных работ и работ по очистке подвального помещения в вышеуказанном многоквартирном доме в момент проведения проверки, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Судом первой инстанции при признании правонарушения малозначительным принято во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (проведение управляющей компанией электромонтажных работ, ремонтных работ и работ по очистке подвального помещения в вышеуказанном многоквартирном доме в момент проведения проверки). Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу N А60-41770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)