Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Куфонина 18" (далее - Товарищество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А50-10137/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 16.04.2015 на 10 ч 00 мин принял участие представитель Товарищества - Мотырев В.И., председатель правления (выписка из протокола от 06.04.2014).
В судебном заседании 16.04.2015 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.04.2015 до 09 ч 10 мин. После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу о взыскании 84 386 руб. 64 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, апреле 2014 года электрическую энергию по договору электроснабжения от 01.08.2007 N Е-1725, 2190 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") и индивидуальный предприниматель Двинянинова Наталья Николаевна (далее - Предприниматель).
Решением суда от 21.10.2014 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Кассатор указывает на следующее: вывод апелляционного суда о том, что Товарищество не предоставило объемы электроэнергии, за спорный период, потребленной непосредственно в жилых и нежилых помещениях, не соответствует действительности, поскольку ответчик ежемесячно подает сведения о расходе электроэнергии, заверяя их печатью и подписью, в этих сведениях предусмотрены показания ОДПУ, и объем электроэнергии, потребленной непосредственно в жилых и нежилых помещениях; дополнительное соглашение о переходе оплаты за электроэнергию по нормативам Товарищество не подписывало, так как многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, однако в нарушение действующего законодательства и условий договора ОАО "Пермэнергосбыт" в одностороннем порядке перешло на расчеты с Товариществом за ОДН по электроэнергии по выгодным для истца нормативам; из актов электропотребления предъявляемых истцом за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года следует, что Товарищество должно оплачивать помимо ОДН расход электроэнергии за потребителей и их дебиторскую задолженность за данную коммунальную услугу, то есть истец получает двойную выгоду; Товарищество предложило истцу прислать своих представителей для составления акта и принятия трансформаторов тока, и проверки контрольных приборов учета, потребления электроэнергии квартир нашего дома, отказ прислать представителей истца для составления акта и принятия трансформаторов тока, проверки контрольных приборов учета, потребления электроэнергии квартир нашего дома, вынудило ответчика обратиться в независимую компанию ООО "УК "Энергоучет"; в Товариществе налажен четкий и понятный учет потребления электроэнергии; ОДН оплачивается по приборам учета электрической энергии, установленным в Товариществе, так как они являются расчетными приборами учета и полностью определяют объемы электрической энергии, поставленные ОАО "Пермэнергосбыт"; анализ показаний приборов в январе 2014 года позволил выявить "хищение" энергии со стороны Предпринимателя, что говорит о том, что приборы учета, установленные в Товариществе на МОП (места общего пользования) и на расход квартир являются расчетными приборами учета и полностью определяют объемы электрической энергии, поставляемые в многоквартирный дом; доводы ответчика о безучетном потреблении электроэнергии Предпринимателем необоснованно отклонены судом апелляционной инстанции; Товарищество не имеет никакой информации об оплате электроэнергии потребителями за весь период действия договора, информации о показаниях индивидуальных приборов учета потребления электроэнергии потребителями, а также какие имеются задолженности, такая информация по условиям действующего договора, должна собираться и учитываться гарантирующим поставщиком, то есть истцом; собственники жилых и нежилых помещений ведут расчеты с ОАО "Пермэнергосбыт" по индивидуальным приборам учета, согласно персональных договоров, тогда как эти сведения для Товарищества истец засекретил; обжалуемый судебный акт повлечет за собой последствия, при которых Товарищество будет вынуждено оплачивать счета ОАО "Пермэнергосбыта" на ОДН без какой-либо возможности проверить их достоверность.
Как установлено судами, между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик - ГП) и Товариществом (покупатель) заключен договор электроснабжения от 01.08.2007 N Е-1725 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) ГП обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать ГП принятую от него электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
По данным истца (с учетом уменьшения размера иска), у ответчика перед ним образовалась задолженность за поставленную в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года и апреле 2014 года электроэнергию в сумме 84 386 руб. 64 коп., начислив на которую проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, с учетом возражений по ним ответчика, в их удовлетворении отказал, исходя из того, что на объекте ответчика (МКД) имеются ОПУ, а также установлены контрольные приборы учета, которыми определяется учет поступившей электроэнергии в дом по подъездам дома, а также с учетом того, что на объекте Предпринимателя осуществляется безучетное потребление электроэнергии (акт от 11.02.2014 N 115), в квартирах граждан установлены как однотарифные, так и двухтарифные счетчики, в связи с чем истец, произведя расчет путем вычитания из показаний ОПУ данных по лицевым счетам граждан, не получает достоверную информацию об объемах и стоимости потребленной электроэнергии.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к оплате объемы электроэнергии на ОДН Товарищества в спорный период не являются точными, достоверно не отражают фактическое потребление электроэнергии на ОДН, в связи с чем оснований их принимать не имеется. Суд, посчитав обоснованным довод ответчика о том, что фактически ему помимо ОДН истцом предъявлен расход электроэнергии жильцов и их дебиторская задолженность, установив, что оплата Товариществом произведена в полном объеме и в установленные сроки, в удовлетворении иска отказал.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил N 354) предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу подп. "а" п. 2 Правил N 354 данные правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих правил.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан в жилищном законодательстве не содержатся, порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Таким образом, как верно указал апелляционный суд, Товарищество в отношении объекта, находящегося в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае, истец предъявляет ответчику ко взысканию стоимость электроэнергии на ОДН, определенную им как разницу между показаниями ОПУ и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии).
Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что расчеты истца ответчиком документально не опровергнуты, недостоверность сведений об индивидуальном потреблении гражданами, принятыми истцом за основу расчета, ответчиком не доказана, его доводы основаны лишь на том, что данные истца не соотносятся с показаниями контрольных приборов учета (КПУ).
Из пояснений истца апелляционным судом выявлено, что при непредставлении своевременно гражданами-потребителями сведений ИПУ начисления производятся в установленном порядке по среднемесячному потреблению или по нормативам, в последующем же данные корректируются с учетом представленных показаний, регулярно производятся проверки правильности подачи сведений ИПУ.
Оспаривая расчеты истца, ответчик сослался на то, что в доме установлены также КПУ, которые определяют объемы электроэнергии, поставленной в подъезды дома, а также на то, что в отношении объекта Предпринимателя составлен акт от 11.02.2014 N 115 о безучетном потреблении электроэнергии.
Ответчик считает, что истец должен был в спорный период предъявить ему к оплате разницу количества электроэнергии, вошедшей в многоквартирный дом, который определяется приборами общего учета, установленными в ТП-5046 (N счетчиков 71857287, 71857967, 71857275, 71857935, 6D816278, 71857793) и объемом электроэнергии, потребленной непосредственно в жилых и нежилых помещениях, определенных по КПУ (по подъездам дома, счетчики N 089567, 087947, 089554).
Вместе с тем, как правильно определил суд апелляционной инстанции, соответствующий контррасчет Товариществом в дело не представлен, ответчик настаивает на полном отсутствии долга.
Как верно указал апелляционный суд, данный способ расчета, примененный ответчиком, формуле 12 приложения N 2 к Правилам N 354 не соответствует, поскольку определенные по показаниям КПУ объемы электроэнергии не учитывают внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии от ОПУ до ИПУ.
В соответствии с п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Апелляционным судом установлено, что приборы учета (КПУ), показания которых в материалы дела не представлены, в качестве расчетных Товариществом с ГП не согласованы, в договоре не указаны, применяться для расчетов с истцом не могут.
Доводы Товарищества о безучетном потреблении электроэнергии объектом Предпринимателя судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства составления и направления в адрес ОАО "Пермэнергосбыт" и Предпринимателя актов о безучетном потреблении электроэнергии, а также выполнения расчета стоимости такого потребления, в порядке, предусмотренном п. 192 - 195 Основных положений N 442. Вместе с тем, представленный в материалы дела акт осмотра приборов учета от 11.02.2014 N 114 обоснованно не принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства факта безучетного потребления ввиду его несоответствия установленным требованиям Основных положений N 442, а именно: в акте не указан способ осуществления безучетного потребления; акт составлен в отсутствие Предпринимателя или его полномочного представителя (доказательства уведомления отсутствуют), отсутствуют объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление, относительно выявленного факта, соответственно, акт потребителем либо его представителем не подписан, отказ от присутствия при составлении акта, с указанием причин такого отказа, не зафиксирован. Более того, Предприниматель факт безучетного потребления электроэнергии отрицает, указывая на то, что расчеты с истцом за спорный период произведены, представил соответствующий договор, акты электропотребления и счета-фактуры за спорный период, доказательства оплаты.
Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о достоверности расчетов истца, составленных в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к Правилам N 354, которые ответчиком документально не опровергнуты, доказательств поставки иных объемов электроэнергии на ОДН не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 84 386 руб. 64 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2013 года - феврале 2014 года, апреле 2014 года по договору электрическую энергию, с учетом произведенных Товариществом платежей.
Также апелляционным судом правомерно на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 2190 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2013 по 20.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно признан правильным, Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы заявителя жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А50-10137/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Куфонина 18" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2015 N Ф09-1602/15 ПО ДЕЛУ N А50-10137/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N Ф09-1602/15
Дело N А50-10137/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Куфонина 18" (далее - Товарищество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А50-10137/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 16.04.2015 на 10 ч 00 мин принял участие представитель Товарищества - Мотырев В.И., председатель правления (выписка из протокола от 06.04.2014).
В судебном заседании 16.04.2015 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.04.2015 до 09 ч 10 мин. После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу о взыскании 84 386 руб. 64 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, апреле 2014 года электрическую энергию по договору электроснабжения от 01.08.2007 N Е-1725, 2190 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") и индивидуальный предприниматель Двинянинова Наталья Николаевна (далее - Предприниматель).
Решением суда от 21.10.2014 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Кассатор указывает на следующее: вывод апелляционного суда о том, что Товарищество не предоставило объемы электроэнергии, за спорный период, потребленной непосредственно в жилых и нежилых помещениях, не соответствует действительности, поскольку ответчик ежемесячно подает сведения о расходе электроэнергии, заверяя их печатью и подписью, в этих сведениях предусмотрены показания ОДПУ, и объем электроэнергии, потребленной непосредственно в жилых и нежилых помещениях; дополнительное соглашение о переходе оплаты за электроэнергию по нормативам Товарищество не подписывало, так как многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, однако в нарушение действующего законодательства и условий договора ОАО "Пермэнергосбыт" в одностороннем порядке перешло на расчеты с Товариществом за ОДН по электроэнергии по выгодным для истца нормативам; из актов электропотребления предъявляемых истцом за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года следует, что Товарищество должно оплачивать помимо ОДН расход электроэнергии за потребителей и их дебиторскую задолженность за данную коммунальную услугу, то есть истец получает двойную выгоду; Товарищество предложило истцу прислать своих представителей для составления акта и принятия трансформаторов тока, и проверки контрольных приборов учета, потребления электроэнергии квартир нашего дома, отказ прислать представителей истца для составления акта и принятия трансформаторов тока, проверки контрольных приборов учета, потребления электроэнергии квартир нашего дома, вынудило ответчика обратиться в независимую компанию ООО "УК "Энергоучет"; в Товариществе налажен четкий и понятный учет потребления электроэнергии; ОДН оплачивается по приборам учета электрической энергии, установленным в Товариществе, так как они являются расчетными приборами учета и полностью определяют объемы электрической энергии, поставленные ОАО "Пермэнергосбыт"; анализ показаний приборов в январе 2014 года позволил выявить "хищение" энергии со стороны Предпринимателя, что говорит о том, что приборы учета, установленные в Товариществе на МОП (места общего пользования) и на расход квартир являются расчетными приборами учета и полностью определяют объемы электрической энергии, поставляемые в многоквартирный дом; доводы ответчика о безучетном потреблении электроэнергии Предпринимателем необоснованно отклонены судом апелляционной инстанции; Товарищество не имеет никакой информации об оплате электроэнергии потребителями за весь период действия договора, информации о показаниях индивидуальных приборов учета потребления электроэнергии потребителями, а также какие имеются задолженности, такая информация по условиям действующего договора, должна собираться и учитываться гарантирующим поставщиком, то есть истцом; собственники жилых и нежилых помещений ведут расчеты с ОАО "Пермэнергосбыт" по индивидуальным приборам учета, согласно персональных договоров, тогда как эти сведения для Товарищества истец засекретил; обжалуемый судебный акт повлечет за собой последствия, при которых Товарищество будет вынуждено оплачивать счета ОАО "Пермэнергосбыта" на ОДН без какой-либо возможности проверить их достоверность.
Как установлено судами, между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик - ГП) и Товариществом (покупатель) заключен договор электроснабжения от 01.08.2007 N Е-1725 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) ГП обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать ГП принятую от него электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
По данным истца (с учетом уменьшения размера иска), у ответчика перед ним образовалась задолженность за поставленную в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года и апреле 2014 года электроэнергию в сумме 84 386 руб. 64 коп., начислив на которую проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, с учетом возражений по ним ответчика, в их удовлетворении отказал, исходя из того, что на объекте ответчика (МКД) имеются ОПУ, а также установлены контрольные приборы учета, которыми определяется учет поступившей электроэнергии в дом по подъездам дома, а также с учетом того, что на объекте Предпринимателя осуществляется безучетное потребление электроэнергии (акт от 11.02.2014 N 115), в квартирах граждан установлены как однотарифные, так и двухтарифные счетчики, в связи с чем истец, произведя расчет путем вычитания из показаний ОПУ данных по лицевым счетам граждан, не получает достоверную информацию об объемах и стоимости потребленной электроэнергии.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к оплате объемы электроэнергии на ОДН Товарищества в спорный период не являются точными, достоверно не отражают фактическое потребление электроэнергии на ОДН, в связи с чем оснований их принимать не имеется. Суд, посчитав обоснованным довод ответчика о том, что фактически ему помимо ОДН истцом предъявлен расход электроэнергии жильцов и их дебиторская задолженность, установив, что оплата Товариществом произведена в полном объеме и в установленные сроки, в удовлетворении иска отказал.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил N 354) предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу подп. "а" п. 2 Правил N 354 данные правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих правил.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан в жилищном законодательстве не содержатся, порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Таким образом, как верно указал апелляционный суд, Товарищество в отношении объекта, находящегося в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае, истец предъявляет ответчику ко взысканию стоимость электроэнергии на ОДН, определенную им как разницу между показаниями ОПУ и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии).
Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что расчеты истца ответчиком документально не опровергнуты, недостоверность сведений об индивидуальном потреблении гражданами, принятыми истцом за основу расчета, ответчиком не доказана, его доводы основаны лишь на том, что данные истца не соотносятся с показаниями контрольных приборов учета (КПУ).
Из пояснений истца апелляционным судом выявлено, что при непредставлении своевременно гражданами-потребителями сведений ИПУ начисления производятся в установленном порядке по среднемесячному потреблению или по нормативам, в последующем же данные корректируются с учетом представленных показаний, регулярно производятся проверки правильности подачи сведений ИПУ.
Оспаривая расчеты истца, ответчик сослался на то, что в доме установлены также КПУ, которые определяют объемы электроэнергии, поставленной в подъезды дома, а также на то, что в отношении объекта Предпринимателя составлен акт от 11.02.2014 N 115 о безучетном потреблении электроэнергии.
Ответчик считает, что истец должен был в спорный период предъявить ему к оплате разницу количества электроэнергии, вошедшей в многоквартирный дом, который определяется приборами общего учета, установленными в ТП-5046 (N счетчиков 71857287, 71857967, 71857275, 71857935, 6D816278, 71857793) и объемом электроэнергии, потребленной непосредственно в жилых и нежилых помещениях, определенных по КПУ (по подъездам дома, счетчики N 089567, 087947, 089554).
Вместе с тем, как правильно определил суд апелляционной инстанции, соответствующий контррасчет Товариществом в дело не представлен, ответчик настаивает на полном отсутствии долга.
Как верно указал апелляционный суд, данный способ расчета, примененный ответчиком, формуле 12 приложения N 2 к Правилам N 354 не соответствует, поскольку определенные по показаниям КПУ объемы электроэнергии не учитывают внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии от ОПУ до ИПУ.
В соответствии с п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Апелляционным судом установлено, что приборы учета (КПУ), показания которых в материалы дела не представлены, в качестве расчетных Товариществом с ГП не согласованы, в договоре не указаны, применяться для расчетов с истцом не могут.
Доводы Товарищества о безучетном потреблении электроэнергии объектом Предпринимателя судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства составления и направления в адрес ОАО "Пермэнергосбыт" и Предпринимателя актов о безучетном потреблении электроэнергии, а также выполнения расчета стоимости такого потребления, в порядке, предусмотренном п. 192 - 195 Основных положений N 442. Вместе с тем, представленный в материалы дела акт осмотра приборов учета от 11.02.2014 N 114 обоснованно не принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства факта безучетного потребления ввиду его несоответствия установленным требованиям Основных положений N 442, а именно: в акте не указан способ осуществления безучетного потребления; акт составлен в отсутствие Предпринимателя или его полномочного представителя (доказательства уведомления отсутствуют), отсутствуют объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление, относительно выявленного факта, соответственно, акт потребителем либо его представителем не подписан, отказ от присутствия при составлении акта, с указанием причин такого отказа, не зафиксирован. Более того, Предприниматель факт безучетного потребления электроэнергии отрицает, указывая на то, что расчеты с истцом за спорный период произведены, представил соответствующий договор, акты электропотребления и счета-фактуры за спорный период, доказательства оплаты.
Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о достоверности расчетов истца, составленных в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к Правилам N 354, которые ответчиком документально не опровергнуты, доказательств поставки иных объемов электроэнергии на ОДН не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 84 386 руб. 64 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2013 года - феврале 2014 года, апреле 2014 года по договору электрическую энергию, с учетом произведенных Товариществом платежей.
Также апелляционным судом правомерно на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 2190 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2013 по 20.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно признан правильным, Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы заявителя жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А50-10137/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Куфонина 18" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)