Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.О.М., К.В.Л. к У.Л.Б., П.С.И. о признании заявлений недействительными
по апелляционной жалобе истца Б.О.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2014.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения истца Б.О.М., также являющейся представителем истца К.В.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О.М. и К.В.Л. обратились с иском к У.Л.Б. и П.С.И. о признании заявлений недействительными.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном <...> и членами ТСЖ "Боровая-29". У.Л.Б. и П.С.И. в сентябре 2012 года и июле 2013 года, соответственно, подали заявления формы Р14001 для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Боровая-29". Заявления в ИФНС по форме Р14001 были приняты, на их основании в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Боровая-29" (далее - ТСЖ "Боровая-29"), связанные с управлением этим многоквартирным домом. Истцы считают свои права собственников помещений в многоквартирном доме N по <...> и членов ТСЖ "Боровая-29" нарушенными, поскольку заявления в ИФНС по форме Р14001 для внесения изменений в сведения о ТСЖ "Боровая-29" поданы лицами, не имеющими для этого законных полномочий.
Ответчики были избраны в правление ТСЖ "Боровая-29" на общем собрании членов ТСЖ "Боровая-29", проведенном в форме письменного опроса с <...> по <...> и оформленном протоколом N от <...>. Однако на очередном общем собрании членов ТСЖ "Боровая-29", проведенном в форме письменного опроса с <...> по <...> и оформленном протоколом N от <...>, было избрано правление в другом составе, в которое У.Л.Б. и П.С.И. избраны не были. На заседании правления товарищества 15.12.2011, оформленном протоколом N 32, председателем правления ТСЖ "Боровая-29" была избрана Б.О.М., сведения о которой как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Боровая-29", были внесены в ЕГРЮЛ <...>.
Решением суда решения общего собрания членов ТСЖ "Боровая-29", проведенного с <...> по <...> в части избрания правления признаны недействительными, в результате чего запись в ЕГРЮЛ о Б.О.М. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, была признана недействительной в августе 2012 года. В сентябре 2012 года У.Л.Б. выступила в качестве физического лица - заявителя, представив в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга заявление Р14001, в котором указала себя как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Боровая-29", проигнорировав выводы, сделанные Кировским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела N 2-3944/49(12). Согласно решению, вступившему в законную силу 04.09.2012, решение общего собрания членов ТСЖ от <...> утратило силу в связи с принятием <...> общим собранием членов ТСЖ решения по аналогичному вопросу. У.Л.Б. в этом процессе участвовала в качестве третьего лица, а в решении по делу N 2-3944/49(12) указано, что "мнение третьих лиц о действительности решения от <...> не основано на законе или уставе товарищества, которые не предусматривают иной процедуры отмены ранее принятых решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, кроме принятия новых решений общим собранием членов товарищества".
Поскольку ни на сентябрь 2012 года, ни на июль 2013 года общих собраний членов ТСЖ "Боровая-29" по избранию нового состава правления в ТСЖ не проводилось, правление, избранное <...>, в состав которого вошли У.Л.Б. и П.С.И., утратило силу <...> в связи с избранием другого состава правления. При этом в указанном выше решении указано, что "судебное признание недействительным решения общего собрания членов товарищества от <...> в части избрания правления ТСЖ "Боровая-29" не возвращает юридическую силу решениям от <...>, утратившим значение в связи с принятием решения от <...> по этому же вопросу. В данном случае вопрос о составе правления товарищества может послужить основанием для проведения внеочередного общего собрания".
С <...> правление, избранное <...>, в составе 10 человек, в том числе А., В., Д., П.С.И., Е., Ж., З., Л., У.Л.Б., М., не легитимно, его решения об избрании из своего состава председателя правления не имеют юридической силы.
Обосновывая свои требования ст. 147, п. 1 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп, "а" п. 1.3 ст. 9, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", истцы просили признать недействительными заявления формы 14001, поданные в сентябре 2012 года и в июле 2013 года У.Л.Б. и П.С.И., соответственно, в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Боровая-29".
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области суда от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ "Боровая-29".
Истец К.В.Л., ответчики П.С.И. и У.Л.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Истец Б.О.М., являющаяся также представителем истца К.В.Л., в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала, указывая на то, что отсутствие легитимных полномочий ответчиков на подачу ими в налоговую инспекцию заявлений о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о лице, которое имеет право действовать от имени ТСЖ "Боровая 29" без доверенности, подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2012, установившим факт того, что решение общего собрание ТСЖ "Боровая 29" от <...> утратило силу в связи с принятием <...> нового решения собрания об избрании правления товарищества в другом составе и нового председателя правления. Для внесения изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Боровая 29", было необходимо решение правления. Переизбрание У.Л.Б. на П.С.И. решением правления товарищества противоречит п. 9.3.13 Устава ТСЖ "Боровая 29" в редакции от 2010 года, поскольку принятие решений о переизбрании председателя правления и освобождении председателя правления от полномочий является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСЖ "Боровая 29". Поскольку в отношении У.Л.Б. и П.С.И. такие решения на общем собрании членов товарищества не принимались, то на момент подачи ответчиками заявлений в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, они не были законно избранными легитимными председателями правления ТСЖ "Боровая 29", то есть ими представлены недостоверные сведения, что является основанием для признания указанных заявлений формы 14001 недействительными.
Представитель ответчиков П.С.И., У.Л.Б., а также представитель третьего лица ТСЖ "Боровая-29" Е., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что истцы не предоставили доказательств незаконности действий ответчиков по обращению в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга с названными заявлениями. Сослался на неправильное толкование истцами устава ТСЖ "Боровая 29" в редакции от 2010 года, которая предусматривает избрание председателя правления членами правления в количестве 10 человек. В настоящее время председателем правления является Х. П.С.И. перестал исполнять полномочия председателя правления в июне 2014 года.
Представитель третьего лица ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга по доверенности - Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что полномочия заявителя при подаче заявления о смене председателя правления товарищества не проверяются, так как такое заявление в соответствии с законом удостоверяется нотариусом, который и проверяет их полномочия. Сведения в поданных заявителями документах были внесены в ЕГРЮЛ, поскольку такие заявления носят уведомительный характер.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2014 в удовлетворении исковых требований Б.О.М., К.В.Л. к У.Л.Б., П.С.И. о признании заявлений недействительными отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решение, истец Б.О.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что судом исследованы не все представленные доказательства, нарушена хронологическая последовательность при исследовании доказательств. Также считает нарушенными положения ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленными вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2012 обстоятельствам, из которых следует, что с принятием <...> решения об избрании правления и ревизионной комиссии фактически утратило силу решение общего собрания членов товарищества от <...> по аналогичному вопросу. Заявители в жалобе настаивали на доводах, аналогичных доводам искового заявления, оспаривая выводы суда, которыми исковые требования были признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Истец Б.О.М., также являющаяся представителем истца К.В.Л., в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда и удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.В.Л., ответчики У.Л.Б. и П.С.И., представители третьих лиц ТСЖ "Боровая 29" и ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца Б.О.М. назначено к слушанию на 31.10.2014 определением от 06.10.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 06.10.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца Б.О.М., также являющейся представителем истца К.В.Л., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Б.О.М. и К.В.Л. являются членами ТСЖ "Боровая-29".
<...> на общем собрании членов ТСЖ, проведенном с <...> по <...> в форме письменного опроса, избраны правление и ревизионная комиссия товарищества, о чем <...> составлен протокол N. Правлением ТСЖ "Боровая-29" на заседании <...> было принято решение об избрании У.Л.Б. председателем правления товарищества.
В период с <...> по <...> состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ "Боровая-29", оформленное протоколом от <...> N, на котором были избраны правление и ревизионная комиссия. Правлением ТСЖ "Боровая-29" на заседании <...> было принято решение об избрании Б.О.М. председателем правления товарищества, протокол N.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2012 по гражданскому делу N 2-1843/61(12) по иску П.С.И., У.Л.Б., З., В., Д., М., Е., Ж., Л., Н., О., Р., А. к ТСЖ "Боровая-29", решение очередного общего собрания членов ТСЖ, проведенное <...>, признано недействительным в части избрания членов правления товарищества. Данное решение суда вступило в законную силу.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2012 по гражданскому делу N 2-3944/49(12) по иску Б.О.М. к ТСЖ "Боровая-29" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Боровая-29" от <...>, проведенным в форме письменного опроса и оформленным протоколом от <...> N, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение заседания правления, на котором из членов правления была избрана его председателем У.Л.Б., истцами не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2013 по гражданскому делу N 2-1560/43(13) признано законным решение о государственной регистрации от <...> N, вынесенное ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о внесении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления У.Л.Б. по форме N Р14001 о возложении на нее полномочий лица, имеющего право действовать от имени ТСЖ "Боровая-29" без доверенности, признано законным.
Правлением ТСЖ "Боровая-29" на заседании <...> принято решение об избрании П.С.И. председателем правления ТСЖ "Боровая-29". Данное решение оформлено протоколом заседания правления ТСЖ "Боровая-29" N.
<...> П.С.И. обратился в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением по форме N Р14001 о внесении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о председателе правления ТСЖ "Боровая-29". Подпись П.С.И. в заявлении удостоверена нотариусом. Решением о государственной регистрации N от <...> ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании заявления П.С.И. по форме N Р14001 внесены сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2013 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2013 по гражданскому делу N 2-5385/59(13) было отменено, в удовлетворении требований Б.О.М., К.В.Л. к ТСЖ "Боровая-29", У.Л.Б. о признании утратившим силу решения правления ТСЖ "Боровая-29" от <...> об избрании У.Л.Б. председателем правления товарищества, а также о признании незаконными действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а внесенных сведений - недостоверными отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что право председателя правления товарищества подписывать от имени товарищества документы вытекает из положений закона, и подтверждается решением правления ТСЖ "Боровая-29".
В соответствии с пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся документы и сведения о юридическом лице, в частности, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В силу п. 2 ст. 17 Закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
На основании п. 2 ст. 18 Закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.
На основании абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Законом (п. 4 ст. 9).
Форма заявления N Р14001 для вышеназванного внесения изменений утверждена Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".
Раздел 1 листа Р заявления содержит перечень лиц, кто может выступать в качестве заявителя.
Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений о руководителе общества необходимо обращение в регистрирующий орган уполномоченного лица, поданного по форме N Р14001. Иного порядка закон не предусматривает.
Исходя из буквального толкования указанных положений закона, следует, что действующее законодательство предполагает обязанность юридического лица сообщить в регистрирующий орган в срок, установленный законом об изменении сведений, подлежащих внесению в государственный реестр, включая анкетные сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, путем подачи заявления по установленной форме.
При таком положении, принимая во внимание, что, поскольку решения правлений ТСЖ "Боровая-29" об избрании П.С.И. и У.Л.Б. председателями правления ТСЖ "Боровая-29" не были признаны недействительными, то П.С.И. и У.Л.Б., обращаясь в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением по форме N Р14001 о внесении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о председателе правления ТСЖ "Боровая-29" действовали в рамках полномочий, предоставленным им Законом.
Более того, председатель правления, который полномочен действовать от имени товарищества без доверенности, обязан был сообщить указанные обстоятельства в регистрирующий орган, а потому действия П.С.И. и У.Л.Б. по обращению в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ "Боровая-29" без доверенности, были направлены на исполнение возложенной законом обязанности, а потому не могут быть признаны незаконными.
При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, которым сделан правильный вывод о том, что само заявление по форме N Р14001 не может быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку его изготовление не нарушает права и свободы истцов, не создает препятствия к осуществлению истцами их прав и свобод, не накладывает на истцов какую-либо обязанность.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истцов.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии по гражданским делам не имеется, поскольку из решения суда видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к установленными вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2012 обстоятельствам, из которых следует, что с принятием <...> решения об избрании правления и ревизионной комиссии фактически утратило силу решение общего собрания членов товарищества от <...> по аналогичному вопросу, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2012 по гражданскому делу по иску П.С.И., У.Л.Б., З., В., Д., М., Е., Ж., Л., Н., О., Р., А. к ТСЖ "Боровая-29" решение очередного общего собрания членов ТСЖ "Боровая-29" от <...> признано недействительным в части избрания членов правления товарищества.
Ссылка в жалобе на исследование судом первой инстанции не всех доказательств по делу, нарушение хронологической последовательности при исследовании доказательств основана на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и доводам стороны истца в судебном заседании, выражают несогласие с правильными выводами суда первой инстанции как в оспариваемом решении суда от 06.08.2014, так и в иных ранее указанных и вступивших в законную силу решениях суда, разрешающих споры в отношении легитимности органов управления ТСЖ "Боровая-29" в разные периоды существования названного товарищества.
Настойчивая позиция истцов Б.О.М. и К.В.Л. добиться признания легитимности устраивающей их организации и состава органов управления ТСЖ "Боровая-29" в судебном порядке не может подменять собой предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Уставом ТСЖ "Боровая-29" процедуры избрания правления товарищества и председателя из их числа.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы, свидетельствующие о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14355/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-14355/2014
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.О.М., К.В.Л. к У.Л.Б., П.С.И. о признании заявлений недействительными
по апелляционной жалобе истца Б.О.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2014.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения истца Б.О.М., также являющейся представителем истца К.В.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О.М. и К.В.Л. обратились с иском к У.Л.Б. и П.С.И. о признании заявлений недействительными.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном <...> и членами ТСЖ "Боровая-29". У.Л.Б. и П.С.И. в сентябре 2012 года и июле 2013 года, соответственно, подали заявления формы Р14001 для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Боровая-29". Заявления в ИФНС по форме Р14001 были приняты, на их основании в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Боровая-29" (далее - ТСЖ "Боровая-29"), связанные с управлением этим многоквартирным домом. Истцы считают свои права собственников помещений в многоквартирном доме N по <...> и членов ТСЖ "Боровая-29" нарушенными, поскольку заявления в ИФНС по форме Р14001 для внесения изменений в сведения о ТСЖ "Боровая-29" поданы лицами, не имеющими для этого законных полномочий.
Ответчики были избраны в правление ТСЖ "Боровая-29" на общем собрании членов ТСЖ "Боровая-29", проведенном в форме письменного опроса с <...> по <...> и оформленном протоколом N от <...>. Однако на очередном общем собрании членов ТСЖ "Боровая-29", проведенном в форме письменного опроса с <...> по <...> и оформленном протоколом N от <...>, было избрано правление в другом составе, в которое У.Л.Б. и П.С.И. избраны не были. На заседании правления товарищества 15.12.2011, оформленном протоколом N 32, председателем правления ТСЖ "Боровая-29" была избрана Б.О.М., сведения о которой как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Боровая-29", были внесены в ЕГРЮЛ <...>.
Решением суда решения общего собрания членов ТСЖ "Боровая-29", проведенного с <...> по <...> в части избрания правления признаны недействительными, в результате чего запись в ЕГРЮЛ о Б.О.М. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, была признана недействительной в августе 2012 года. В сентябре 2012 года У.Л.Б. выступила в качестве физического лица - заявителя, представив в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга заявление Р14001, в котором указала себя как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Боровая-29", проигнорировав выводы, сделанные Кировским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела N 2-3944/49(12). Согласно решению, вступившему в законную силу 04.09.2012, решение общего собрания членов ТСЖ от <...> утратило силу в связи с принятием <...> общим собранием членов ТСЖ решения по аналогичному вопросу. У.Л.Б. в этом процессе участвовала в качестве третьего лица, а в решении по делу N 2-3944/49(12) указано, что "мнение третьих лиц о действительности решения от <...> не основано на законе или уставе товарищества, которые не предусматривают иной процедуры отмены ранее принятых решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, кроме принятия новых решений общим собранием членов товарищества".
Поскольку ни на сентябрь 2012 года, ни на июль 2013 года общих собраний членов ТСЖ "Боровая-29" по избранию нового состава правления в ТСЖ не проводилось, правление, избранное <...>, в состав которого вошли У.Л.Б. и П.С.И., утратило силу <...> в связи с избранием другого состава правления. При этом в указанном выше решении указано, что "судебное признание недействительным решения общего собрания членов товарищества от <...> в части избрания правления ТСЖ "Боровая-29" не возвращает юридическую силу решениям от <...>, утратившим значение в связи с принятием решения от <...> по этому же вопросу. В данном случае вопрос о составе правления товарищества может послужить основанием для проведения внеочередного общего собрания".
С <...> правление, избранное <...>, в составе 10 человек, в том числе А., В., Д., П.С.И., Е., Ж., З., Л., У.Л.Б., М., не легитимно, его решения об избрании из своего состава председателя правления не имеют юридической силы.
Обосновывая свои требования ст. 147, п. 1 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп, "а" п. 1.3 ст. 9, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", истцы просили признать недействительными заявления формы 14001, поданные в сентябре 2012 года и в июле 2013 года У.Л.Б. и П.С.И., соответственно, в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Боровая-29".
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области суда от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ "Боровая-29".
Истец К.В.Л., ответчики П.С.И. и У.Л.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Истец Б.О.М., являющаяся также представителем истца К.В.Л., в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала, указывая на то, что отсутствие легитимных полномочий ответчиков на подачу ими в налоговую инспекцию заявлений о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о лице, которое имеет право действовать от имени ТСЖ "Боровая 29" без доверенности, подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2012, установившим факт того, что решение общего собрание ТСЖ "Боровая 29" от <...> утратило силу в связи с принятием <...> нового решения собрания об избрании правления товарищества в другом составе и нового председателя правления. Для внесения изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Боровая 29", было необходимо решение правления. Переизбрание У.Л.Б. на П.С.И. решением правления товарищества противоречит п. 9.3.13 Устава ТСЖ "Боровая 29" в редакции от 2010 года, поскольку принятие решений о переизбрании председателя правления и освобождении председателя правления от полномочий является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСЖ "Боровая 29". Поскольку в отношении У.Л.Б. и П.С.И. такие решения на общем собрании членов товарищества не принимались, то на момент подачи ответчиками заявлений в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, они не были законно избранными легитимными председателями правления ТСЖ "Боровая 29", то есть ими представлены недостоверные сведения, что является основанием для признания указанных заявлений формы 14001 недействительными.
Представитель ответчиков П.С.И., У.Л.Б., а также представитель третьего лица ТСЖ "Боровая-29" Е., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что истцы не предоставили доказательств незаконности действий ответчиков по обращению в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга с названными заявлениями. Сослался на неправильное толкование истцами устава ТСЖ "Боровая 29" в редакции от 2010 года, которая предусматривает избрание председателя правления членами правления в количестве 10 человек. В настоящее время председателем правления является Х. П.С.И. перестал исполнять полномочия председателя правления в июне 2014 года.
Представитель третьего лица ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга по доверенности - Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что полномочия заявителя при подаче заявления о смене председателя правления товарищества не проверяются, так как такое заявление в соответствии с законом удостоверяется нотариусом, который и проверяет их полномочия. Сведения в поданных заявителями документах были внесены в ЕГРЮЛ, поскольку такие заявления носят уведомительный характер.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2014 в удовлетворении исковых требований Б.О.М., К.В.Л. к У.Л.Б., П.С.И. о признании заявлений недействительными отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решение, истец Б.О.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что судом исследованы не все представленные доказательства, нарушена хронологическая последовательность при исследовании доказательств. Также считает нарушенными положения ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленными вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2012 обстоятельствам, из которых следует, что с принятием <...> решения об избрании правления и ревизионной комиссии фактически утратило силу решение общего собрания членов товарищества от <...> по аналогичному вопросу. Заявители в жалобе настаивали на доводах, аналогичных доводам искового заявления, оспаривая выводы суда, которыми исковые требования были признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Истец Б.О.М., также являющаяся представителем истца К.В.Л., в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда и удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.В.Л., ответчики У.Л.Б. и П.С.И., представители третьих лиц ТСЖ "Боровая 29" и ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца Б.О.М. назначено к слушанию на 31.10.2014 определением от 06.10.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 06.10.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца Б.О.М., также являющейся представителем истца К.В.Л., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Б.О.М. и К.В.Л. являются членами ТСЖ "Боровая-29".
<...> на общем собрании членов ТСЖ, проведенном с <...> по <...> в форме письменного опроса, избраны правление и ревизионная комиссия товарищества, о чем <...> составлен протокол N. Правлением ТСЖ "Боровая-29" на заседании <...> было принято решение об избрании У.Л.Б. председателем правления товарищества.
В период с <...> по <...> состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ "Боровая-29", оформленное протоколом от <...> N, на котором были избраны правление и ревизионная комиссия. Правлением ТСЖ "Боровая-29" на заседании <...> было принято решение об избрании Б.О.М. председателем правления товарищества, протокол N.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2012 по гражданскому делу N 2-1843/61(12) по иску П.С.И., У.Л.Б., З., В., Д., М., Е., Ж., Л., Н., О., Р., А. к ТСЖ "Боровая-29", решение очередного общего собрания членов ТСЖ, проведенное <...>, признано недействительным в части избрания членов правления товарищества. Данное решение суда вступило в законную силу.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2012 по гражданскому делу N 2-3944/49(12) по иску Б.О.М. к ТСЖ "Боровая-29" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Боровая-29" от <...>, проведенным в форме письменного опроса и оформленным протоколом от <...> N, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение заседания правления, на котором из членов правления была избрана его председателем У.Л.Б., истцами не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2013 по гражданскому делу N 2-1560/43(13) признано законным решение о государственной регистрации от <...> N, вынесенное ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о внесении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления У.Л.Б. по форме N Р14001 о возложении на нее полномочий лица, имеющего право действовать от имени ТСЖ "Боровая-29" без доверенности, признано законным.
Правлением ТСЖ "Боровая-29" на заседании <...> принято решение об избрании П.С.И. председателем правления ТСЖ "Боровая-29". Данное решение оформлено протоколом заседания правления ТСЖ "Боровая-29" N.
<...> П.С.И. обратился в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением по форме N Р14001 о внесении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о председателе правления ТСЖ "Боровая-29". Подпись П.С.И. в заявлении удостоверена нотариусом. Решением о государственной регистрации N от <...> ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании заявления П.С.И. по форме N Р14001 внесены сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2013 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2013 по гражданскому делу N 2-5385/59(13) было отменено, в удовлетворении требований Б.О.М., К.В.Л. к ТСЖ "Боровая-29", У.Л.Б. о признании утратившим силу решения правления ТСЖ "Боровая-29" от <...> об избрании У.Л.Б. председателем правления товарищества, а также о признании незаконными действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а внесенных сведений - недостоверными отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что право председателя правления товарищества подписывать от имени товарищества документы вытекает из положений закона, и подтверждается решением правления ТСЖ "Боровая-29".
В соответствии с пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся документы и сведения о юридическом лице, в частности, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В силу п. 2 ст. 17 Закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
На основании п. 2 ст. 18 Закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.
На основании абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Законом (п. 4 ст. 9).
Форма заявления N Р14001 для вышеназванного внесения изменений утверждена Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".
Раздел 1 листа Р заявления содержит перечень лиц, кто может выступать в качестве заявителя.
Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений о руководителе общества необходимо обращение в регистрирующий орган уполномоченного лица, поданного по форме N Р14001. Иного порядка закон не предусматривает.
Исходя из буквального толкования указанных положений закона, следует, что действующее законодательство предполагает обязанность юридического лица сообщить в регистрирующий орган в срок, установленный законом об изменении сведений, подлежащих внесению в государственный реестр, включая анкетные сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, путем подачи заявления по установленной форме.
При таком положении, принимая во внимание, что, поскольку решения правлений ТСЖ "Боровая-29" об избрании П.С.И. и У.Л.Б. председателями правления ТСЖ "Боровая-29" не были признаны недействительными, то П.С.И. и У.Л.Б., обращаясь в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением по форме N Р14001 о внесении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о председателе правления ТСЖ "Боровая-29" действовали в рамках полномочий, предоставленным им Законом.
Более того, председатель правления, который полномочен действовать от имени товарищества без доверенности, обязан был сообщить указанные обстоятельства в регистрирующий орган, а потому действия П.С.И. и У.Л.Б. по обращению в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ "Боровая-29" без доверенности, были направлены на исполнение возложенной законом обязанности, а потому не могут быть признаны незаконными.
При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, которым сделан правильный вывод о том, что само заявление по форме N Р14001 не может быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку его изготовление не нарушает права и свободы истцов, не создает препятствия к осуществлению истцами их прав и свобод, не накладывает на истцов какую-либо обязанность.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истцов.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии по гражданским делам не имеется, поскольку из решения суда видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к установленными вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2012 обстоятельствам, из которых следует, что с принятием <...> решения об избрании правления и ревизионной комиссии фактически утратило силу решение общего собрания членов товарищества от <...> по аналогичному вопросу, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2012 по гражданскому делу по иску П.С.И., У.Л.Б., З., В., Д., М., Е., Ж., Л., Н., О., Р., А. к ТСЖ "Боровая-29" решение очередного общего собрания членов ТСЖ "Боровая-29" от <...> признано недействительным в части избрания членов правления товарищества.
Ссылка в жалобе на исследование судом первой инстанции не всех доказательств по делу, нарушение хронологической последовательности при исследовании доказательств основана на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и доводам стороны истца в судебном заседании, выражают несогласие с правильными выводами суда первой инстанции как в оспариваемом решении суда от 06.08.2014, так и в иных ранее указанных и вступивших в законную силу решениях суда, разрешающих споры в отношении легитимности органов управления ТСЖ "Боровая-29" в разные периоды существования названного товарищества.
Настойчивая позиция истцов Б.О.М. и К.В.Л. добиться признания легитимности устраивающей их организации и состава органов управления ТСЖ "Боровая-29" в судебном порядке не может подменять собой предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Уставом ТСЖ "Боровая-29" процедуры избрания правления товарищества и председателя из их числа.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы, свидетельствующие о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)