Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от должника - Общества с ограниченной ответственностью "Калина" (ИНН: 5017047817, ОГРН: 1025001818808): Смияна И.А., представителя (доверенность от 02.08.2012 г.),
от временного управляющего должника Общества с ограниченной ответственностью "Калина" Корсакова Андрея Анатольевича: Гречина В.М., представителя (доверенность от 18.02.2013 г.),
от конкурсных кредиторов:
от Закрытого акционерного общества "МК "ТАРОС" (ОГРН: 1021602860542):
Шарапова В.Л., представителя (доверенность от 15.08.2013 г.),
от Анашкина Константина Юрьевича: Андроновой С.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 13.10.2011 г. в реестре за N 2д-895),
от Баера Анатолия Карловича: Андроновой С.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 13.10.2011 г.),
от Голикова Виктора Анатольевича: Шарапова В.Л., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 10.10.2012 г. в реестре за N 2-1578),
от Гагарина Александра Владимировича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от Голикова Дмитрия Викторовича: Узлова М.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально от 22.12.2011 г. в реестре за N 2д-1297),
от Денисовой Марины Анатольевны: Андроновой С.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 27.07.2012 г. в реестре за N 2-1436),
от Двуреченской Натальи Владимировны: Шарапова В.Л., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 20.05.2013 г. в реестре за N 2д-313),
от Кулева Виктора Николаевича: Андроновой С.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 05.12.2012 г. в реестре за N 1-4-3027),
от Кубанейшвили Марии Гивиевны: Кучерова А.А., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 13.02.2013 г. в реестре за N 1-302),
от Комонова Валентина Андреевича: Шарапова В.Л., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 13.12.2012 г. в реестре за N 4-2000, выданная в порядке передоверия полномочий Комоновой М.А.),
от Казаряна Владимировича Мкртычевина: Узлова М.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально от 16.11.2011 г. в реестре за N 2-1743),
от Кухновца Эдуарда Кирилловича: Шарапова В.Л., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 25.09.2012 г. в реестре за N 3/1-2611),
от Морозовой И.В.: Андроновой С.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 18.11.2013 г. в реестре за N 10-7-20428),
от Павловой Людмилы Михайловны: Шарапова В.Л., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 05.09.2012 г. в реестре за N 4д-3438),
от Старикова Дмитрия Николаевича: Шарапова В.Л., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 12.12.2012 г. в реестре за N 2-1842),
от Французовой Евгении Викторовны: Шарапова В.Л., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 24.12.12 г. в реестре за 25.11.2013 г. в реестре за N 4-3594),
от Щербины Инны Викторовны: Андроновой С.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 25.11.2013 г. в реестре за 25.11.2013 г. в реестре за N 1д-2213), Шарапова В.Л., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 25.11.2013 г. в реестре за 25.11.2013 г. в реестре за N 1д-2214), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калина" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года о применении правил параграфа седьмого главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А41-5150/11 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Калина" несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-5150/11 общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина") признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры банкротства - наблюдения и назначением временным управляющим Корсакова А.А.
Гражданин Баер А.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 19 306 802 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника, а также просил применить к процессу банкротства должника правила параграфа седьмого главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (том 1, л.д. 2 - 8).
Кроме того, кредиторы Казарян В.М., Голиков Д.В. и Кубанейшвили М.Г. подали в арбитражный суд заявление о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа седьмого главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (том 2, л.д. 4 - 8, том 3, л.д. 4 - 9, том 4, л.д. 4 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 5, л.д. 106 - 107).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года к процедуре банкротства должника применены правила параграфа седьмого главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (том 5 л.д. 124 - 128). При этом суд исходил из того, что для признания должника застройщиком и для решения вопроса о применении правил параграфа седьмого главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет значения понятие объекта недвижимости, данное в подпункте 5 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с определением суда, ООО "Калина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить (том 5, л.д. 132 - 136). Заявитель жалобы указал, что определение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норма права, неполном выяснении обстоятельств дела. Указал, что вопрос о типе объекта недвижимости, для строительства которого привлекались денежные средства, является существенным для определения признаков застройщика и, как следствие, возможности применения особенностей банкротства застройщика.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Гагарина А.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года отменить и отказать кредиторам должника в применении в деле о банкротстве ООО "Калина" правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель временного управляющего ООО "Калина" Корсакова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители кредиторов - ЗАО "МК "ТАРОС", Анашкина К.Ю., Баера А.К., Голикова В.А., Голикова Д.В., Денисовой М.А., Двуреченской Н.В., Кулева В.Н., Кубанейшвили М.Г., Комонова В.А., Казаряна В.М., Кухновца Э.К., Морозовой И.В., Павловой Л.М., Старикова Д.Н., Французовой Е.В., Щербины И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-5150/11 о признании ООО "Калина" несостоятельным (банкротом). Определением от 21 ноября 2012 г. в отношении названного общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Корсаков А.А.
Кредиторы Казарян В.М., Голиков Д.В., Баер А.К., Кубанейшвили М.Г. обратились в арбитражный суд с ходатайствами о применении при банкротстве должника ООО "Калина" правил параграфа седьмого главы девятой Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), которые удовлетворены судом определением от 11 апреля 2013 года.
Судом первой инстанции установлено, что в 2007 - 2009 годы должником были заключены с физическими лицами, в том числе с кредиторами по делу, соглашения о намерениях (том 2, л.д. 14, том 3, л.д. 10 - 14, том 4, л.д. 102 - 106, том 5, л.д. 1 - 4, 21 - 26, 47 - 95). По условиям этих соглашений, ООО "Калина" обязывалось в определенный срок построить, ввести в эксплуатацию и передать в собственность конкретным физическим лицам жилые секции с определенными номерами, с ориентировочно определенной площадью, расположенные в блокированном жилом доме в определенном блоке проекта "Барселона". Кроме того, эти обязательства предусмотрены в отношении земельных участков с ориентировочно определенной площадью, занятых данными жилыми секциями, и необходимых для их использования, расположенные по адресу: Московская область, Павло-Слободское с/п, д. Ивановское.
Застройщик привлекал денежные средства физических лиц по следующей схеме: заключение между ООО "Калина" и ООО "Строй-Капитал" агентского договора; заключение договора займа между ООО "Строй-Капитал" и физическими лицами в день заключения соглашения о намерениях между должником и физическими лицами на сумму, равную цене по соглашениям о намерениях; выдача ООО "Строй-Капитал" векселей в подтверждение заемных обязательств; проставление должником аваля на векселях ООО "Строй-Капитал" в день составления каждого из векселей (том 1, л.д. 50 - 52, том 3, л.д. 66).
Удовлетворяя заявление кредиторов о применении в деле о банкротстве ООО "Калина" параграфа седьмого главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сослался на то, что для признания должника застройщиком законом установлено единственное условие - наличие к должнику требований о передаче жилых помещений или денежных средств; при этом определение типа возводимого объекта недвижимости как многоквартирного дома, для строительства которого привлекались денежные средства кредиторов по делу, не имеет значения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом.
Федеральным законом от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7 (статьи 201.1 - 201.15), правила которого определяют особенности банкротства застройщиков, привлекавших средства граждан для финансирования строительства многоквартирных домов.
Статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона застройщик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).
Ведение реестра о передаче жилых помещений предусмотрено статьей 201.7 Закона о банкротстве только в отношении жилых помещений (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из смысла перечисленных норм, параграф 7 главы IX названного закона применяется не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем утверждение суда первой инстанции о том, что тип возводимого объекта строительства не имеет правового значения, апелляционным судом признается ошибочным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В силу подпункта 5 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).
Таким образом, по смыслу указанных положений, требование о передаче жилых помещений может быть заявлено лишь в отношении реально существующего объекта недвижимости - многоквартирного дома как завершенного строительством, так и являющегося объектом незавершенного строительства.
В ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства, путем передачи прав застройщика на объект незавершенно строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному потребительскому кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Закон о банкротстве).
Таким образом, условием погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства является наличие у застройщика такого объекта, т.е. его реальное существование.
Кроме того, в силу пункта 16 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив создается в отношении каждого такого объекта, что предопределяет необходимость учета требований участников строительства о передаче жилых помещений применительно к каждому конкретному объекту незавершенного строительства.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что для признания должника застройщиком, в целях применения к нему норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 г., необходимо наличие такого признака, как обязанность передать жилое помещение в многоквартирном доме в виде квартиры или комнаты по возмездному договору.
В связи с этим довод заявителей о том, что понятие объекта строительства не имеет правового значения, а достаточно того, что помещение имеет жилое назначение, является необоснованным.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано должнику в ходатайстве о назначении строительной экспертизы, поскольку в силу закона необходимым требованием при определении возможности применения при банкротстве должника положений параграфа 7 является наличие у объекта строительства технических и строительных характеристик многоквартирного дома.
Определением от 03 июня 2013 года, в целях определения наличия или отсутствия у спорных незавершенных строительством объектов признаков многоквартирного жилого дома, апелляционным судом предлагалось должнику - застройщику представить проектную документацию по строительству жилых секций, разрешительную документацию строительство, перечень общего имущества, которое предполагалось к передаче в общую долевую собственность собственников жилых секций после окончания строительства, документы по выделению земельного участка для строительства, свидетельство о праве собственности на земельный участок (том 6, л.д. 61 - 62). Однако представлено только свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "КАЛИНА" на земельный участок площадью 180 357 кв. м.
Факт строительства жилого комплекса без утвержденной проектной документации подтверждается в письме Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 03.04.2013 г. N 2-256 (том 6, л.д. 116 - 118).
С учетом того, что имеется спор относительно технических и строительных характеристик объекта строительства, в отношении которого участники строительства заявили требования, у застройщика отсутствует утвержденная проектно-сметная документация, которая бы позволила суду сделать правовые выводы относительно объекта строительства, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов необходим визуальный осмотр возведенных строений, что потребует специальных познаний, апелляционный суд удовлетворил ходатайство должника о назначении судебной строительной экспертизы, поручив ее проведение Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" (определение от 26 июня 2013 года, с исправлением опечаток 02 июля 2013 года) (том 6, л.д. 122 - 130, 133 - 134).
В заключении экспертизы от 21.10.2013 г. указано, что по результатам обследования незавершенного строительства жилой постройки "Барселона", возведенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский сельский округ, дер. Ивановское, в 250 км от деревни, кадастровый номер 50:08:05 0318: 0094, выявлено, что по указанному адресу расположено значительное количество объектов незавершенного строительства различной степени готовности. Объекты на дату обследования представляют собой недостроенные жилые дома, высотой не более 3 надземных этажей, состоящие из отдельных блоков с общей стеной (общими стенами) без проемов между отдельными блоками. Каждый из блоков имеет выход на территорию общего пользования и предназначен для проживания одной семьи. В подземной части устроены временные технологические проемы для подводки коммуникаций в каждый из блоков; временный характер проемов подтверждает наличие штрабы и разные габариты. Часть построек насчитывает более 10 блоков, что является отступлением от определения жилого дома блокированной постройки, однако остальные характеристики жилого дома блокированной постройки сохранены. С учетом однотипности корпусов, выводы экспертизы применимы ко всем объектам незавершенного строительства по указанному адресу.
С учетом указанных характеристик, экспертами сделан вывод о том, что объекты незавершенного строительства жилой постройки "Барселона" по указанному адресу являются недостроенными жилыми домами блокированной постройки. При этом конкретный объект исследования должен рассматриваться в качестве индивидуального одноквартирного жилого дома, расположенного на едином фундаменте с другими индивидуальными жилыми домами (том 8, л.д. 56 - 65).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Апелляционный суд полагает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются достоверными, поскольку соответствуют другим доказательствам, имеющимся в деле.
Так, согласно письму Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 03.04.2013 г. за исх. N 2-256, по своим характеристикам постройки не являются многоквартирными жилыми домами, а относятся к жилым домам блокированной застройки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав предмет Соглашений о намерениях, заключенных ООО "Калина" с физическими лицами - кредиторами по делу о банкротстве, апелляционный суд установил, что стороны договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи жилой секции (указан номер секции) на участке земли (указана ориентировочная площадь участка) блокированного жилого дома в конкретном блоке (указан номер блока) проекта "Барселона" по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский сельский округ, дер. Ивановское. При этом была указана ориентировочная площадь жилой секции и ее общая стоимость. В договоре содержалось условие о том, что участок земли под блокированным жилом домом входит в общую стоимость секции.
Кроме того, отдельно предусмотрены условия обеспечения блокированного жилого дома инфраструктурой, в том числе наличие инженерных коммуникаций к конкретной секции, проведение по усмотрению гражданина необходимых геологических и иных изысканий на земельном участке, вывоз строительного мусора и уборки территории возле жилой секции. Стороны также предусмотрели, что в связи с необходимостью сохранения единого стиля застройки проекта "Барселона" объект будет создан в едином архитектурном стиле. Имеющиеся в деле технические паспорта также составлены на одну жилую секцию.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Апелляционный суд считает, что при буквальном толковании Соглашений о намерениях, заключенных ООО "Калина" с физическими лицами - кредиторами по делу о банкротстве, следует, что предметом договора являлись не квартиры или комнаты в многоквартирном жилом доме, а отдельные жилые секции в блокированном жилом доме, с отдельно выделенным под каждую секцию земельным участком.
Довод кредиторов о том, что у должника отсутствует необходимая документация на земельные участки, не имеет значения для настоящего дела, поскольку для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком, согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.
Ссылка на письмо Минэкономразвития РФ от 26.08.2010 г. N Д23-3390 (том 9, л.д. 100) не может быть принята во внимание, поскольку в нем выражено мнение Департамента недвижимости Минэкономразвития РФ, без учета обстоятельств конкретного спора.
Довод кредиторов о том, что в законодательстве не определено понятие многоквартирного жилого дома, в данном случае не имеет значения, поскольку в Соглашениях о намерениях, заключенных ООО "Калина" с физическими лицами, не имеется упоминания о многоквартирном жилом доме.
Одними из основных признаков застройщика применительно к статье 201.1 Закона о банкротстве, являются многоквартирность строящегося жилого дома и наличие обязательств по передаче жилого помещения в виде квартиры или комнаты.
В рассматриваемом случае должник обязался построить секции в блокированном жилом доме, соединенные между собой смежными стенами.
Применительно к рассматриваемым отношениям спорные секции в блокированном доме не являются жилыми помещениями в многоквартирном доме, а участники их строительства не могут являться участниками строительства, как это определено в пункте 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
По своему правовому смыслу, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве носят социальный характер и направлены, прежде всего, на защиту прав и законных интересов участников строительства квартир и комнат в многоквартирных домах, приобретавшихся для целей собственного проживания, и цель составления реестра требований кредиторов на передачу жилых помещений направлена на установление лиц, которым должник обязан передать квартиры или комнаты в многоквартирных домах.
В материалах дела отсутствуют документы о многоквартирности каждого блокированного жилого дома с общей территорией, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований и возможности включения требований Баера А.К., Казаряна В.М., Голикова Д.В. и Кубанейшвили М.Г. в реестр о передаче жилых помещений.
Возражения заявителей относительно экспертного заключения, в связи с отсутствием документов о квалификации экспертов, ненадлежащем оформлении заключения (отсутствии на отдельных листах подписей экспертов, печати учреждения, превышении своих полномочий руководителем экспертного учреждения), отсутствии указаний о выезде на место ведения строительства и применение недействующих строительных норм, апелляционным судом отклонены, поскольку отводов экспертам участниками процесса не заявлялось; в заключении указано, что одним из методов исследования явилось проведение обмерно-исследовательских работ, с фотофиксацией объектов; экспертное заключение содержит запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
К рецензии других специалистов на экспертное заключение апелляционный суд относится критически, поскольку они выполнены по заказу кредиторов; указанные документы не отвечают принципу допустимости доказательств, предусмотренной статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, сделал вывод о том, что оно соответствует обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Возражения кредиторов относительно порядка применения положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в результате чего лица, вложивших денежные средства в строительство секций в блокированных жилых домах, были поставлены в неравное положение по сравнению с лицами (участниками строительства), вложившими денежные средства в строительство жилых помещений (комнат или квартир) в многоквартирном доме, подлежат отклонению.
Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в частности статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве), направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, и, следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом закон, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 15.04.2008 г. N 263-О-О, от 22.03.2011 г. N 310-О-О, от 24.09.2012 г. N 1823-О).
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что кредиторы не лишены права заявить к должнику в установленном порядке денежное требование, основанное на обстоятельствах договорных взаимоотношений между должником и кредитором, подлежащее рассмотрению судом по правилам Закона о банкротстве.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных кредиторами ООО "Калина" ходатайств о применении в отношении ООО "Калина" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая, что определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отвечает условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, оно может быть обжаловано лишь в апелляционную инстанцию; при этом постановление апелляционного суда является окончательным.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-5150/11 отменить.
В удовлетворении заявлений Баера Анатолия Карловича, Казаряна Владимира Мкртычевича, Голикова Дмитрия Викторовича, Кубанейшвили Марии Гивиевны о применении правил параграфа седьмого главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А41-5150/11 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Калина" несостоятельным (банкротом) отказать.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-5150/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А41-5150/11
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от должника - Общества с ограниченной ответственностью "Калина" (ИНН: 5017047817, ОГРН: 1025001818808): Смияна И.А., представителя (доверенность от 02.08.2012 г.),
от временного управляющего должника Общества с ограниченной ответственностью "Калина" Корсакова Андрея Анатольевича: Гречина В.М., представителя (доверенность от 18.02.2013 г.),
от конкурсных кредиторов:
от Закрытого акционерного общества "МК "ТАРОС" (ОГРН: 1021602860542):
Шарапова В.Л., представителя (доверенность от 15.08.2013 г.),
от Анашкина Константина Юрьевича: Андроновой С.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 13.10.2011 г. в реестре за N 2д-895),
от Баера Анатолия Карловича: Андроновой С.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 13.10.2011 г.),
от Голикова Виктора Анатольевича: Шарапова В.Л., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 10.10.2012 г. в реестре за N 2-1578),
от Гагарина Александра Владимировича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от Голикова Дмитрия Викторовича: Узлова М.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально от 22.12.2011 г. в реестре за N 2д-1297),
от Денисовой Марины Анатольевны: Андроновой С.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 27.07.2012 г. в реестре за N 2-1436),
от Двуреченской Натальи Владимировны: Шарапова В.Л., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 20.05.2013 г. в реестре за N 2д-313),
от Кулева Виктора Николаевича: Андроновой С.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 05.12.2012 г. в реестре за N 1-4-3027),
от Кубанейшвили Марии Гивиевны: Кучерова А.А., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 13.02.2013 г. в реестре за N 1-302),
от Комонова Валентина Андреевича: Шарапова В.Л., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 13.12.2012 г. в реестре за N 4-2000, выданная в порядке передоверия полномочий Комоновой М.А.),
от Казаряна Владимировича Мкртычевина: Узлова М.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально от 16.11.2011 г. в реестре за N 2-1743),
от Кухновца Эдуарда Кирилловича: Шарапова В.Л., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 25.09.2012 г. в реестре за N 3/1-2611),
от Морозовой И.В.: Андроновой С.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 18.11.2013 г. в реестре за N 10-7-20428),
от Павловой Людмилы Михайловны: Шарапова В.Л., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 05.09.2012 г. в реестре за N 4д-3438),
от Старикова Дмитрия Николаевича: Шарапова В.Л., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 12.12.2012 г. в реестре за N 2-1842),
от Французовой Евгении Викторовны: Шарапова В.Л., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 24.12.12 г. в реестре за 25.11.2013 г. в реестре за N 4-3594),
от Щербины Инны Викторовны: Андроновой С.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 25.11.2013 г. в реестре за 25.11.2013 г. в реестре за N 1д-2213), Шарапова В.Л., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 25.11.2013 г. в реестре за 25.11.2013 г. в реестре за N 1д-2214), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калина" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года о применении правил параграфа седьмого главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А41-5150/11 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Калина" несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-5150/11 общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина") признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры банкротства - наблюдения и назначением временным управляющим Корсакова А.А.
Гражданин Баер А.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 19 306 802 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника, а также просил применить к процессу банкротства должника правила параграфа седьмого главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (том 1, л.д. 2 - 8).
Кроме того, кредиторы Казарян В.М., Голиков Д.В. и Кубанейшвили М.Г. подали в арбитражный суд заявление о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа седьмого главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (том 2, л.д. 4 - 8, том 3, л.д. 4 - 9, том 4, л.д. 4 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 5, л.д. 106 - 107).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года к процедуре банкротства должника применены правила параграфа седьмого главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (том 5 л.д. 124 - 128). При этом суд исходил из того, что для признания должника застройщиком и для решения вопроса о применении правил параграфа седьмого главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет значения понятие объекта недвижимости, данное в подпункте 5 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с определением суда, ООО "Калина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить (том 5, л.д. 132 - 136). Заявитель жалобы указал, что определение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норма права, неполном выяснении обстоятельств дела. Указал, что вопрос о типе объекта недвижимости, для строительства которого привлекались денежные средства, является существенным для определения признаков застройщика и, как следствие, возможности применения особенностей банкротства застройщика.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Гагарина А.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года отменить и отказать кредиторам должника в применении в деле о банкротстве ООО "Калина" правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель временного управляющего ООО "Калина" Корсакова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители кредиторов - ЗАО "МК "ТАРОС", Анашкина К.Ю., Баера А.К., Голикова В.А., Голикова Д.В., Денисовой М.А., Двуреченской Н.В., Кулева В.Н., Кубанейшвили М.Г., Комонова В.А., Казаряна В.М., Кухновца Э.К., Морозовой И.В., Павловой Л.М., Старикова Д.Н., Французовой Е.В., Щербины И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-5150/11 о признании ООО "Калина" несостоятельным (банкротом). Определением от 21 ноября 2012 г. в отношении названного общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Корсаков А.А.
Кредиторы Казарян В.М., Голиков Д.В., Баер А.К., Кубанейшвили М.Г. обратились в арбитражный суд с ходатайствами о применении при банкротстве должника ООО "Калина" правил параграфа седьмого главы девятой Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), которые удовлетворены судом определением от 11 апреля 2013 года.
Судом первой инстанции установлено, что в 2007 - 2009 годы должником были заключены с физическими лицами, в том числе с кредиторами по делу, соглашения о намерениях (том 2, л.д. 14, том 3, л.д. 10 - 14, том 4, л.д. 102 - 106, том 5, л.д. 1 - 4, 21 - 26, 47 - 95). По условиям этих соглашений, ООО "Калина" обязывалось в определенный срок построить, ввести в эксплуатацию и передать в собственность конкретным физическим лицам жилые секции с определенными номерами, с ориентировочно определенной площадью, расположенные в блокированном жилом доме в определенном блоке проекта "Барселона". Кроме того, эти обязательства предусмотрены в отношении земельных участков с ориентировочно определенной площадью, занятых данными жилыми секциями, и необходимых для их использования, расположенные по адресу: Московская область, Павло-Слободское с/п, д. Ивановское.
Застройщик привлекал денежные средства физических лиц по следующей схеме: заключение между ООО "Калина" и ООО "Строй-Капитал" агентского договора; заключение договора займа между ООО "Строй-Капитал" и физическими лицами в день заключения соглашения о намерениях между должником и физическими лицами на сумму, равную цене по соглашениям о намерениях; выдача ООО "Строй-Капитал" векселей в подтверждение заемных обязательств; проставление должником аваля на векселях ООО "Строй-Капитал" в день составления каждого из векселей (том 1, л.д. 50 - 52, том 3, л.д. 66).
Удовлетворяя заявление кредиторов о применении в деле о банкротстве ООО "Калина" параграфа седьмого главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сослался на то, что для признания должника застройщиком законом установлено единственное условие - наличие к должнику требований о передаче жилых помещений или денежных средств; при этом определение типа возводимого объекта недвижимости как многоквартирного дома, для строительства которого привлекались денежные средства кредиторов по делу, не имеет значения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом.
Федеральным законом от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7 (статьи 201.1 - 201.15), правила которого определяют особенности банкротства застройщиков, привлекавших средства граждан для финансирования строительства многоквартирных домов.
Статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона застройщик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).
Ведение реестра о передаче жилых помещений предусмотрено статьей 201.7 Закона о банкротстве только в отношении жилых помещений (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из смысла перечисленных норм, параграф 7 главы IX названного закона применяется не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем утверждение суда первой инстанции о том, что тип возводимого объекта строительства не имеет правового значения, апелляционным судом признается ошибочным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В силу подпункта 5 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).
Таким образом, по смыслу указанных положений, требование о передаче жилых помещений может быть заявлено лишь в отношении реально существующего объекта недвижимости - многоквартирного дома как завершенного строительством, так и являющегося объектом незавершенного строительства.
В ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства, путем передачи прав застройщика на объект незавершенно строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному потребительскому кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Закон о банкротстве).
Таким образом, условием погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства является наличие у застройщика такого объекта, т.е. его реальное существование.
Кроме того, в силу пункта 16 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив создается в отношении каждого такого объекта, что предопределяет необходимость учета требований участников строительства о передаче жилых помещений применительно к каждому конкретному объекту незавершенного строительства.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что для признания должника застройщиком, в целях применения к нему норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 г., необходимо наличие такого признака, как обязанность передать жилое помещение в многоквартирном доме в виде квартиры или комнаты по возмездному договору.
В связи с этим довод заявителей о том, что понятие объекта строительства не имеет правового значения, а достаточно того, что помещение имеет жилое назначение, является необоснованным.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано должнику в ходатайстве о назначении строительной экспертизы, поскольку в силу закона необходимым требованием при определении возможности применения при банкротстве должника положений параграфа 7 является наличие у объекта строительства технических и строительных характеристик многоквартирного дома.
Определением от 03 июня 2013 года, в целях определения наличия или отсутствия у спорных незавершенных строительством объектов признаков многоквартирного жилого дома, апелляционным судом предлагалось должнику - застройщику представить проектную документацию по строительству жилых секций, разрешительную документацию строительство, перечень общего имущества, которое предполагалось к передаче в общую долевую собственность собственников жилых секций после окончания строительства, документы по выделению земельного участка для строительства, свидетельство о праве собственности на земельный участок (том 6, л.д. 61 - 62). Однако представлено только свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "КАЛИНА" на земельный участок площадью 180 357 кв. м.
Факт строительства жилого комплекса без утвержденной проектной документации подтверждается в письме Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 03.04.2013 г. N 2-256 (том 6, л.д. 116 - 118).
С учетом того, что имеется спор относительно технических и строительных характеристик объекта строительства, в отношении которого участники строительства заявили требования, у застройщика отсутствует утвержденная проектно-сметная документация, которая бы позволила суду сделать правовые выводы относительно объекта строительства, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов необходим визуальный осмотр возведенных строений, что потребует специальных познаний, апелляционный суд удовлетворил ходатайство должника о назначении судебной строительной экспертизы, поручив ее проведение Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" (определение от 26 июня 2013 года, с исправлением опечаток 02 июля 2013 года) (том 6, л.д. 122 - 130, 133 - 134).
В заключении экспертизы от 21.10.2013 г. указано, что по результатам обследования незавершенного строительства жилой постройки "Барселона", возведенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский сельский округ, дер. Ивановское, в 250 км от деревни, кадастровый номер 50:08:05 0318: 0094, выявлено, что по указанному адресу расположено значительное количество объектов незавершенного строительства различной степени готовности. Объекты на дату обследования представляют собой недостроенные жилые дома, высотой не более 3 надземных этажей, состоящие из отдельных блоков с общей стеной (общими стенами) без проемов между отдельными блоками. Каждый из блоков имеет выход на территорию общего пользования и предназначен для проживания одной семьи. В подземной части устроены временные технологические проемы для подводки коммуникаций в каждый из блоков; временный характер проемов подтверждает наличие штрабы и разные габариты. Часть построек насчитывает более 10 блоков, что является отступлением от определения жилого дома блокированной постройки, однако остальные характеристики жилого дома блокированной постройки сохранены. С учетом однотипности корпусов, выводы экспертизы применимы ко всем объектам незавершенного строительства по указанному адресу.
С учетом указанных характеристик, экспертами сделан вывод о том, что объекты незавершенного строительства жилой постройки "Барселона" по указанному адресу являются недостроенными жилыми домами блокированной постройки. При этом конкретный объект исследования должен рассматриваться в качестве индивидуального одноквартирного жилого дома, расположенного на едином фундаменте с другими индивидуальными жилыми домами (том 8, л.д. 56 - 65).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Апелляционный суд полагает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются достоверными, поскольку соответствуют другим доказательствам, имеющимся в деле.
Так, согласно письму Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 03.04.2013 г. за исх. N 2-256, по своим характеристикам постройки не являются многоквартирными жилыми домами, а относятся к жилым домам блокированной застройки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав предмет Соглашений о намерениях, заключенных ООО "Калина" с физическими лицами - кредиторами по делу о банкротстве, апелляционный суд установил, что стороны договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи жилой секции (указан номер секции) на участке земли (указана ориентировочная площадь участка) блокированного жилого дома в конкретном блоке (указан номер блока) проекта "Барселона" по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский сельский округ, дер. Ивановское. При этом была указана ориентировочная площадь жилой секции и ее общая стоимость. В договоре содержалось условие о том, что участок земли под блокированным жилом домом входит в общую стоимость секции.
Кроме того, отдельно предусмотрены условия обеспечения блокированного жилого дома инфраструктурой, в том числе наличие инженерных коммуникаций к конкретной секции, проведение по усмотрению гражданина необходимых геологических и иных изысканий на земельном участке, вывоз строительного мусора и уборки территории возле жилой секции. Стороны также предусмотрели, что в связи с необходимостью сохранения единого стиля застройки проекта "Барселона" объект будет создан в едином архитектурном стиле. Имеющиеся в деле технические паспорта также составлены на одну жилую секцию.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Апелляционный суд считает, что при буквальном толковании Соглашений о намерениях, заключенных ООО "Калина" с физическими лицами - кредиторами по делу о банкротстве, следует, что предметом договора являлись не квартиры или комнаты в многоквартирном жилом доме, а отдельные жилые секции в блокированном жилом доме, с отдельно выделенным под каждую секцию земельным участком.
Довод кредиторов о том, что у должника отсутствует необходимая документация на земельные участки, не имеет значения для настоящего дела, поскольку для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком, согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.
Ссылка на письмо Минэкономразвития РФ от 26.08.2010 г. N Д23-3390 (том 9, л.д. 100) не может быть принята во внимание, поскольку в нем выражено мнение Департамента недвижимости Минэкономразвития РФ, без учета обстоятельств конкретного спора.
Довод кредиторов о том, что в законодательстве не определено понятие многоквартирного жилого дома, в данном случае не имеет значения, поскольку в Соглашениях о намерениях, заключенных ООО "Калина" с физическими лицами, не имеется упоминания о многоквартирном жилом доме.
Одними из основных признаков застройщика применительно к статье 201.1 Закона о банкротстве, являются многоквартирность строящегося жилого дома и наличие обязательств по передаче жилого помещения в виде квартиры или комнаты.
В рассматриваемом случае должник обязался построить секции в блокированном жилом доме, соединенные между собой смежными стенами.
Применительно к рассматриваемым отношениям спорные секции в блокированном доме не являются жилыми помещениями в многоквартирном доме, а участники их строительства не могут являться участниками строительства, как это определено в пункте 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
По своему правовому смыслу, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве носят социальный характер и направлены, прежде всего, на защиту прав и законных интересов участников строительства квартир и комнат в многоквартирных домах, приобретавшихся для целей собственного проживания, и цель составления реестра требований кредиторов на передачу жилых помещений направлена на установление лиц, которым должник обязан передать квартиры или комнаты в многоквартирных домах.
В материалах дела отсутствуют документы о многоквартирности каждого блокированного жилого дома с общей территорией, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований и возможности включения требований Баера А.К., Казаряна В.М., Голикова Д.В. и Кубанейшвили М.Г. в реестр о передаче жилых помещений.
Возражения заявителей относительно экспертного заключения, в связи с отсутствием документов о квалификации экспертов, ненадлежащем оформлении заключения (отсутствии на отдельных листах подписей экспертов, печати учреждения, превышении своих полномочий руководителем экспертного учреждения), отсутствии указаний о выезде на место ведения строительства и применение недействующих строительных норм, апелляционным судом отклонены, поскольку отводов экспертам участниками процесса не заявлялось; в заключении указано, что одним из методов исследования явилось проведение обмерно-исследовательских работ, с фотофиксацией объектов; экспертное заключение содержит запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
К рецензии других специалистов на экспертное заключение апелляционный суд относится критически, поскольку они выполнены по заказу кредиторов; указанные документы не отвечают принципу допустимости доказательств, предусмотренной статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, сделал вывод о том, что оно соответствует обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Возражения кредиторов относительно порядка применения положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в результате чего лица, вложивших денежные средства в строительство секций в блокированных жилых домах, были поставлены в неравное положение по сравнению с лицами (участниками строительства), вложившими денежные средства в строительство жилых помещений (комнат или квартир) в многоквартирном доме, подлежат отклонению.
Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в частности статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве), направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, и, следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом закон, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 15.04.2008 г. N 263-О-О, от 22.03.2011 г. N 310-О-О, от 24.09.2012 г. N 1823-О).
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что кредиторы не лишены права заявить к должнику в установленном порядке денежное требование, основанное на обстоятельствах договорных взаимоотношений между должником и кредитором, подлежащее рассмотрению судом по правилам Закона о банкротстве.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных кредиторами ООО "Калина" ходатайств о применении в отношении ООО "Калина" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая, что определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отвечает условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, оно может быть обжаловано лишь в апелляционную инстанцию; при этом постановление апелляционного суда является окончательным.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-5150/11 отменить.
В удовлетворении заявлений Баера Анатолия Карловича, Казаряна Владимира Мкртычевича, Голикова Дмитрия Викторовича, Кубанейшвили Марии Гивиевны о применении правил параграфа седьмого главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А41-5150/11 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Калина" несостоятельным (банкротом) отказать.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)