Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, по причине срыва соединения на полотенцесушителе в ванной комнате квартиры ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Ш. К.В., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя М. К.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
08.01.2015 г. из квартиры N **2 <адрес>, собственником которой является Ш., произошло затопление квартиры N **1 указанного дома, принадлежащей М., по причине срыва соединения на полотенцесушителе в ванной комнате квартиры N **2.
Согласно отчету ООО "******" материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, составил *** руб.
М. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оплату госпошлины - *** руб., расходы за оформление доверенности - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по экспертному заключению - *** руб., расходы за получение информации из ЕГРП - *** руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.
Согласно комплексному комиссионному заключению экспертов АНО "******" N от 05.05.2015 г. общая стоимость затрат на ремонтные работы и приобретение мебели определена *** руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С Ш. в пользу М. взысканы сумма причиненного материального ущерба *** руб., судебные расходы в общем размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение изменить, снизить размер причиненного ущерба до *** руб., возложить на истца обязанность по передаче ответчику межкомнатных дверей ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель М. К.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на Ш. ответственности за вред, причиненный по ее вине в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.
Размер стоимости ремонтных работ и ущерба, причиненного имуществу истца, определен судом на основании комплексного комиссионного заключения экспертов АНО "******" N от 05.05.2015 г.
Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы в жалобе о несогласии с комплексным комиссионным заключением экспертов АНО "******" N в части определения размера ущерба, причиненного мебели, неубедительны.
Комплексное комиссионное заключение экспертов АНО "******" N соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованы, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования квартиры от 12.01.2015 г. и актах осмотра квартиры от 10.04.2015 г., 17.04.2015 г. Заключение содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лиц, составивших указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке.
При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации.
Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, оснований сомневаться в достоверности Комплексного комиссионного заключения экспертов АНО "******" N судебная коллегия не усматривает.
Данное экспертное оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры.
Ссылка в жалобе на отсутствие в заключении АНО "******" исследовательской части несостоятельна, поскольку противоречит содержанию указанного заключения.
Как следует из содержания данного заключения, оценка причиненного истцу в результате залития ущерба проведена на основании исследования квартиры и поврежденного имущества, в том числе предметов мебели. В заключении экспертов АНО "******" отражены содержание и результаты тщательного исследования помещений квартиры N **1 и поврежденных предметов мебели, дана оценка результатам исследования, поврежденные предметы мебели отражены в фототаблице, приложенной к заключению экспертов.
Доводы в жалобе об отсутствии в заключении АНО "******" ответа на вопрос о размере ущерба, причиненного повреждением мебели, несостоятельны.
Согласно выводам, содержащимся в комплексном комиссионном заключении экспертов АНО "******" N, общая стоимость затрат на ремонтные работы и приобретение мебели составляет *** руб.
При этом из его содержания однозначно следует, что размер затрат на ремонт мебели и приобретение мебели, не подлежащей ремонту, составляет *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.).
То обстоятельство, что в вопросах, поставленных перед экспертами, неверно указан номер квартиры, которая являлась предметом исследования экспертов (вместо N **1 указан N **22) само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения АНО "******" недопустимым доказательством, поскольку из указанного заключения следует, что экспертами проводилось исследование именно квартиры N **1 <адрес>, поврежденной в результате залития.
Доводы в жалобе о необходимости определения размера ущерба с учетом износа предметов мебели и межкомнатных дверей в целях избежания неосновательного обогащения со стороны истца несостоятельны и основанны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденной в результате залития мебели, полностью тождественный величине износа мебели.
Таким образом, поскольку расходы на ремонт мебели для общей комнаты "<данные изъяты>", прихожей "<данные изъяты>", детской "<данные изъяты>", а также на приобретение мебели, не подлежащей ремонту, аналогичной поврежденной, в частности кухни и мебели для спальни "<данные изъяты>", а также на замену межкомнатных дверей, указанные в экспертном заключении АНО "******", будут понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отнес их к убыткам, подлежащим возмещению причинителем вреда.
Доводы в жалобе о необходимости возложения на истца обязанности по передаче ответчице межкомнатных дверей необоснованны.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, Ш. с требованием о передаче ей межкомнатных дверей, принадлежащих М., в суд не обращалась.
Заявленные в апелляционной жалобе требования о возложении на М. обязанности по передаче Ш. межкомнатных дверей не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2015 г. по делу по иску М. к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 33-3995/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, по причине срыва соединения на полотенцесушителе в ванной комнате квартиры ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 33-3995/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Ш. К.В., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя М. К.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
08.01.2015 г. из квартиры N **2 <адрес>, собственником которой является Ш., произошло затопление квартиры N **1 указанного дома, принадлежащей М., по причине срыва соединения на полотенцесушителе в ванной комнате квартиры N **2.
Согласно отчету ООО "******" материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, составил *** руб.
М. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оплату госпошлины - *** руб., расходы за оформление доверенности - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по экспертному заключению - *** руб., расходы за получение информации из ЕГРП - *** руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.
Согласно комплексному комиссионному заключению экспертов АНО "******" N от 05.05.2015 г. общая стоимость затрат на ремонтные работы и приобретение мебели определена *** руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С Ш. в пользу М. взысканы сумма причиненного материального ущерба *** руб., судебные расходы в общем размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение изменить, снизить размер причиненного ущерба до *** руб., возложить на истца обязанность по передаче ответчику межкомнатных дверей ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель М. К.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на Ш. ответственности за вред, причиненный по ее вине в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.
Размер стоимости ремонтных работ и ущерба, причиненного имуществу истца, определен судом на основании комплексного комиссионного заключения экспертов АНО "******" N от 05.05.2015 г.
Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы в жалобе о несогласии с комплексным комиссионным заключением экспертов АНО "******" N в части определения размера ущерба, причиненного мебели, неубедительны.
Комплексное комиссионное заключение экспертов АНО "******" N соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованы, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования квартиры от 12.01.2015 г. и актах осмотра квартиры от 10.04.2015 г., 17.04.2015 г. Заключение содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лиц, составивших указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке.
При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации.
Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, оснований сомневаться в достоверности Комплексного комиссионного заключения экспертов АНО "******" N судебная коллегия не усматривает.
Данное экспертное оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры.
Ссылка в жалобе на отсутствие в заключении АНО "******" исследовательской части несостоятельна, поскольку противоречит содержанию указанного заключения.
Как следует из содержания данного заключения, оценка причиненного истцу в результате залития ущерба проведена на основании исследования квартиры и поврежденного имущества, в том числе предметов мебели. В заключении экспертов АНО "******" отражены содержание и результаты тщательного исследования помещений квартиры N **1 и поврежденных предметов мебели, дана оценка результатам исследования, поврежденные предметы мебели отражены в фототаблице, приложенной к заключению экспертов.
Доводы в жалобе об отсутствии в заключении АНО "******" ответа на вопрос о размере ущерба, причиненного повреждением мебели, несостоятельны.
Согласно выводам, содержащимся в комплексном комиссионном заключении экспертов АНО "******" N, общая стоимость затрат на ремонтные работы и приобретение мебели составляет *** руб.
При этом из его содержания однозначно следует, что размер затрат на ремонт мебели и приобретение мебели, не подлежащей ремонту, составляет *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.).
То обстоятельство, что в вопросах, поставленных перед экспертами, неверно указан номер квартиры, которая являлась предметом исследования экспертов (вместо N **1 указан N **22) само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения АНО "******" недопустимым доказательством, поскольку из указанного заключения следует, что экспертами проводилось исследование именно квартиры N **1 <адрес>, поврежденной в результате залития.
Доводы в жалобе о необходимости определения размера ущерба с учетом износа предметов мебели и межкомнатных дверей в целях избежания неосновательного обогащения со стороны истца несостоятельны и основанны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденной в результате залития мебели, полностью тождественный величине износа мебели.
Таким образом, поскольку расходы на ремонт мебели для общей комнаты "<данные изъяты>", прихожей "<данные изъяты>", детской "<данные изъяты>", а также на приобретение мебели, не подлежащей ремонту, аналогичной поврежденной, в частности кухни и мебели для спальни "<данные изъяты>", а также на замену межкомнатных дверей, указанные в экспертном заключении АНО "******", будут понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отнес их к убыткам, подлежащим возмещению причинителем вреда.
Доводы в жалобе о необходимости возложения на истца обязанности по передаче ответчице межкомнатных дверей необоснованны.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, Ш. с требованием о передаче ей межкомнатных дверей, принадлежащих М., в суд не обращалась.
Заявленные в апелляционной жалобе требования о возложении на М. обязанности по передаче Ш. межкомнатных дверей не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2015 г. по делу по иску М. к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)