Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания, собственник квартиры в доме, не оплатила расходы на содержание и ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" Глызина Д.А. (доверенность от 18.11.2014), Апитеповой М.С. (доверенность от 20.03.2015) и генерального директора Терехиной Л.К. (решение единственного участника от 07.11.2014), от товарищества собственников жилья "Эталон" Александрова К.Р. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-35905/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Эталон", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 19, корпус 3, ОГРН 1087847035649, ИНН 7804407487 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, офис 28-Н, ОГРН 1147847389095, ИНН 7814628083 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 73 112 руб. 55 коп. задолженности, 16 761 руб. 78 коп. пеней, а также 32 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 01.12.2014 с Компании взыскано 73 112 руб. 55 коп. задолженности, 2924 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 26 438 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, иск не доказан по размеру; Товарищество неправомерно самостоятельно изменило назначение платежей; взыскание платы за холодное и горячее водоснабжение неправомерно, поскольку в спорной квартире нет отделки и сантехнического оборудования, в ней никто не зарегистрирован и не проживает; взимание платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) не соответствует договору, заключенному Компанией с Товариществом; акт сверки расчетов свидетельствует о неправильном расчете Товариществом суммы иска.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а представитель Товарищества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 19, корпус 3, по проспекту Культуры в Санкт-Петербурге.
Компания является собственником квартиры N 124 в названном доме.
Товарищество, ссылаясь на то, что Компания уклоняется от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Тот факт, что спорная квартира не заселена, не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в частности за вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание дома, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, текущий ремонт и электроснабжение мест общего пользования.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Сумма задолженности, образовавшейся в период с июня по декабрь 2011 года, с июня по декабрь 2012 года, с октября по декабрь 2013 года, - 73 112 руб. 55 коп., предъявленная ко взысканию с Компании, проверена судами и признана обоснованной. Начисление платы на содержание и ремонт общего имущества Товариществом производилось исходя из метража помещения, принадлежащего Компании на праве собственности, и установленных тарифов.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Компании с заявлением об опломбировке находящихся в квартире выводов холодной и горячей воды, следовательно, суды правомерно взыскали начисленную плату за такие услуги.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в судебных актах. Доказательств и доводов, позволяющих суду кассационной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни кассационная жалоба не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-35905/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2015 N Ф07-6652/2015 ПО ДЕЛУ N А56-35905/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания, собственник квартиры в доме, не оплатила расходы на содержание и ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А56-35905/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" Глызина Д.А. (доверенность от 18.11.2014), Апитеповой М.С. (доверенность от 20.03.2015) и генерального директора Терехиной Л.К. (решение единственного участника от 07.11.2014), от товарищества собственников жилья "Эталон" Александрова К.Р. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-35905/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Эталон", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 19, корпус 3, ОГРН 1087847035649, ИНН 7804407487 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, офис 28-Н, ОГРН 1147847389095, ИНН 7814628083 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 73 112 руб. 55 коп. задолженности, 16 761 руб. 78 коп. пеней, а также 32 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 01.12.2014 с Компании взыскано 73 112 руб. 55 коп. задолженности, 2924 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 26 438 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, иск не доказан по размеру; Товарищество неправомерно самостоятельно изменило назначение платежей; взыскание платы за холодное и горячее водоснабжение неправомерно, поскольку в спорной квартире нет отделки и сантехнического оборудования, в ней никто не зарегистрирован и не проживает; взимание платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) не соответствует договору, заключенному Компанией с Товариществом; акт сверки расчетов свидетельствует о неправильном расчете Товариществом суммы иска.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а представитель Товарищества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 19, корпус 3, по проспекту Культуры в Санкт-Петербурге.
Компания является собственником квартиры N 124 в названном доме.
Товарищество, ссылаясь на то, что Компания уклоняется от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Тот факт, что спорная квартира не заселена, не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в частности за вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание дома, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, текущий ремонт и электроснабжение мест общего пользования.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Сумма задолженности, образовавшейся в период с июня по декабрь 2011 года, с июня по декабрь 2012 года, с октября по декабрь 2013 года, - 73 112 руб. 55 коп., предъявленная ко взысканию с Компании, проверена судами и признана обоснованной. Начисление платы на содержание и ремонт общего имущества Товариществом производилось исходя из метража помещения, принадлежащего Компании на праве собственности, и установленных тарифов.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Компании с заявлением об опломбировке находящихся в квартире выводов холодной и горячей воды, следовательно, суды правомерно взыскали начисленную плату за такие услуги.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в судебных актах. Доказательств и доводов, позволяющих суду кассационной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни кассационная жалоба не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-35905/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)