Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года гражданское дело N 2-1528/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по иску ТСЖ "Дом на Карповке" к П. об обязании совершить действия, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ТСЖ "Дом на Карповке" - Б.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Дом на Карповке" обратилось в суд с иском к П., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об обязании демонтировать собственными силами и за свой счет незаконно установленное на территории, являющейся общей долевой собственностью ТСЖ, оборудование системы вентиляции и кондиционирования; взыскать с П. в пользу ТСЖ неосновательное обогащение за период с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2013 года в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указав, что ответчица является собственником квартиры <адрес>, истец осуществляет управление указанным домом; <дата> в ходе осмотра чердачного помещения дома было установлено, что на площади 65 кв. м незаконно оборудована система вентиляции и кондиционирования; <дата> состоялось общее собрание ТСЖ, на котором ответчице было предложено заключить с ТСЖ договор аренды общедомовой территории, оплатить аренду за прошедшие годы, принято решение об установлении арендной платы из расчета <...> рублей за месяц за 1 кв. м, однако ответчик не оплатил данные платежи.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года постановлено обязать ответчика демонтировать собственными силами и за свой собственный счет в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу незаконно установленное на территории, являющееся общей долевой собственностью собственников помещений ТСЖ в <адрес>, оборудование системы вентиляции и кондиционирования, предназначенное для обслуживания квартиры N <...> в данном доме.
Тем же решением суда с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01 июня 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда в удовлетворенной части отменить и прекратить производство по делу.
П., представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились. Из материалов дела усматривается, что П. извещалась путем направления телеграммы по адресу: <адрес>, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; представитель П. - И. извещался путем направления телеграммы по адресу: <адрес>.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись П. и ее представителю И. по адресам, указанным в качестве адресов для извещения в апелляционной жалобе, в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, о наличии иного места жительства П. и ее представителя, в том числе в апелляционной жалобе, не указывается, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что податели жалобы лишены были возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, в силу с. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> за ответчицей зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>, управление указанного дома осуществляет ТСЖ. Разрешая требования истцовой стороны, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, принял во внимание, что мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения спора о причинах протечки, имевшей место с чердака в квартиру <адрес> 12 февраля 2009 года, а также апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года, было достоверно установлено, что над квартирой ответчика смонтирована система вентиляции и кондиционирования, указанное также подтверждается актом о проведении фотосъемки ТСЖ от 17 июня 2012 года.
Принимая во внимание, что система вентиляции и кондиционирования относится к общему имуществу, смонтирована без необходимого проекта и согласования, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств получения разрешения общего собрания собственников помещений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об обязании ответчика демонтировать систему вентиляции и кондиционирования.
При этом, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы ответной стороны о том, что ответчик имеет право по своему усмотрению использовать часть общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего ей, поскольку указанная доля выделу не подлежит.
Одновременно судебная коллегия соглашается с установленным районным судом, в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ, 2-месячным сроком для демонтирования системы вентиляции и кондиционирования со дня вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, доводы истцовой стороны о взыскании с ответчика задолженности по аренде имущества многоквартирного дома правильно приняты во внимание районным судом. Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено наличие у истца права требования к ответчику спорных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства могут быть расценены как имущество, приобретенное или сбереженное ответчиком без установленных законом оснований, и является неосновательным обогащением ответчика.
Определяя размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что решением общего собрания ТСЖ <дата> был решен вопрос об установлении для ответчика арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, о котором ответчица должна была узнать с <дата>, определен период, за который подлежит взысканию арендная плата - с июня 2012 года по 28 февраля 2013 года, то есть за 9 месяцев, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
При этом проценты за пользование денежными средствами на указанную сумму районный суд правильно установил в размере <...> рублей. Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что расчет задолженности ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, оспорен не был, иного расчета ответной стороной не приведено.
Отказывая в удовлетворении требований ответной стороны о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 186, 199, 2022 ГК РФ, указал, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы районным судом с ответчика в пользу истца согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Не может послужить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ является ненадлежащим истцом по делу, поскольку согласно положениям ст. 135, 137 ЖК РФ ТСЖ в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, в том числе, может являться стороной в гражданском процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов. При таких обстоятельствах, указанный довод апелляционной жалобы об отсутствии у ТСЖ полномочий на обращение с иском не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районный судом неправильно применены нормы материального права, расчет размера арендной платы. Однако указанные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 33-18362/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 33-18362/2013
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года гражданское дело N 2-1528/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по иску ТСЖ "Дом на Карповке" к П. об обязании совершить действия, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ТСЖ "Дом на Карповке" - Б.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Дом на Карповке" обратилось в суд с иском к П., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об обязании демонтировать собственными силами и за свой счет незаконно установленное на территории, являющейся общей долевой собственностью ТСЖ, оборудование системы вентиляции и кондиционирования; взыскать с П. в пользу ТСЖ неосновательное обогащение за период с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2013 года в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указав, что ответчица является собственником квартиры <адрес>, истец осуществляет управление указанным домом; <дата> в ходе осмотра чердачного помещения дома было установлено, что на площади 65 кв. м незаконно оборудована система вентиляции и кондиционирования; <дата> состоялось общее собрание ТСЖ, на котором ответчице было предложено заключить с ТСЖ договор аренды общедомовой территории, оплатить аренду за прошедшие годы, принято решение об установлении арендной платы из расчета <...> рублей за месяц за 1 кв. м, однако ответчик не оплатил данные платежи.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года постановлено обязать ответчика демонтировать собственными силами и за свой собственный счет в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу незаконно установленное на территории, являющееся общей долевой собственностью собственников помещений ТСЖ в <адрес>, оборудование системы вентиляции и кондиционирования, предназначенное для обслуживания квартиры N <...> в данном доме.
Тем же решением суда с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01 июня 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда в удовлетворенной части отменить и прекратить производство по делу.
П., представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились. Из материалов дела усматривается, что П. извещалась путем направления телеграммы по адресу: <адрес>, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; представитель П. - И. извещался путем направления телеграммы по адресу: <адрес>.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись П. и ее представителю И. по адресам, указанным в качестве адресов для извещения в апелляционной жалобе, в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, о наличии иного места жительства П. и ее представителя, в том числе в апелляционной жалобе, не указывается, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что податели жалобы лишены были возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, в силу с. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> за ответчицей зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>, управление указанного дома осуществляет ТСЖ. Разрешая требования истцовой стороны, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, принял во внимание, что мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения спора о причинах протечки, имевшей место с чердака в квартиру <адрес> 12 февраля 2009 года, а также апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года, было достоверно установлено, что над квартирой ответчика смонтирована система вентиляции и кондиционирования, указанное также подтверждается актом о проведении фотосъемки ТСЖ от 17 июня 2012 года.
Принимая во внимание, что система вентиляции и кондиционирования относится к общему имуществу, смонтирована без необходимого проекта и согласования, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств получения разрешения общего собрания собственников помещений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об обязании ответчика демонтировать систему вентиляции и кондиционирования.
При этом, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы ответной стороны о том, что ответчик имеет право по своему усмотрению использовать часть общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего ей, поскольку указанная доля выделу не подлежит.
Одновременно судебная коллегия соглашается с установленным районным судом, в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ, 2-месячным сроком для демонтирования системы вентиляции и кондиционирования со дня вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, доводы истцовой стороны о взыскании с ответчика задолженности по аренде имущества многоквартирного дома правильно приняты во внимание районным судом. Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено наличие у истца права требования к ответчику спорных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства могут быть расценены как имущество, приобретенное или сбереженное ответчиком без установленных законом оснований, и является неосновательным обогащением ответчика.
Определяя размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что решением общего собрания ТСЖ <дата> был решен вопрос об установлении для ответчика арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, о котором ответчица должна была узнать с <дата>, определен период, за который подлежит взысканию арендная плата - с июня 2012 года по 28 февраля 2013 года, то есть за 9 месяцев, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
При этом проценты за пользование денежными средствами на указанную сумму районный суд правильно установил в размере <...> рублей. Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что расчет задолженности ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, оспорен не был, иного расчета ответной стороной не приведено.
Отказывая в удовлетворении требований ответной стороны о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 186, 199, 2022 ГК РФ, указал, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы районным судом с ответчика в пользу истца согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Не может послужить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ является ненадлежащим истцом по делу, поскольку согласно положениям ст. 135, 137 ЖК РФ ТСЖ в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, в том числе, может являться стороной в гражданском процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов. При таких обстоятельствах, указанный довод апелляционной жалобы об отсутствии у ТСЖ полномочий на обращение с иском не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районный судом неправильно применены нормы материального права, расчет размера арендной платы. Однако указанные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)