Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в Московский городской суд 16 марта 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "КАУЧУК-3" к С., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Истец ЖСК "Каучук-3" обратился в суд с исками к С., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые были объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что С. является собственником квартиры N, Р. является собственником квартиры N в жилом доме. Ответчики коммунальные услуги надлежащим образом не оплачивают, в связи с чем, за ними образовалась задолженность перед ЖСК, которая по состоянию на 10 мая 2014 г. составила: за С. - 86 261, 58 руб., за Р., законным представителем которого является С., - 49 767, 50 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму указанных задолженностей, пени, а также судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик С., действующая за себя и от имени несовершеннолетнего Р., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на то, что решение о выборе ЖСК "Каучук-3" собственники помещений многоквартирного дома не принимали, поскольку общего собрания не проводили, в связи с чем полагала, что истец не имеет право взимать с собственников помещений плату за коммунальные услуги. По вине истца у ответчиков образовалась задолженность по оплате горячей и холодной воды, поскольку истец начисляет плату за данные услуги по показаниям коллективных приборов учета, не беря в учет показания индивидуальных приборов учета. Не согласна также с взиманием платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку целью потребительского кооператива является удовлетворение потребностей граждан в жилье.
С. полагала, что ЖСК "Каучук-3" незаконно произвел начисления платы за коммунальные услуги, в результате чего искусственно создал задолженность по оплате указанных жилых помещений.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г., постановлено:
Исковые требования ЖСК "КАУЧУК-3" удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ЖСК "КАУЧУК-3" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 86 261, 58 рублей, пени в размере 2 000 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, возврат госпошлины 2 849, 00 рублей.
Взыскать с Р. в лице законного представителя С. в пользу ЖСК "КАУЧУК-3" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49 767, 50 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, возврат госпошлины 1 125, 00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчиком С. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, является собственником квартиры по адресу:.
Решением общего собрания собственников жилых помещений от 02 декабря 2010 г. управляющей организации выбрано ЖСК "Каучук-3", что оформлено протоколом N.
Размер платы за жилищно-коммунальные услуги на 2012 г. утвержден протоколом конференции представителей ЖСК "Каучук-3" от 21 ноября 2011 г. и протоколом конференции уполномоченных представителей членов ЖСК "Каучук-3" от 07 февраля 2012 г., в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП.
На основании исследованных доказательств по делу судом первой инстанции установлено, что в период времени с 10 февраля 2012 г. по 10 апреля 2014 г. ответчик С. нерегулярно и не в полном объеме вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которая на 10 мая 2014 г. составила 86 261, 58 руб. Наряду с этим, установлено, что оплата жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Р., производилась также нерегулярно в период времени с 10 января 2013 г. по 10 апреля 2014 г., в связи с чем, задолженность за данное жилое помещение по состоянию на 10 мая 2014 г. составила 49 767, 50 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом в ходе судебного разбирательства, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, поскольку составлен с указанием размера задолженности по каждому месяцу, учитывает внесенные ответчиками в данный период платежи.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 153, 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со С. в счет оплаты коммунальных платежей сумму задолженности в размере 86 261,58 руб., а также задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, принадлежащее на праве собственности несовершеннолетнему Р., в размере 49 767,50 руб.
Наряду с этим, проверяя доводы ответчика С. об отсутствии у ЖСК "Каучук-3" правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности ввиду того, что решение о выборе данного товарищества собственники жилых помещений в указанном выше доме не принимали, суд первой инстанции пришел к выводу о их несостоятельности.
Исследовав представленные в ходе судебного разбирательства сведения из ЕГРЮЛ о ЖСК "Каучук-3", суд первой инстанции установил факт осуществления данной организацией в спорный период времени функций по управлению многоквартирным домом.
Факт выбора собственниками жилых помещений в качестве управляющей организации данного ЖСК подтвержден протоколом общего собрания от 02 декабря 2010 г., данное решение в установленном законом порядке собственниками жилых помещений дома по адресу:, не оспорено.
В ходе проверки доводов ответчика о неверном исчислении платы за горячее и холодное водоснабжение суд первой инстанции установил, что С. в установленном порядке данные показания в ЖСК "Каучук-3" не передает, в связи с чем, расчет по данным позициям исходя из показаний коллективных приборов учета признан обоснованным.
Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей, применив в настоящем случае ст. 333 ГК РФ, и уменьшив размере пени до 2 000 руб.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с правилами гражданского процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, нормам материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Доводы кассационной жалобы ответчика С. о том, что судом при рассмотрении дела по существу отказано в принятии встречного иска к ЖСК "Каучук-3" о признании решения собрания от 02 октября 2014 г. недействительным, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона.
Иные доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, вместе с тем, данные суждения повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств по настоящему делу, исследованных судом первой и апелляционной инстанции, результаты которой отражены в судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 4Г/3-3207/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 4г/3-3207/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в Московский городской суд 16 марта 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "КАУЧУК-3" к С., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Истец ЖСК "Каучук-3" обратился в суд с исками к С., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые были объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что С. является собственником квартиры N, Р. является собственником квартиры N в жилом доме. Ответчики коммунальные услуги надлежащим образом не оплачивают, в связи с чем, за ними образовалась задолженность перед ЖСК, которая по состоянию на 10 мая 2014 г. составила: за С. - 86 261, 58 руб., за Р., законным представителем которого является С., - 49 767, 50 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму указанных задолженностей, пени, а также судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик С., действующая за себя и от имени несовершеннолетнего Р., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на то, что решение о выборе ЖСК "Каучук-3" собственники помещений многоквартирного дома не принимали, поскольку общего собрания не проводили, в связи с чем полагала, что истец не имеет право взимать с собственников помещений плату за коммунальные услуги. По вине истца у ответчиков образовалась задолженность по оплате горячей и холодной воды, поскольку истец начисляет плату за данные услуги по показаниям коллективных приборов учета, не беря в учет показания индивидуальных приборов учета. Не согласна также с взиманием платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку целью потребительского кооператива является удовлетворение потребностей граждан в жилье.
С. полагала, что ЖСК "Каучук-3" незаконно произвел начисления платы за коммунальные услуги, в результате чего искусственно создал задолженность по оплате указанных жилых помещений.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г., постановлено:
Исковые требования ЖСК "КАУЧУК-3" удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ЖСК "КАУЧУК-3" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 86 261, 58 рублей, пени в размере 2 000 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, возврат госпошлины 2 849, 00 рублей.
Взыскать с Р. в лице законного представителя С. в пользу ЖСК "КАУЧУК-3" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49 767, 50 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, возврат госпошлины 1 125, 00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчиком С. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, является собственником квартиры по адресу:.
Решением общего собрания собственников жилых помещений от 02 декабря 2010 г. управляющей организации выбрано ЖСК "Каучук-3", что оформлено протоколом N.
Размер платы за жилищно-коммунальные услуги на 2012 г. утвержден протоколом конференции представителей ЖСК "Каучук-3" от 21 ноября 2011 г. и протоколом конференции уполномоченных представителей членов ЖСК "Каучук-3" от 07 февраля 2012 г., в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП.
На основании исследованных доказательств по делу судом первой инстанции установлено, что в период времени с 10 февраля 2012 г. по 10 апреля 2014 г. ответчик С. нерегулярно и не в полном объеме вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которая на 10 мая 2014 г. составила 86 261, 58 руб. Наряду с этим, установлено, что оплата жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Р., производилась также нерегулярно в период времени с 10 января 2013 г. по 10 апреля 2014 г., в связи с чем, задолженность за данное жилое помещение по состоянию на 10 мая 2014 г. составила 49 767, 50 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом в ходе судебного разбирательства, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, поскольку составлен с указанием размера задолженности по каждому месяцу, учитывает внесенные ответчиками в данный период платежи.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 153, 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со С. в счет оплаты коммунальных платежей сумму задолженности в размере 86 261,58 руб., а также задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, принадлежащее на праве собственности несовершеннолетнему Р., в размере 49 767,50 руб.
Наряду с этим, проверяя доводы ответчика С. об отсутствии у ЖСК "Каучук-3" правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности ввиду того, что решение о выборе данного товарищества собственники жилых помещений в указанном выше доме не принимали, суд первой инстанции пришел к выводу о их несостоятельности.
Исследовав представленные в ходе судебного разбирательства сведения из ЕГРЮЛ о ЖСК "Каучук-3", суд первой инстанции установил факт осуществления данной организацией в спорный период времени функций по управлению многоквартирным домом.
Факт выбора собственниками жилых помещений в качестве управляющей организации данного ЖСК подтвержден протоколом общего собрания от 02 декабря 2010 г., данное решение в установленном законом порядке собственниками жилых помещений дома по адресу:, не оспорено.
В ходе проверки доводов ответчика о неверном исчислении платы за горячее и холодное водоснабжение суд первой инстанции установил, что С. в установленном порядке данные показания в ЖСК "Каучук-3" не передает, в связи с чем, расчет по данным позициям исходя из показаний коллективных приборов учета признан обоснованным.
Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей, применив в настоящем случае ст. 333 ГК РФ, и уменьшив размере пени до 2 000 руб.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с правилами гражданского процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, нормам материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Доводы кассационной жалобы ответчика С. о том, что судом при рассмотрении дела по существу отказано в принятии встречного иска к ЖСК "Каучук-3" о признании решения собрания от 02 октября 2014 г. недействительным, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона.
Иные доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, вместе с тем, данные суждения повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств по настоящему делу, исследованных судом первой и апелляционной инстанции, результаты которой отражены в судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)