Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Кооператив ссылался на то, что спорные нежилые помещения в соответствии со ст. 36 ЖК РФ являются имуществом общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - жилищно-строительного кооператива "Лебедь" (ИНН 6161026339, ОГРН 1026102901307) - Кравцовой М.О. (председатель), Чалой С.В. (доверенность от 03.09.2014), от ответчика - Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" (ИНН 6167080156, ОГРН 1056167011944) - Коломийцевой Е.В. (доверенность от 23.09.2014), Пинчук Н.Я. (доверенность от 20.06.2013), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области, третьего лица - администрации г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Лебедь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-17906/2012, установил следующее.
ЖСК "Лебедь" (далее - кооператив) обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) и Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" (далее - учреждение) со следующими требованиями:
- - признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилые помещения - комнаты в подвале N 6, 12а, 13а, 16, 17, 18 в девятиэтажном доме литера А, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 29 (далее - спорные помещения);
- - признать отсутствующим право оперативного управления учреждения на указанные нежилые помещения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что спорные помещения состоят в реестре федерального имущества и находятся в оперативном управлении учреждения. Поскольку фактическим владельцем спорного имущества является учреждение, кооператив избрал ненадлежащий способ защиты права.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при котором судам необходимо оценить заключение строительной экспертизы от 24.08.2012 N 550/12, исходя из того, что в спорных помещениях расположены инженерные системы канализации, водоснабжения, электротехническое оборудование, предназначенные для помещений и квартир жилого дома. Установить обстоятельства того, каким образом используются спорные помещения учреждением. Исследовать вопрос о наличии расхождений между сведениями об общей площади нежилых помещений, на которое зарегистрировано право оперативного управления учреждения и фактической площади данных помещений, а также определить какие помещения (с указанием площади) находятся в федеральной собственности и оперативном управлении учреждения, входит ли площадь спорных помещений подвала в площадь помещений, зарегистрированных за ответчиками.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кооператив лишен владения спорными помещениями, что указывает об избрании ненадлежащего способа защиты. При этом оснований для переквалификации заявленных требований не имеется. Суд отклонил довод о наличии расхождений в площади зарегистрированных помещений, поскольку таковые объясняются технической ошибкой, не имеют существенного значения, так как в нумерации помещений разногласия отсутствуют. Довод о невозможности эксплуатировать жилой дом без доступа в спорные помещения оставлен без удовлетворения, так как опровергается самим фактом длительного исключения кооператива от владения названными помещениями. Апелляционный суд согласился с указанными выводами и отметил, что спорные помещения строились за счет 5% и 7% отчислений из государственного бюджета, переданы учреждению в 1991 году и не выбывали из его владения после введения жилого дома в эксплуатацию. Наличие инженерных коммуникаций не порождает право общей долевой собственности на помещения, которые уже выделены для самостоятельного использования и не связаны с его обслуживанием. Кооператив не представил доказательств возникновения права общей долевой собственности на спорные помещения. Учреждение обеспечивает доступ работникам кооператива, как управляющей организации, к коммуникациям жилого дома, которые он должен содержать, однако такой доступ не может рассматриваться как владение имуществом, что подтверждает избрание ненадлежащего способа защиты. Спорные помещения перечислены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и расхождения в площади помещений являются технической ошибкой.
В кассационной жалобе кооператив просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о владении учреждением спорными помещениями ошибочен. В ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что спорные помещения являются техническими, обслуживают более одного помещения в доме и не имеют самостоятельного назначения и отдельного входа. Суды не исследовали хронологию возникновения права на помещения. В материалы дела не представлены доказательства того, что строительство осуществлялось за счет централизованных бюджетных ассигнований. Площадь спорных помещений не включена в площадь помещений, зарегистрированных за учреждением.
В отзывах на кассационную жалобу управление и учреждение указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что спорные помещения расположены в подвале многоквартирного жилого дома (литера А) по проспекту Космонавтов, 29 в г. Ростове-на-Дону. Управление указанным домом осуществляет кооператив.
Согласно выписке из протокола от 06.04.2012 N 1 общего собрания собственников помещений, собранием принято решение об обращении в суд с иском о признании указанных помещений общей долевой собственностью.
10 июля 2009 года собранием принято решение о наделении кооператива полномочиями действовать в интересах собственников помещений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2011 нежилые помещения в подвале N 6, 12а, 13а, 16, 17, 18 общей площадью 59,8 кв. м, комнаты на 1 этаже N 1, 2, 2а, 3-21, 21а, 21в, 22-31 общей площадью 350,7 кв. м, в доме по проспекту Космонавтов, 29 в г. Ростове-на-Дону состоят в реестре федерального имущества и на основании распоряжения управления от 27.06.2005 N 793-р находятся в оперативном управлении учреждения.
Кооператив, указывая на то, что спорные нежилые помещения, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются имуществом общего пользования, обратился в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
В ходе рассмотрения дела судами определено, что жилой дом введен в эксплуатацию актом госкомиссии от 29.05.1986. Согласно акту передачи здания, принятого в эксплуатацию, от 26.06.1986 УКС Ростгорисполкома сдал СЭС Ворошиловского района в эксплуатацию встроенно-пристроенное помещение жилого дома фактической стоимостью 251 780 рублей.
Нежилые помещения построены за счет 5% и 7% отчислений из государственного бюджета, при этом за счет средств членов кооператива возведена только жилая часть дома.
Решением Горисполкома от 18.05.1988 N 515 "О передаче вспомогательного помещения (подвала) по проспекту Космонавтов, 29" часть помещений (подвала), принадлежащих ранее СЭС Ворошиловского района согласно решению Горисполкома от 09.12.1985 N 1038, были закреплены за Ворошиловским РК ДОСААФ.
Пунктом 1 распоряжения Рособлисполкома от 30.09.1991 N 400 на Горисполком возложена обязанность безвозмездно передать в установленном порядке областному Центру санэпиднадзора до 15.09.1991 основные фонды (здания, сооружения, транспорт).
Согласно пункту 1.10 Типового положения о Центре государственного санитарно-эпидемиологического надзора, утвержденного приказом Госкомсанэпиднадзора России от 28.12.1995 N 138, здания, сооружения и иное имущество Центра госсанэпиднадзора являются федеральной собственностью и закреплены за ним на праве оперативного управления. Данное имущество не может быть изъято как полностью, так и частично за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что спорные помещения к общедомовому имуществу не отнесены, имеют самостоятельное целевое назначение (созданы для целевого использования государственных предприятий и организаций). Отсутствуют доказательства того, что на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорные помещения фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома. С учетом изложенного суды верно сделали вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что не исследовано возникновение права на спорные помещения, а также не представлены доказательства возведение объектов за счет централизованных бюджетных ассигнований, опровергается содержанием мотивировочной части постановления апелляционного суда.
Довод заявителя жалобы о том, что вывод о владении учреждением спорными помещениями ошибочен, не принимается во внимание. Нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) не является достаточным основанием для отнесения помещений к техническим. Истец не представил доказательств необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в спорном помещении, для нужд других помещений дома. Такой подход соответствует судебной практике (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 и от 15.12.2009 N 12537/09).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу N А53-17906/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2014 N Ф08-9291/2014 ПО ДЕЛУ N А53-17906/2012
Требование: О признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления учреждения на нежилые помещения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Кооператив ссылался на то, что спорные нежилые помещения в соответствии со ст. 36 ЖК РФ являются имуществом общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А53-17906/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - жилищно-строительного кооператива "Лебедь" (ИНН 6161026339, ОГРН 1026102901307) - Кравцовой М.О. (председатель), Чалой С.В. (доверенность от 03.09.2014), от ответчика - Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" (ИНН 6167080156, ОГРН 1056167011944) - Коломийцевой Е.В. (доверенность от 23.09.2014), Пинчук Н.Я. (доверенность от 20.06.2013), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области, третьего лица - администрации г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Лебедь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-17906/2012, установил следующее.
ЖСК "Лебедь" (далее - кооператив) обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) и Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" (далее - учреждение) со следующими требованиями:
- - признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилые помещения - комнаты в подвале N 6, 12а, 13а, 16, 17, 18 в девятиэтажном доме литера А, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 29 (далее - спорные помещения);
- - признать отсутствующим право оперативного управления учреждения на указанные нежилые помещения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что спорные помещения состоят в реестре федерального имущества и находятся в оперативном управлении учреждения. Поскольку фактическим владельцем спорного имущества является учреждение, кооператив избрал ненадлежащий способ защиты права.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при котором судам необходимо оценить заключение строительной экспертизы от 24.08.2012 N 550/12, исходя из того, что в спорных помещениях расположены инженерные системы канализации, водоснабжения, электротехническое оборудование, предназначенные для помещений и квартир жилого дома. Установить обстоятельства того, каким образом используются спорные помещения учреждением. Исследовать вопрос о наличии расхождений между сведениями об общей площади нежилых помещений, на которое зарегистрировано право оперативного управления учреждения и фактической площади данных помещений, а также определить какие помещения (с указанием площади) находятся в федеральной собственности и оперативном управлении учреждения, входит ли площадь спорных помещений подвала в площадь помещений, зарегистрированных за ответчиками.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кооператив лишен владения спорными помещениями, что указывает об избрании ненадлежащего способа защиты. При этом оснований для переквалификации заявленных требований не имеется. Суд отклонил довод о наличии расхождений в площади зарегистрированных помещений, поскольку таковые объясняются технической ошибкой, не имеют существенного значения, так как в нумерации помещений разногласия отсутствуют. Довод о невозможности эксплуатировать жилой дом без доступа в спорные помещения оставлен без удовлетворения, так как опровергается самим фактом длительного исключения кооператива от владения названными помещениями. Апелляционный суд согласился с указанными выводами и отметил, что спорные помещения строились за счет 5% и 7% отчислений из государственного бюджета, переданы учреждению в 1991 году и не выбывали из его владения после введения жилого дома в эксплуатацию. Наличие инженерных коммуникаций не порождает право общей долевой собственности на помещения, которые уже выделены для самостоятельного использования и не связаны с его обслуживанием. Кооператив не представил доказательств возникновения права общей долевой собственности на спорные помещения. Учреждение обеспечивает доступ работникам кооператива, как управляющей организации, к коммуникациям жилого дома, которые он должен содержать, однако такой доступ не может рассматриваться как владение имуществом, что подтверждает избрание ненадлежащего способа защиты. Спорные помещения перечислены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и расхождения в площади помещений являются технической ошибкой.
В кассационной жалобе кооператив просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о владении учреждением спорными помещениями ошибочен. В ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что спорные помещения являются техническими, обслуживают более одного помещения в доме и не имеют самостоятельного назначения и отдельного входа. Суды не исследовали хронологию возникновения права на помещения. В материалы дела не представлены доказательства того, что строительство осуществлялось за счет централизованных бюджетных ассигнований. Площадь спорных помещений не включена в площадь помещений, зарегистрированных за учреждением.
В отзывах на кассационную жалобу управление и учреждение указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что спорные помещения расположены в подвале многоквартирного жилого дома (литера А) по проспекту Космонавтов, 29 в г. Ростове-на-Дону. Управление указанным домом осуществляет кооператив.
Согласно выписке из протокола от 06.04.2012 N 1 общего собрания собственников помещений, собранием принято решение об обращении в суд с иском о признании указанных помещений общей долевой собственностью.
10 июля 2009 года собранием принято решение о наделении кооператива полномочиями действовать в интересах собственников помещений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2011 нежилые помещения в подвале N 6, 12а, 13а, 16, 17, 18 общей площадью 59,8 кв. м, комнаты на 1 этаже N 1, 2, 2а, 3-21, 21а, 21в, 22-31 общей площадью 350,7 кв. м, в доме по проспекту Космонавтов, 29 в г. Ростове-на-Дону состоят в реестре федерального имущества и на основании распоряжения управления от 27.06.2005 N 793-р находятся в оперативном управлении учреждения.
Кооператив, указывая на то, что спорные нежилые помещения, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются имуществом общего пользования, обратился в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
В ходе рассмотрения дела судами определено, что жилой дом введен в эксплуатацию актом госкомиссии от 29.05.1986. Согласно акту передачи здания, принятого в эксплуатацию, от 26.06.1986 УКС Ростгорисполкома сдал СЭС Ворошиловского района в эксплуатацию встроенно-пристроенное помещение жилого дома фактической стоимостью 251 780 рублей.
Нежилые помещения построены за счет 5% и 7% отчислений из государственного бюджета, при этом за счет средств членов кооператива возведена только жилая часть дома.
Решением Горисполкома от 18.05.1988 N 515 "О передаче вспомогательного помещения (подвала) по проспекту Космонавтов, 29" часть помещений (подвала), принадлежащих ранее СЭС Ворошиловского района согласно решению Горисполкома от 09.12.1985 N 1038, были закреплены за Ворошиловским РК ДОСААФ.
Пунктом 1 распоряжения Рособлисполкома от 30.09.1991 N 400 на Горисполком возложена обязанность безвозмездно передать в установленном порядке областному Центру санэпиднадзора до 15.09.1991 основные фонды (здания, сооружения, транспорт).
Согласно пункту 1.10 Типового положения о Центре государственного санитарно-эпидемиологического надзора, утвержденного приказом Госкомсанэпиднадзора России от 28.12.1995 N 138, здания, сооружения и иное имущество Центра госсанэпиднадзора являются федеральной собственностью и закреплены за ним на праве оперативного управления. Данное имущество не может быть изъято как полностью, так и частично за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что спорные помещения к общедомовому имуществу не отнесены, имеют самостоятельное целевое назначение (созданы для целевого использования государственных предприятий и организаций). Отсутствуют доказательства того, что на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорные помещения фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома. С учетом изложенного суды верно сделали вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что не исследовано возникновение права на спорные помещения, а также не представлены доказательства возведение объектов за счет централизованных бюджетных ассигнований, опровергается содержанием мотивировочной части постановления апелляционного суда.
Довод заявителя жалобы о том, что вывод о владении учреждением спорными помещениями ошибочен, не принимается во внимание. Нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) не является достаточным основанием для отнесения помещений к техническим. Истец не представил доказательств необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в спорном помещении, для нужд других помещений дома. Такой подход соответствует судебной практике (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 и от 15.12.2009 N 12537/09).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу N А53-17906/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)