Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новожилов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Суринова М.Ю., Малахова В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
20 января 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Заволжского района г. Ярославля в интересах М.Е. и М.А. удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить М.Е. и М.А. вне очереди по договору: социального найма другое благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади занимаемому ими жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м".
Судебная коллегия
установила:
Нанимателем одной комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма является М.Е. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрирован брат М.А. Общая площадь занимаемого жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. м.
Актом межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> отнесен к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания с отселением жильцов дома до 2010 года (включительно).
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Прокурор Заволжского района г. Ярославля обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов М.Е. и М.А. к мэрии города Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля о предоставлении благоустроенного жилого помещения в г. Ярославле по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям и равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
По ходатайству территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля и с согласия участников процесса территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля по доверенности О. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, ссылались на включение дома по месту проживания истца в перечень домов, подлежащих расселению до 2015 года, отнесение сроков расселения аварийных домов к компетенции органов местного самоуправления, отсутствие доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в доме лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Заволжского района г. Ярославля Бурлакова Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения на жалобу прокурора Лемеховой Т.С., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ общий физический износ жилого дома <адрес> составляет <данные изъяты>%, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое, фундаменты, стены, несущие конструкции имеют разрушения и повреждения, приводящие их к деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.
При наличии указанных доказательств судебная коллегия считает установленным, что состояние жилого помещения, в котором проживают М.Е. и М.А., создает угрозу для их жизни и здоровья, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилого помещения является правильным.
То обстоятельство, что в г. Ярославле требуется расселение других домов, признанных аварийными ранее ДД.ММ.ГГГГ, не является препятствием для удовлетворения иска по настоящему делу. Предоставление жилого помещения взамен ранее занимаемого признанного непригодным для проживания является в силу ст. 57 ЖК РФ внеочередным, поэтому не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения по тому же основанию.
При наличии угрозы для жизни и здоровья истицы и членов ее семьи предоставление им другого благоустроенного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наступления сроков расселения дома, установленных органом местного самоуправления.
Удовлетворяя иск, суд правомерно учел, что установленный постановлением мэра г. Ярославля от 5 декабря 2008 года N 3440 срок расселения дома <адрес> истек, с момента признания жилого помещения непригодным для проживания прошло значительное время, но расселение дома не произведено. Установление органом местного самоуправления нового срока расселения дома при наличии угрозы для жизни и здоровья истцов не является основанием для отказа в удовлетворении иска о внеочередном предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что срок расселения жилого дома, признанного непригодным для проживания может быть изменен лишь в случае оспаривания соответствующего решения органа местного самоуправления, основаны на неправильном толковании разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 года. Защита нарушенного права путем предъявления требований о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания решения органа местного самоуправления об установлении срока расселения указанного жилого помещения по правилам, установленным гл. 25 ГПК РФ.
При разрешении спора материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, сформулировав ее с учетом положений ст. 89 ЖК РФ и указав количество комнат, занимаемых истцами в коммунальной квартире.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2013 года, изложив абзац второй в следующей редакции:
Обязать мэрию города Ярославля предоставить М.Е. и М.А. вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади занимаемому ими жилому помещению - одной комнате в трехкомнатной квартире <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-326/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-326/2014
Судья Новожилов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Суринова М.Ю., Малахова В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
20 января 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Заволжского района г. Ярославля в интересах М.Е. и М.А. удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить М.Е. и М.А. вне очереди по договору: социального найма другое благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади занимаемому ими жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м".
Судебная коллегия
установила:
Нанимателем одной комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма является М.Е. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрирован брат М.А. Общая площадь занимаемого жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. м.
Актом межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> отнесен к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания с отселением жильцов дома до 2010 года (включительно).
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Прокурор Заволжского района г. Ярославля обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов М.Е. и М.А. к мэрии города Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля о предоставлении благоустроенного жилого помещения в г. Ярославле по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям и равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
По ходатайству территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля и с согласия участников процесса территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля по доверенности О. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, ссылались на включение дома по месту проживания истца в перечень домов, подлежащих расселению до 2015 года, отнесение сроков расселения аварийных домов к компетенции органов местного самоуправления, отсутствие доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в доме лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Заволжского района г. Ярославля Бурлакова Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения на жалобу прокурора Лемеховой Т.С., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ общий физический износ жилого дома <адрес> составляет <данные изъяты>%, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое, фундаменты, стены, несущие конструкции имеют разрушения и повреждения, приводящие их к деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.
При наличии указанных доказательств судебная коллегия считает установленным, что состояние жилого помещения, в котором проживают М.Е. и М.А., создает угрозу для их жизни и здоровья, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилого помещения является правильным.
То обстоятельство, что в г. Ярославле требуется расселение других домов, признанных аварийными ранее ДД.ММ.ГГГГ, не является препятствием для удовлетворения иска по настоящему делу. Предоставление жилого помещения взамен ранее занимаемого признанного непригодным для проживания является в силу ст. 57 ЖК РФ внеочередным, поэтому не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения по тому же основанию.
При наличии угрозы для жизни и здоровья истицы и членов ее семьи предоставление им другого благоустроенного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наступления сроков расселения дома, установленных органом местного самоуправления.
Удовлетворяя иск, суд правомерно учел, что установленный постановлением мэра г. Ярославля от 5 декабря 2008 года N 3440 срок расселения дома <адрес> истек, с момента признания жилого помещения непригодным для проживания прошло значительное время, но расселение дома не произведено. Установление органом местного самоуправления нового срока расселения дома при наличии угрозы для жизни и здоровья истцов не является основанием для отказа в удовлетворении иска о внеочередном предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что срок расселения жилого дома, признанного непригодным для проживания может быть изменен лишь в случае оспаривания соответствующего решения органа местного самоуправления, основаны на неправильном толковании разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 года. Защита нарушенного права путем предъявления требований о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания решения органа местного самоуправления об установлении срока расселения указанного жилого помещения по правилам, установленным гл. 25 ГПК РФ.
При разрешении спора материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, сформулировав ее с учетом положений ст. 89 ЖК РФ и указав количество комнат, занимаемых истцами в коммунальной квартире.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2013 года, изложив абзац второй в следующей редакции:
Обязать мэрию города Ярославля предоставить М.Е. и М.А. вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади занимаемому ими жилому помещению - одной комнате в трехкомнатной квартире <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)