Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гартунг Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Обязать К.Р. устранить препятствия в пользовании С.О., С.А.С., С.Е.С., С.А.С., С.Е.С., и С.С., принадлежащим им на праве общей долевой собственности, земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв., расположенным по адресу: Омская область, <...>, ст. Стрела, <...>, путем освобождения от своих вещей кладовой N 3, расположенной на данном земельном участке и нечинении препятствий в пользовании данной кладовой N 3, и земельным участком под ней.
Взыскать с К.Р. в пользу С.О. судебные издержки в размере 69 рублей и госпошлину оплаченную при подаче иска в размере 200 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Истцы С.С., С.О., действующие в своих интересах и своих несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к К.Р. об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилой квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу Омская область <...> ст. Стрела <...>. Всем собственникам квартир в указанном выше жилом доме на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенные на нем хозяйственные постройки. Согласно протокола собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме ее семье определена кладовая N 3. Однако К.Р. самовольно заняла данную кладовую и пользуется ей без их разрешения. Кроме того, К.Р. к числу собственников квартир в доме не относится. В связи с изложенным просили обязать К.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения кладовой N 3.
К.Р. заявила встречные исковые требования о взыскании компенсации моральных и нравственных страданий, причиненных действиями С.О. в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что истица не дает ей возможность пользоваться принадлежащей ей кладовой и расположенным в ней погребом, постоянно требуя его освободить, чем причиняет ей нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья.
В судебном заседании истцы С.С., С.О. участия не принимали. Их представитель С.Е.В. исковые требования поддержала.
Ответчик К.Р. иск не признала, указывая, что по расписке от <...> приобрела у К.В.Д. кладовую в собственность за три тысячи рублей, после чего произвела ремонт, оборудовала погреб и пользовалась им. С 2011 года истица стала постоянно обращаться к ней с требованием освободить спорную кладовую, чем причиняла ей моральные и нравственные страдания, в связи с чем просила в иске С-к отказать и взыскать с нее в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель К.Р. - Ш. позицию своего доверителя поддержал.
Представитель администрации Таврического городского поселения в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ООО "ГЕО" С.А.В. в судебном заседании участия не принимал. Ранее пояснял, что в октябре 2010 года были проведены межевые работы, по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного <...> ст. Стрела, <...> Омской области. Данный земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет, в настоящее время он находится в общей собственности владельцев квартир многоквартирного жилого <...>, расположенного по адресу <...> в ст. Стрела, <...> Омской области. Указал, что спорные надворные постройки расположены на данном земельном участке.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Р. просит решение суда отменить, указывая, что право истцов на земельный участок не подтверждено какими-либо документами. Выражает несогласие с оценкой судом свидетельских показаний. Указывает, что суд не выяснил, на каком основании К.В.Д. владел кладовой, каков правовой статус кладовой, которая не является капитальным строением, на которое распространяются правила ст. 164 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу С.О. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив апелляционные жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, спор инициирован С.О. и С.С. в связи с отказом К.Р. устранить препятствия в пользовании кладовой N 3, расположенной на земельном участке многоквартирного <...>, ст. <...> Омской области. Факт создания препятствий в пользовании кладовой и нахождения там принадлежащих ей вещей К.Р. не оспаривался.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции обоснованно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующие правоотношения собственников имущества в многоквартирном доме в отношении общего имущества.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.
Разъясняя смысл вышеназванных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...> N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
Разрешая возникший между сторонами спор, районный суд верно исходил из того, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке многоквартирного <...>, ст. <...> Омской области (кладовые), возведены при строительстве данного дома по количеству квартир и входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Указанное подтверждается пояснениями сторон и опрошенных судом свидетелей, из которых следует, что хотя какие-либо документы на указанные кладовые собственникам квартир никогда не выдавались, однако, возводились они вместе с многоквартирным домом за N <...> по <...>, ст. <...> Омской области.
Часть 2 ст. 36 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный под домом по адресу ст. Стрела <...>, находится в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома. Размер доли установлен пропорционально размеру общей площади помещения, разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома и придомовой территории. Сведения об этом земельном участке внесены в государственный кадастровый учет 16.01.2012 г.
В границах данного земельного участка расположены кладовые, которые протоколом собрания N <...> от <...> жильцов <...>, ст. <...> Омской области были перераспределены и закреплены за собственниками квартир. Согласно данного перераспределения кладовая N <...> закреплена за квартирой N 2, собственниками которой являются истцы.
Сведений о том, что данное решение общего собрания было кем-либо оспорено и признано недействительным, в материалах дела не имеется.
В то же время из материалов дела следует, что К.Р. собственником помещений в многоквартирном <...>, ст. <...> Омской области никогда не являлась и не является, вместе с тем, пользуется кладовой N 3, не относящейся к собственности владельцев помещений многоквартирного дома, в котором она проживает, полагая, что является ее собственником по договору купли-продажи.
В обоснование права собственности на кладовую N <...> К.Р. представлена расписка от <...> г., согласно которой К.Р. приобрела у К.В.Д. за 3000 рублей погреб (л.д. 61).
Согласно свидетельских показаний после сдачи в эксплуатацию многоквартирного <...>, ст. <...> Омской области в 1980 году кладовые были распределены между жильцами и иными владельцами помещений в данном многоквартирном доме. При этом, кладовая под N <...> относилась к <...>, в котором располагался медпункт, а кладовая под N <...> была закреплена за К.В.Д. Вместе с тем, К.В.Д. при жизни передал кладовую N <...> в 2008 году К.Р., а сам занял кладовую под N 2. В настоящее время данной кладовой под N <...> пользуются его наследники.
Оценивая наличие правовых оснований для приобретения права собственности К.Р. на кладовую, суд верно исходил из того, что спорная кладовая относится к общему имуществу многоквартирного <...>, ст. <...> Омской области, следовательно, ее отчуждение было возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что К.В.Д. на праве собственности принадлежало спорное нежилое строение и он был вправе им распоряжаться по своему усмотрению, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не имеется и доказательств того, что собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании разрешили К.В.Д. продать указанную кладовую К.Р.
Более того, судебная коллегия отмечает, что из буквального содержания представленной ответчиком расписки не следует, что К.Р. приобрела спорную кладовую, поскольку был продан только погреб без указания его месторасположения.
Учитывая, что в силу требований ст. 60 ГПК РФ, факт приобретения спорной кладовой, являющейся в 2008 году общей совместной собственностью собственников многоквартирного <...>, ст. <...> Омской области, мог быть доказан только определенными средствами доказывания (письменными доказательствами продажи именно кладовой, а не погреба; принятия собственниками помещений в МКД решения на общем собрании об отчуждении спорного имущества), довод стороны ответчика, ссылавшегося на вышеуказанную расписку, как основание приобретения прав на спорное имущество, основан на недопустимых доказательствах и не может быть признан законным.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку ответчиком не представлено и доказательства наличия у нее права пользования спорным помещением, в то время как кладовая N <...> закреплена за семьей С-к и передана в пользование в установленном законом порядке, суд верно удовлетворил исковые требования, обязав К.Р. устранить препятствия в пользовании семьей С-к спорной кладовой и земельным участком под ней, и отказав во встречном иске о взыскании компенсации морального вреда за необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суждения апеллянта о неподтвержденности права собственности истцов на земельный участок основаны на неверном толковании положений ЖК РФ. С учетом того, что право собственности истцов на земельный участок возникает в силу прямого указания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет, факт расположения именно на нем спорной кладовой стороной ответчика не оспаривался, доводы жалобы в этой части отклоняются.
Самовольность строения кладовых не была предметом исследования суда первой инстанции, поскольку требований о признании права собственности на кладовую не заявлялось. В то же время судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно представленным в материалах дела доказательствам и указанию в апелляционной жалобе кладовая капитальным строением не является и относится к вспомогательным (подсобным) помещениям многоквартирного <...>, ст. <...> Омской области. Составной частью какой-либо квартиры, в том числе квартиры N 2 указанная кладовая под N <...> не является.
Кроме того, в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство строений и сооружений вспомогательного использования - построек, предназначенных для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер: гараж, сарай, баня, кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д., на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, разрешения не требуется.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ строительство хозяйственных построек и сооружений на территории многоквартирного жилого дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Фактически расположение кладовых на территории земельного участка и определение такого режима пользования земельным участком было легализовано протоколом собрания N <...> от <...> жильцов <...>, ст. <...> Омской области.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что кладовые являются самовольными постройками, отклоняются.
Указание на то, что суд не исследовал основания возникновения права К.В.Д. на спорную кладовую, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку не устраняют того обстоятельства, что кладовая входит в состав общего имущества дома, для которого установлен особый порядок отчуждения.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Председательствующий: Гартунг Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Обязать К.Р. устранить препятствия в пользовании С.О., С.А.С., С.Е.С., С.А.С., С.Е.С., и С.С., принадлежащим им на праве общей долевой собственности, земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв., расположенным по адресу: Омская область, <...>, ст. Стрела, <...>, путем освобождения от своих вещей кладовой N 3, расположенной на данном земельном участке и нечинении препятствий в пользовании данной кладовой N 3, и земельным участком под ней.
Взыскать с К.Р. в пользу С.О. судебные издержки в размере 69 рублей и госпошлину оплаченную при подаче иска в размере 200 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Истцы С.С., С.О., действующие в своих интересах и своих несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к К.Р. об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилой квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу Омская область <...> ст. Стрела <...>. Всем собственникам квартир в указанном выше жилом доме на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенные на нем хозяйственные постройки. Согласно протокола собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме ее семье определена кладовая N 3. Однако К.Р. самовольно заняла данную кладовую и пользуется ей без их разрешения. Кроме того, К.Р. к числу собственников квартир в доме не относится. В связи с изложенным просили обязать К.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения кладовой N 3.
К.Р. заявила встречные исковые требования о взыскании компенсации моральных и нравственных страданий, причиненных действиями С.О. в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что истица не дает ей возможность пользоваться принадлежащей ей кладовой и расположенным в ней погребом, постоянно требуя его освободить, чем причиняет ей нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья.
В судебном заседании истцы С.С., С.О. участия не принимали. Их представитель С.Е.В. исковые требования поддержала.
Ответчик К.Р. иск не признала, указывая, что по расписке от <...> приобрела у К.В.Д. кладовую в собственность за три тысячи рублей, после чего произвела ремонт, оборудовала погреб и пользовалась им. С 2011 года истица стала постоянно обращаться к ней с требованием освободить спорную кладовую, чем причиняла ей моральные и нравственные страдания, в связи с чем просила в иске С-к отказать и взыскать с нее в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель К.Р. - Ш. позицию своего доверителя поддержал.
Представитель администрации Таврического городского поселения в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ООО "ГЕО" С.А.В. в судебном заседании участия не принимал. Ранее пояснял, что в октябре 2010 года были проведены межевые работы, по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного <...> ст. Стрела, <...> Омской области. Данный земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет, в настоящее время он находится в общей собственности владельцев квартир многоквартирного жилого <...>, расположенного по адресу <...> в ст. Стрела, <...> Омской области. Указал, что спорные надворные постройки расположены на данном земельном участке.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Р. просит решение суда отменить, указывая, что право истцов на земельный участок не подтверждено какими-либо документами. Выражает несогласие с оценкой судом свидетельских показаний. Указывает, что суд не выяснил, на каком основании К.В.Д. владел кладовой, каков правовой статус кладовой, которая не является капитальным строением, на которое распространяются правила ст. 164 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу С.О. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив апелляционные жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, спор инициирован С.О. и С.С. в связи с отказом К.Р. устранить препятствия в пользовании кладовой N 3, расположенной на земельном участке многоквартирного <...>, ст. <...> Омской области. Факт создания препятствий в пользовании кладовой и нахождения там принадлежащих ей вещей К.Р. не оспаривался.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции обоснованно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующие правоотношения собственников имущества в многоквартирном доме в отношении общего имущества.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.
Разъясняя смысл вышеназванных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...> N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
Разрешая возникший между сторонами спор, районный суд верно исходил из того, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке многоквартирного <...>, ст. <...> Омской области (кладовые), возведены при строительстве данного дома по количеству квартир и входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Указанное подтверждается пояснениями сторон и опрошенных судом свидетелей, из которых следует, что хотя какие-либо документы на указанные кладовые собственникам квартир никогда не выдавались, однако, возводились они вместе с многоквартирным домом за N <...> по <...>, ст. <...> Омской области.
Часть 2 ст. 36 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный под домом по адресу ст. Стрела <...>, находится в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома. Размер доли установлен пропорционально размеру общей площади помещения, разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома и придомовой территории. Сведения об этом земельном участке внесены в государственный кадастровый учет 16.01.2012 г.
В границах данного земельного участка расположены кладовые, которые протоколом собрания N <...> от <...> жильцов <...>, ст. <...> Омской области были перераспределены и закреплены за собственниками квартир. Согласно данного перераспределения кладовая N <...> закреплена за квартирой N 2, собственниками которой являются истцы.
Сведений о том, что данное решение общего собрания было кем-либо оспорено и признано недействительным, в материалах дела не имеется.
В то же время из материалов дела следует, что К.Р. собственником помещений в многоквартирном <...>, ст. <...> Омской области никогда не являлась и не является, вместе с тем, пользуется кладовой N 3, не относящейся к собственности владельцев помещений многоквартирного дома, в котором она проживает, полагая, что является ее собственником по договору купли-продажи.
В обоснование права собственности на кладовую N <...> К.Р. представлена расписка от <...> г., согласно которой К.Р. приобрела у К.В.Д. за 3000 рублей погреб (л.д. 61).
Согласно свидетельских показаний после сдачи в эксплуатацию многоквартирного <...>, ст. <...> Омской области в 1980 году кладовые были распределены между жильцами и иными владельцами помещений в данном многоквартирном доме. При этом, кладовая под N <...> относилась к <...>, в котором располагался медпункт, а кладовая под N <...> была закреплена за К.В.Д. Вместе с тем, К.В.Д. при жизни передал кладовую N <...> в 2008 году К.Р., а сам занял кладовую под N 2. В настоящее время данной кладовой под N <...> пользуются его наследники.
Оценивая наличие правовых оснований для приобретения права собственности К.Р. на кладовую, суд верно исходил из того, что спорная кладовая относится к общему имуществу многоквартирного <...>, ст. <...> Омской области, следовательно, ее отчуждение было возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что К.В.Д. на праве собственности принадлежало спорное нежилое строение и он был вправе им распоряжаться по своему усмотрению, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не имеется и доказательств того, что собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании разрешили К.В.Д. продать указанную кладовую К.Р.
Более того, судебная коллегия отмечает, что из буквального содержания представленной ответчиком расписки не следует, что К.Р. приобрела спорную кладовую, поскольку был продан только погреб без указания его месторасположения.
Учитывая, что в силу требований ст. 60 ГПК РФ, факт приобретения спорной кладовой, являющейся в 2008 году общей совместной собственностью собственников многоквартирного <...>, ст. <...> Омской области, мог быть доказан только определенными средствами доказывания (письменными доказательствами продажи именно кладовой, а не погреба; принятия собственниками помещений в МКД решения на общем собрании об отчуждении спорного имущества), довод стороны ответчика, ссылавшегося на вышеуказанную расписку, как основание приобретения прав на спорное имущество, основан на недопустимых доказательствах и не может быть признан законным.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку ответчиком не представлено и доказательства наличия у нее права пользования спорным помещением, в то время как кладовая N <...> закреплена за семьей С-к и передана в пользование в установленном законом порядке, суд верно удовлетворил исковые требования, обязав К.Р. устранить препятствия в пользовании семьей С-к спорной кладовой и земельным участком под ней, и отказав во встречном иске о взыскании компенсации морального вреда за необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суждения апеллянта о неподтвержденности права собственности истцов на земельный участок основаны на неверном толковании положений ЖК РФ. С учетом того, что право собственности истцов на земельный участок возникает в силу прямого указания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет, факт расположения именно на нем спорной кладовой стороной ответчика не оспаривался, доводы жалобы в этой части отклоняются.
Самовольность строения кладовых не была предметом исследования суда первой инстанции, поскольку требований о признании права собственности на кладовую не заявлялось. В то же время судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно представленным в материалах дела доказательствам и указанию в апелляционной жалобе кладовая капитальным строением не является и относится к вспомогательным (подсобным) помещениям многоквартирного <...>, ст. <...> Омской области. Составной частью какой-либо квартиры, в том числе квартиры N 2 указанная кладовая под N <...> не является.
Кроме того, в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство строений и сооружений вспомогательного использования - построек, предназначенных для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер: гараж, сарай, баня, кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д., на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, разрешения не требуется.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ строительство хозяйственных построек и сооружений на территории многоквартирного жилого дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Фактически расположение кладовых на территории земельного участка и определение такого режима пользования земельным участком было легализовано протоколом собрания N <...> от <...> жильцов <...>, ст. <...> Омской области.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что кладовые являются самовольными постройками, отклоняются.
Указание на то, что суд не исследовал основания возникновения права К.В.Д. на спорную кладовую, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку не устраняют того обстоятельства, что кладовая входит в состав общего имущества дома, для которого установлен особый порядок отчуждения.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)