Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец ссылался на неоплату фактически оказанных ответчику услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Улитиной Ольги Николаевны (ИНН 615000876801, ОГРНИП 3046150289 00122) и его представителя Мовсаевой Т.С. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца - некоммерческого партнерства "Торговый центр "Южный" (ИНН 6150040451, ОГРН 1046150000357), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Торговый центр "Южный" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А53-17933/2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
Некоммерческое партнерство "Торговый центр "Южный" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Улитиной О.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 62 364 рублей 73 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по техническому обслуживанию, из которых 4410 рублей 59 копеек - задолженность по оплате коммунальных услуг (2368 рублей 73 копеек - возмещение затрат по статье "ТБО" (вывоз твердых бытовых отходов), 792 рубля 59 копеек - по статье "Нерегулируемый тариф" (оплата электроэнергии), 1249 рублей 27 копеек - по статье "Насосы в котельных" (оплата электроэнергии)) и 57 954 рубля 14 копеек - задолженность по содержанию, техническому обслуживанию и управлению имуществом, включая заработную плату персоналу и налоги (штрафы) по следующим статьям: налог (обязательное пенсионное страхование) - 4362 рубля 88 копеек, зарплата (директор, бухгалтер, электрик) - 11 149 рублей 80 копеек, охрана (заработная плата) - 26 109 рублей 91 копейка, зарплата операторов котельных - 1385 рублей 22 копейки, услуги юриста - 4911 рублей, канцтовары и услуги банка - 720 рублей, УСНО - 1327 рублей 46 копеек, штраф за отсутствие кассовой комнаты - 308 рублей 54 копейки, эксплуатационные расходы - 6084 рубля, чистка и ремонт санузла - 1222 рубля 82 копейки, рубильник - 145 рублей 06 копеек, закупка контейнеров - 112 рублей 27 копеек, установка задвижки водопровода - 115 рублей 18 копеек (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 (судья Комягин В.М.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 57 954 рубля 14 копеек задолженности по оплате расходов по техническому обслуживанию, содержанию и управлению имуществом, 4410 рублей 59 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 2494 рубля 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 1500 рублей расходов на изготовление копий документов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не обосновал размер расходов по содержанию общего имущества и неосновательного обогащения и право требования к предпринимателю.
В кассационной жалобе партнерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что решение общего собрания членов партнерства, в котором участвовали менее половины собственников помещений здания, не обязательно для лиц, не являющихся членами партнерства. Несостоятелен вывод суда об отсутствии решения общего собрания собственников помещений в здании, принятого в порядке статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд, нарушив нормы процессуального права, вышел на пределы дела, рассмотренного судом первой инстанции. Вывод суда, касающийся легитимации истца, неправомерен, поскольку партнерство создано по решению общего собрания участников. Предприниматель принимал непосредственное участие в создании партнерства. Так, стороны заключили договор о совместной деятельности от 31.12.2005 в целях совместного технического обслуживания, оплаты коммунальных услуг и вывоза бытового мусора. С собственниками помещений, являющихся участниками партнерства, заключены договоры на техническое обслуживание помещений и мест общего пользования, а также предоставление коммунальных услуг. Неправомерен вывод суда со ссылкой на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.09.2011 о том, что состав общего имущества здания не определен. Согласно представленной в суд методике расчета, а также пункту 3.4.2 устава партнерства площадь, занимаемая лестничными маршами, коридорами, холлами, туалетами и т.п. помещениями, находящимися в собственности физических лиц, но используемыми партнерством (его участниками) в качестве мест общего пользования, в расчет доли затрат не входит. Вывод суда о том, что истец не доказал наличие задолженности, не обоснован. В материалы дела представлены детальные расчеты, которые производились с учетом площади помещений, фактически используемых ответчиком для своих нужд. Предприниматель не оспорил расчет истца и не представил контррасчет.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общие собрания собственников помещений по вопросу установления размера платы на содержание общего имущества не проводились, а представленные партнерством протоколы собраний свидетельствуют об отсутствии кворума для принятия решений. Предприниматель не является членом партнерства, поэтому его решения для него не обязательны. Истец в судах первой и апелляционной инстанций не представлял договор о совместной деятельности от 31.12.2005 и не ссылался на него в обоснование своих требований. Истец неправомерно предъявил к взысканию расходы на статьям "Чистка и ремонт санузла", "Установка задвижки водопровода" на содержание имущества, принадлежащего на праве собственности конкретным лицам. Предприниматель представлял контррасчеты, что подтверждается материалами дела.
Партнерство просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения В57 общей площадью 33,8 кв. м (литера АД), расположенного в здании торгового центра по адресу: г. Новочеркасск, ул. Московская, 1/90.
Партнерство создано решением общего собрания участников от 05.01.2004 в целях организация управления общим имуществом в торговом центре, поддержания инженерных сетей и оборудования в исправном работоспособном состоянии, создания условий для собственников нежилых помещений, достойных осуществления ими предпринимательской деятельности в торговом центре.
Решением общего собрания членов партнерства от 24.04.2009 установлен сбор с владельцев каждого магазина по 100 рублей в месяц на зарплату директора и бухгалтера партнерства, а также сбор на возмещение расходов, связанных с эксплуатацией помещений здания торгового центра, в размере 5 рублей за 1 кв. м площади, используемой собственниками помещений для своих нужд.
Согласно заключенным партнерством договорам на техническое обслуживание нежилых помещений и мест общего пользования оно является исполнителем потребляемых собственниками нежилых помещений коммунальных и других услуг. По условиям этих договоров партнерство принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию нежилого помещения, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, при этом собственники помещений обязаны вносить своевременно плату за техническое обслуживание, коммунальные и иные услуги. Истец заключает договоры на поставку электрической энергии, газа, водоснабжения, водоотведения, вывоз ТБО, выставляет счета за оказанные услуги, обеспечивает нормальное функционирование всех инженерных систем и оборудования, осуществляет техническое обслуживание помещения, начисление платы и прием платежей.
Площадь нежилого помещения, обслуживаемого партнерством, составляет 5248,2 кв. м, дворовые постройки - 553,1 кв. м. При расчете стоимости затрат на содержание и услуг истец исходил из площади 4354,9 кв. м (площадь офисов и торговых залов).
В обоснование иска партнерство указало, что предприниматель, являясь собственником помещения в торговом центре, отказался заключать договор, при этом фактически пользуется услугами истца, охранников, операторов котельной.
Неоплата фактически оказанных предпринимателю услуг явилась основанием для обращения партнерства с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46, 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), признал легитимность партнерства относительно предмета иска и указал, что предприниматель в силу закона должен оплачивать расходы по содержанию общего имущества в торговом центре и коммунальные услуги по тарифам, утвержденным общими собраниями членов партнерства пропорционально своей доле в праве общей собственности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами закона и постановлением N 64, установил следующее.
Из представленных протоколов общего собрания партнерства от 24.04.2009, 26.06.2009, 05.02.2010 и 14.03.2014 следует, что членами партнерства являются собственники помещений в здании, доли которых не превышают одной четвертой площади здания. При проведении общих собраний партнерства (от 24.04.2009, 26.06.2009 и 05.02.2010) присутствовали члены партнерства, которым на праве собственности принадлежало не более 1 тыс. кв. м, в то время как общая площадь всего здания составляет 5801,3 кв. м. Таким образом, решения об обязанностях всех собственников здания приняты лицами, являющимися собственниками менее одной четвертой части общей площади здания.
В силу разъяснений, изложенных в постановлении N 64, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, следует по аналогии закона применять соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Установление размера платежей по содержанию общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов, принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирной доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, партнерство, требуя взыскания неосновательного обогащения, сослалось на тарифы, которые не были утверждены общим собранием собственников помещений в здании и, следовательно, не являются обязательными для предпринимателя. Доказательства того, что партнерство объединяет большинство собственников помещений в здании или избрано в качестве управляющей организации большинством голосов собственников помещений в здании, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции указал, что отношения между партнерством и предпринимателем могут быть основаны на нормах статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Партнерство вправе требовать с предпринимателя часть расходов (пропорционально своей доле) по содержанию общего имущества, которая приходится на долю собственников, являющихся членами некоммерческого партнерства. Суммы, превышающие указанную долю, и необходимые для содержания общего имущества, могут быть взысканы как неосновательное обогащение. Между тем партнерство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило и не обосновало размер расходов по содержанию общего имущества и размер неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений здания затраты партнерства, не уполномоченного большинством собственников на управление зданием, не признаются расходами по содержанию общего имущества. Истец не доказал и размер кондикционных требований, непосредственно связанных с исполнением партнерством обязательств предпринимателя по уплате ресурсоснабжающим организациям расходов, пропорциональных его доле в общей собственности, с учетом уплаты, произведенной ответчиком.
Суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о легитимации партнерства на предъявление иска, поскольку право требовать взыскания таких расходов принадлежит сособственникам (пропорционально их доле в праве общей собственности). Доказательства того, что компетентным общим собранием собственников нежилых помещений в здании большинством голосов принято решение о наделении партнерства полномочиями представлять интересы собственников, отсутствуют. При таких обстоятельствах довод партнерства о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о его легитимации следует отклонить.
Довод истца о том, суд апелляционной инстанции неправильно сослался на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.09.2011, поскольку площадь, занимаемая лестничными маршами, коридорами, холлами, туалетами и т.п. помещениями, находящимися в собственности физических лиц, но используемая в качестве мест общего пользования, в расчет доли затрат не входит, документально не подтвержден. Суд апелляционной инстанции установил, что состав общего имущества здания четко не определен. Названный вывод истец не опроверг.
Ссылка партнерства на договор о совместной деятельности с предпринимателем от 31.12.2005 несостоятельна, поскольку договор в суды первой и апелляционной инстанций не предъявлялся и не оценивался.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А53-17933/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2015 N Ф08-10115/2014 ПО ДЕЛУ N А53-17933/2013
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по техническому обслуживанию.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец ссылался на неоплату фактически оказанных ответчику услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А53-17933/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Улитиной Ольги Николаевны (ИНН 615000876801, ОГРНИП 3046150289 00122) и его представителя Мовсаевой Т.С. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца - некоммерческого партнерства "Торговый центр "Южный" (ИНН 6150040451, ОГРН 1046150000357), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Торговый центр "Южный" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А53-17933/2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
Некоммерческое партнерство "Торговый центр "Южный" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Улитиной О.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 62 364 рублей 73 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по техническому обслуживанию, из которых 4410 рублей 59 копеек - задолженность по оплате коммунальных услуг (2368 рублей 73 копеек - возмещение затрат по статье "ТБО" (вывоз твердых бытовых отходов), 792 рубля 59 копеек - по статье "Нерегулируемый тариф" (оплата электроэнергии), 1249 рублей 27 копеек - по статье "Насосы в котельных" (оплата электроэнергии)) и 57 954 рубля 14 копеек - задолженность по содержанию, техническому обслуживанию и управлению имуществом, включая заработную плату персоналу и налоги (штрафы) по следующим статьям: налог (обязательное пенсионное страхование) - 4362 рубля 88 копеек, зарплата (директор, бухгалтер, электрик) - 11 149 рублей 80 копеек, охрана (заработная плата) - 26 109 рублей 91 копейка, зарплата операторов котельных - 1385 рублей 22 копейки, услуги юриста - 4911 рублей, канцтовары и услуги банка - 720 рублей, УСНО - 1327 рублей 46 копеек, штраф за отсутствие кассовой комнаты - 308 рублей 54 копейки, эксплуатационные расходы - 6084 рубля, чистка и ремонт санузла - 1222 рубля 82 копейки, рубильник - 145 рублей 06 копеек, закупка контейнеров - 112 рублей 27 копеек, установка задвижки водопровода - 115 рублей 18 копеек (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 (судья Комягин В.М.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 57 954 рубля 14 копеек задолженности по оплате расходов по техническому обслуживанию, содержанию и управлению имуществом, 4410 рублей 59 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 2494 рубля 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 1500 рублей расходов на изготовление копий документов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не обосновал размер расходов по содержанию общего имущества и неосновательного обогащения и право требования к предпринимателю.
В кассационной жалобе партнерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что решение общего собрания членов партнерства, в котором участвовали менее половины собственников помещений здания, не обязательно для лиц, не являющихся членами партнерства. Несостоятелен вывод суда об отсутствии решения общего собрания собственников помещений в здании, принятого в порядке статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд, нарушив нормы процессуального права, вышел на пределы дела, рассмотренного судом первой инстанции. Вывод суда, касающийся легитимации истца, неправомерен, поскольку партнерство создано по решению общего собрания участников. Предприниматель принимал непосредственное участие в создании партнерства. Так, стороны заключили договор о совместной деятельности от 31.12.2005 в целях совместного технического обслуживания, оплаты коммунальных услуг и вывоза бытового мусора. С собственниками помещений, являющихся участниками партнерства, заключены договоры на техническое обслуживание помещений и мест общего пользования, а также предоставление коммунальных услуг. Неправомерен вывод суда со ссылкой на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.09.2011 о том, что состав общего имущества здания не определен. Согласно представленной в суд методике расчета, а также пункту 3.4.2 устава партнерства площадь, занимаемая лестничными маршами, коридорами, холлами, туалетами и т.п. помещениями, находящимися в собственности физических лиц, но используемыми партнерством (его участниками) в качестве мест общего пользования, в расчет доли затрат не входит. Вывод суда о том, что истец не доказал наличие задолженности, не обоснован. В материалы дела представлены детальные расчеты, которые производились с учетом площади помещений, фактически используемых ответчиком для своих нужд. Предприниматель не оспорил расчет истца и не представил контррасчет.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общие собрания собственников помещений по вопросу установления размера платы на содержание общего имущества не проводились, а представленные партнерством протоколы собраний свидетельствуют об отсутствии кворума для принятия решений. Предприниматель не является членом партнерства, поэтому его решения для него не обязательны. Истец в судах первой и апелляционной инстанций не представлял договор о совместной деятельности от 31.12.2005 и не ссылался на него в обоснование своих требований. Истец неправомерно предъявил к взысканию расходы на статьям "Чистка и ремонт санузла", "Установка задвижки водопровода" на содержание имущества, принадлежащего на праве собственности конкретным лицам. Предприниматель представлял контррасчеты, что подтверждается материалами дела.
Партнерство просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения В57 общей площадью 33,8 кв. м (литера АД), расположенного в здании торгового центра по адресу: г. Новочеркасск, ул. Московская, 1/90.
Партнерство создано решением общего собрания участников от 05.01.2004 в целях организация управления общим имуществом в торговом центре, поддержания инженерных сетей и оборудования в исправном работоспособном состоянии, создания условий для собственников нежилых помещений, достойных осуществления ими предпринимательской деятельности в торговом центре.
Решением общего собрания членов партнерства от 24.04.2009 установлен сбор с владельцев каждого магазина по 100 рублей в месяц на зарплату директора и бухгалтера партнерства, а также сбор на возмещение расходов, связанных с эксплуатацией помещений здания торгового центра, в размере 5 рублей за 1 кв. м площади, используемой собственниками помещений для своих нужд.
Согласно заключенным партнерством договорам на техническое обслуживание нежилых помещений и мест общего пользования оно является исполнителем потребляемых собственниками нежилых помещений коммунальных и других услуг. По условиям этих договоров партнерство принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию нежилого помещения, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, при этом собственники помещений обязаны вносить своевременно плату за техническое обслуживание, коммунальные и иные услуги. Истец заключает договоры на поставку электрической энергии, газа, водоснабжения, водоотведения, вывоз ТБО, выставляет счета за оказанные услуги, обеспечивает нормальное функционирование всех инженерных систем и оборудования, осуществляет техническое обслуживание помещения, начисление платы и прием платежей.
Площадь нежилого помещения, обслуживаемого партнерством, составляет 5248,2 кв. м, дворовые постройки - 553,1 кв. м. При расчете стоимости затрат на содержание и услуг истец исходил из площади 4354,9 кв. м (площадь офисов и торговых залов).
В обоснование иска партнерство указало, что предприниматель, являясь собственником помещения в торговом центре, отказался заключать договор, при этом фактически пользуется услугами истца, охранников, операторов котельной.
Неоплата фактически оказанных предпринимателю услуг явилась основанием для обращения партнерства с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46, 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), признал легитимность партнерства относительно предмета иска и указал, что предприниматель в силу закона должен оплачивать расходы по содержанию общего имущества в торговом центре и коммунальные услуги по тарифам, утвержденным общими собраниями членов партнерства пропорционально своей доле в праве общей собственности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами закона и постановлением N 64, установил следующее.
Из представленных протоколов общего собрания партнерства от 24.04.2009, 26.06.2009, 05.02.2010 и 14.03.2014 следует, что членами партнерства являются собственники помещений в здании, доли которых не превышают одной четвертой площади здания. При проведении общих собраний партнерства (от 24.04.2009, 26.06.2009 и 05.02.2010) присутствовали члены партнерства, которым на праве собственности принадлежало не более 1 тыс. кв. м, в то время как общая площадь всего здания составляет 5801,3 кв. м. Таким образом, решения об обязанностях всех собственников здания приняты лицами, являющимися собственниками менее одной четвертой части общей площади здания.
В силу разъяснений, изложенных в постановлении N 64, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, следует по аналогии закона применять соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Установление размера платежей по содержанию общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов, принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирной доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, партнерство, требуя взыскания неосновательного обогащения, сослалось на тарифы, которые не были утверждены общим собранием собственников помещений в здании и, следовательно, не являются обязательными для предпринимателя. Доказательства того, что партнерство объединяет большинство собственников помещений в здании или избрано в качестве управляющей организации большинством голосов собственников помещений в здании, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции указал, что отношения между партнерством и предпринимателем могут быть основаны на нормах статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Партнерство вправе требовать с предпринимателя часть расходов (пропорционально своей доле) по содержанию общего имущества, которая приходится на долю собственников, являющихся членами некоммерческого партнерства. Суммы, превышающие указанную долю, и необходимые для содержания общего имущества, могут быть взысканы как неосновательное обогащение. Между тем партнерство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило и не обосновало размер расходов по содержанию общего имущества и размер неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений здания затраты партнерства, не уполномоченного большинством собственников на управление зданием, не признаются расходами по содержанию общего имущества. Истец не доказал и размер кондикционных требований, непосредственно связанных с исполнением партнерством обязательств предпринимателя по уплате ресурсоснабжающим организациям расходов, пропорциональных его доле в общей собственности, с учетом уплаты, произведенной ответчиком.
Суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о легитимации партнерства на предъявление иска, поскольку право требовать взыскания таких расходов принадлежит сособственникам (пропорционально их доле в праве общей собственности). Доказательства того, что компетентным общим собранием собственников нежилых помещений в здании большинством голосов принято решение о наделении партнерства полномочиями представлять интересы собственников, отсутствуют. При таких обстоятельствах довод партнерства о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о его легитимации следует отклонить.
Довод истца о том, суд апелляционной инстанции неправильно сослался на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.09.2011, поскольку площадь, занимаемая лестничными маршами, коридорами, холлами, туалетами и т.п. помещениями, находящимися в собственности физических лиц, но используемая в качестве мест общего пользования, в расчет доли затрат не входит, документально не подтвержден. Суд апелляционной инстанции установил, что состав общего имущества здания четко не определен. Названный вывод истец не опроверг.
Ссылка партнерства на договор о совместной деятельности с предпринимателем от 31.12.2005 несостоятельна, поскольку договор в суды первой и апелляционной инстанций не предъявлялся и не оценивался.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А53-17933/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)