Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, однако в нарушение норм Жилищного кодекса РФ в спорный период не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Армист Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Богдановой Л.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Благодать" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционным жалобам К., ТСЖ "Благодать" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2014 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "Благодать" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указал, на то, что 11.05.2005 для управления комплексом недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было создано ТСЖ "Благодать", зарегистрированное МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области.
Ответчик является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в указанном доме.
В нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в период с ноября 2011 года по февраль 2013 года (включительно) не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с просрочкой оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с К. в пользу ТСЖ "Благодать" задолженность по оплате жилья коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по май 2013 года включительно в размере 92 250,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8861,534 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 200 руб., понесенные истцом за получение выписки из ЕГРП.
Заочным решением суда от 09.09.2013 г. исковые требования ТСЖ "Благодать" были удовлетворены; с ответчика К. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по май 2013 года включительно в размере 92 250,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 774,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 200 руб., понесенные истцом за получение выписки из ЕГРП.
Определением суда от 27.06.2014 г. заочное решение суда от 09.09.2013 г. отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2014 года исковые требования товарищества собственников жилья "Благодать" к К. удовлетворены частично.
С К. в пользу товарищества собственников жилья "Благодать" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 086,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 633,76 руб. А также с К. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 588,48 руб.
В своей апелляционной жалобе К. просит отменить решение, считая его незаконным необоснованным, и принять новое решение, которым уменьшить сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.
В жалобе апеллянт повторно излагает доводы и свою позицию, изложенные в отзывах на заявленные требования.
Указывает на некорректное выставленные счета за услуги ЖКХ за спорный период за услуги, в частности - техобслуживания, электроэнергия, отопления.
Ссылаясь на положения ст. 155 ЖК РФ указывает на то, что платежные документы ему не вручались, доказательств вручения в установленный срок ТСЖ "Благодать" представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания процентов в сумме 57774,64 рублей отсутствуют.
Также К. не согласен с взысканным размером расходов на услуги представителя, считая его завышенным.
В своей апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Благодать" считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апеллянт настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за оказание коммунальных услуг в размере 92 250,050 рублей, а также процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 8 861,53 руб.
По мнению апеллянта, указанный судом первой инстанции размер расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей не соответствует требованиям разумности и сложившейся практике в регионе о стоимости оплату услуг адвокатов, считает его заниженным.
Обращает внимание на то, что исполнительное производство по ранее выданному исполнительному листу прекращено, в связи с чем отсутствует возможность взыскания с ответчика при исполнительном производстве расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы связанных с получением выписки из ЕГРП.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Благодать" - Ф. судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 155, ЖК РФ, и исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ответчик К. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельством о государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2012 (т. 1, л.д. 66).
11.05.2005 года для управления комплексом недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было создано ТСЖ "Благодать", зарегистрированное МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области.
Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по февраль 2013 года, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Отказывая во взыскании задолженности в размере 92 250,50 руб., суд исходил из того, что представленный истцом расчет является верным. Однако суд посчитал необходимым учесть то обстоятельство, что сумма задолженности в указанном размере за период с ноября 2011 года по май 2013 года ответчиком погашена в рамках исполнительного производства на основании Заочного решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2013 г.
Суд отклонил доводы ответчика о завершенных платежах как несостоятельные, и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что Заочным решением суда от 09.09.2013 г. с ответчика К. в пользу истца ТСЖ "Благодать" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 774,64 руб.; указанная сумма в настоящее время с ответчика не взыскана, в связи с чем определил сумму подлежащую взысканию в размере 3 086,89 руб.
Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 633,76 руб., а также взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 588,348 руб.
По мнению судебной коллегии, выводы суда в части отклонения требований взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 3 статьи 30, статьей 39, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1.1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Положения статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Из приведенной нормы права следует, что, если в квартире не установлены приборы учета, то плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4613/2015
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по оплате коммунальных услуг; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, однако в нарушение норм Жилищного кодекса РФ в спорный период не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-4613/2015
Судья Армист Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Богдановой Л.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Благодать" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционным жалобам К., ТСЖ "Благодать" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2014 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "Благодать" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указал, на то, что 11.05.2005 для управления комплексом недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было создано ТСЖ "Благодать", зарегистрированное МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области.
Ответчик является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в указанном доме.
В нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в период с ноября 2011 года по февраль 2013 года (включительно) не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с просрочкой оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с К. в пользу ТСЖ "Благодать" задолженность по оплате жилья коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по май 2013 года включительно в размере 92 250,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8861,534 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 200 руб., понесенные истцом за получение выписки из ЕГРП.
Заочным решением суда от 09.09.2013 г. исковые требования ТСЖ "Благодать" были удовлетворены; с ответчика К. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по май 2013 года включительно в размере 92 250,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 774,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 200 руб., понесенные истцом за получение выписки из ЕГРП.
Определением суда от 27.06.2014 г. заочное решение суда от 09.09.2013 г. отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2014 года исковые требования товарищества собственников жилья "Благодать" к К. удовлетворены частично.
С К. в пользу товарищества собственников жилья "Благодать" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 086,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 633,76 руб. А также с К. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 588,48 руб.
В своей апелляционной жалобе К. просит отменить решение, считая его незаконным необоснованным, и принять новое решение, которым уменьшить сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.
В жалобе апеллянт повторно излагает доводы и свою позицию, изложенные в отзывах на заявленные требования.
Указывает на некорректное выставленные счета за услуги ЖКХ за спорный период за услуги, в частности - техобслуживания, электроэнергия, отопления.
Ссылаясь на положения ст. 155 ЖК РФ указывает на то, что платежные документы ему не вручались, доказательств вручения в установленный срок ТСЖ "Благодать" представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания процентов в сумме 57774,64 рублей отсутствуют.
Также К. не согласен с взысканным размером расходов на услуги представителя, считая его завышенным.
В своей апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Благодать" считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апеллянт настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за оказание коммунальных услуг в размере 92 250,050 рублей, а также процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 8 861,53 руб.
По мнению апеллянта, указанный судом первой инстанции размер расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей не соответствует требованиям разумности и сложившейся практике в регионе о стоимости оплату услуг адвокатов, считает его заниженным.
Обращает внимание на то, что исполнительное производство по ранее выданному исполнительному листу прекращено, в связи с чем отсутствует возможность взыскания с ответчика при исполнительном производстве расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы связанных с получением выписки из ЕГРП.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Благодать" - Ф. судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 155, ЖК РФ, и исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ответчик К. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельством о государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2012 (т. 1, л.д. 66).
11.05.2005 года для управления комплексом недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было создано ТСЖ "Благодать", зарегистрированное МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области.
Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по февраль 2013 года, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Отказывая во взыскании задолженности в размере 92 250,50 руб., суд исходил из того, что представленный истцом расчет является верным. Однако суд посчитал необходимым учесть то обстоятельство, что сумма задолженности в указанном размере за период с ноября 2011 года по май 2013 года ответчиком погашена в рамках исполнительного производства на основании Заочного решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2013 г.
Суд отклонил доводы ответчика о завершенных платежах как несостоятельные, и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что Заочным решением суда от 09.09.2013 г. с ответчика К. в пользу истца ТСЖ "Благодать" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 774,64 руб.; указанная сумма в настоящее время с ответчика не взыскана, в связи с чем определил сумму подлежащую взысканию в размере 3 086,89 руб.
Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 633,76 руб., а также взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 588,348 руб.
По мнению судебной коллегии, выводы суда в части отклонения требований взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 3 статьи 30, статьей 39, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1.1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Положения статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Из приведенной нормы права следует, что, если в квартире не установлены приборы учета, то плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)