Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2013 года по иску Б.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "В" о защите прав потребителей,
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к ООО "В" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 98717,70 рублей. Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Указанное жилое помещение расположено на первом этаже двухэтажного дома и представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 36,9 кв. м, жилой 19 кв. мм. При осуществлении текущего ремонта указанного жилого помещения произошло разрушение конструкции пола в комнате и коридоре. Также обнаружилось, что в подвальном помещении демонтирована система канализации, ведущая от его квартиры. Ремонт указанных конструкций и коммуникаций является обязанностью управляющей организации, так как они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, подвальное помещение под его квартирой, по его мнению, является техническим этажом здания, в котором расположены инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом, а пол является межэтажным перекрытием. Обрушение пола могло произойти из-за частичного разрушения поддерживающей лаги кирпичных опор, а также в связи с тем, что из-за ненадлежащей эксплуатации водоснабжающих и водоотводящих коммуникаций происходило увлажнение деревянных перекрытий, что также привело к ухудшению их прочности. В связи с этим, он обратился с претензией к организации ответчика, однако, ответа не последовало. Согласно локального ресурсного сметного расчета стоимость работ по восстановлению перекрытий составляет 98717,70 рублей.
В ходе рассмотрения дела Б.М. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 69267 рублей, в которые, согласно заключению проведенной по делу экспертизы, входит только стоимость работ по восстановлению перекрытия, а вопрос относительно возмещения убытков в связи с восстановлением системы канализации, ведущей от его квартиры, предметом настоящего спора не является.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано. С Б.М. судом взысканы в счет оплаты расходов по проведению экспертизы денежные средства в размере 29790 рублей.
С решением не согласен Б.М. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО "В" по доверенности Г.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Б.М. является собственником квартиры N <...>, расположенной на <...> этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>. Данное жилое помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи от <дата>, принято им от продавца по передаточному акту от той же даты. Из содержания указанного акта следует, что жилое помещение принято истцом в состоянии, указанном в договоре купли-продажи, договор, в свою очередь, не содержит указаний на наличие у приобретаемого жилого помещения на момент его подписания каких-либо дефектов.
Собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, <дата> заключен договор управления многоквартирным домом с ответчиком ООО "В".
Также судом установлено, что пол в прихожей, кухне и жилой комнате квартиры истца прогнил и обрушился. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом осмотра квартиры истца от <дата>, составленного сотрудником организации ответчика в присутствии Б.М., заключением экспертизы N <...>, составленным на основании определения суда от 21.08.2013 года.
Согласно п. 4.1.2 указанного выше договора управления управляющая компания принимает на себя обязанность организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Договор не предусматривает обязанности управляющей компании по проведению капитального ремонта какого-либо имущества в данном многоквартирном доме.
Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит имущество дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и нежилых помещений. Данным пунктом не отнесены к общему имуществу полы в жилых помещениях, в том числе и в квартире истца, что согласуется с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Приложениями к договору управления многоквартирным домом определены состав общего имущества, а также перечень и периодичность работ, осуществляемых управляющей компанией по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Указанным перечнем, представленным в судебное заседание ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, осуществление ремонта полов в жилых помещениях многоквартирного дома не предусмотрено.
Из экспертного заключения N <...> по данному делу следует, что полы в прихожей, кухне, жилой комнате квартиры истца представляют собой самостоятельную плавающую конструкцию, не связанную с несущими и ограждающими конструкциями дома. Они состоят из дощатого настила по несущим деревянным балкам, опирающимся на кирпичные столбы, установленные на грунт фрагментарно. В подполье кухни и прихожей проложены общедомовые коммуникации, водопровод и канализация, под помещением кухни выполнен ввод водопровода от сетей населенного пункта.
Эксперты указали, что состояние полов в квартире истца характеризуется как аварийное, имеют место фрагментарные обрушения конструкций полов в помещении жилой комнаты, кухни и прихожей. Конструктивные элементы полов утратили свои функциональные свойства. Опорные кирпичные столбы пола имеют недопустимые деформации, потерю устойчивости, фрагментарные разрушения кирпичной кладки, биологического поражения, избыточную влажность. Деревянные конструкции пола - балки и доски настила - имеют аналогичные дефекты, и, кроме того, тотально поражены гнилью и утратили несущую способность. Покрытия пола - линолеум и ДВП - полностью утратили свои защитные и декоративные свойства. Требуется замена конструкций.
В соответствии с заключением экспертов причиной образования дефектов пола являются как конструктивные дефекты здания, образовавшиеся в процессе его строительства, так и ненадлежащее техническое обслуживание здания в процессе его эксплуатации, неотапливаемость жилых помещений, в том числе не регулярное отапливание квартиры истца, приводящее к промерзанию грунта, а впоследствии в процессе оттаивания, повышению уровня влажности в подполье многоквартирного дома.
Экспертами перечень работ для устранения повреждений пола в квартире Б.М. отнесен к капитальному ремонту. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено специалистами, опыт и квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертное заключение содержит мотивированные, четко сформулированные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта истцом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Ч. ч. 1 и 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества жилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, осуществляется собственниками на основании решения общего собрания собственников о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, за их счет и (или) за счет средств, выделяемых на эти цели из бюджетов различных уровней, проведенного по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Суд правильно указал, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец реализовал свое право на выступление с инициативой о проведении общего собрания по вопросу необходимости проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Кроме того, установив, что полы в жилом помещении истца к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относятся, работы по устранению дефектов полов согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы относятся к капитальному ремонту, судом также сделан правильный вывод о том, что бесспорных доказательств вины ответчика в обрушении полов в квартире истца, в суд не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению истцу убытков, необходимых для восстановления полов в его квартире.
Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении").
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, вынесенное по делу решение следует признать законным, соответствующим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом правильно, с учетом положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о возложении на Б.М. расходов по оплате услуг экспертизы, однако, в дело представлены доказательства, а именно приходный кассовый ордер N <...> от <дата>, подтверждающий, что Б.М. в ходе судебного разбирательства были частично оплачены расходы по оплате проведенной по делу экспертизы, в связи с чем взысканная с него сумма в этой части подлежит уменьшению на размер указанных денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, уменьшив взысканную с Б.М. сумму в счет оплаты расходов по проведению экспертизы до 24790 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-635
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-635
Судья Алексеева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2013 года по иску Б.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "В" о защите прав потребителей,
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к ООО "В" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 98717,70 рублей. Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Указанное жилое помещение расположено на первом этаже двухэтажного дома и представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 36,9 кв. м, жилой 19 кв. мм. При осуществлении текущего ремонта указанного жилого помещения произошло разрушение конструкции пола в комнате и коридоре. Также обнаружилось, что в подвальном помещении демонтирована система канализации, ведущая от его квартиры. Ремонт указанных конструкций и коммуникаций является обязанностью управляющей организации, так как они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, подвальное помещение под его квартирой, по его мнению, является техническим этажом здания, в котором расположены инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом, а пол является межэтажным перекрытием. Обрушение пола могло произойти из-за частичного разрушения поддерживающей лаги кирпичных опор, а также в связи с тем, что из-за ненадлежащей эксплуатации водоснабжающих и водоотводящих коммуникаций происходило увлажнение деревянных перекрытий, что также привело к ухудшению их прочности. В связи с этим, он обратился с претензией к организации ответчика, однако, ответа не последовало. Согласно локального ресурсного сметного расчета стоимость работ по восстановлению перекрытий составляет 98717,70 рублей.
В ходе рассмотрения дела Б.М. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 69267 рублей, в которые, согласно заключению проведенной по делу экспертизы, входит только стоимость работ по восстановлению перекрытия, а вопрос относительно возмещения убытков в связи с восстановлением системы канализации, ведущей от его квартиры, предметом настоящего спора не является.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано. С Б.М. судом взысканы в счет оплаты расходов по проведению экспертизы денежные средства в размере 29790 рублей.
С решением не согласен Б.М. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО "В" по доверенности Г.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Б.М. является собственником квартиры N <...>, расположенной на <...> этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>. Данное жилое помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи от <дата>, принято им от продавца по передаточному акту от той же даты. Из содержания указанного акта следует, что жилое помещение принято истцом в состоянии, указанном в договоре купли-продажи, договор, в свою очередь, не содержит указаний на наличие у приобретаемого жилого помещения на момент его подписания каких-либо дефектов.
Собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, <дата> заключен договор управления многоквартирным домом с ответчиком ООО "В".
Также судом установлено, что пол в прихожей, кухне и жилой комнате квартиры истца прогнил и обрушился. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом осмотра квартиры истца от <дата>, составленного сотрудником организации ответчика в присутствии Б.М., заключением экспертизы N <...>, составленным на основании определения суда от 21.08.2013 года.
Согласно п. 4.1.2 указанного выше договора управления управляющая компания принимает на себя обязанность организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Договор не предусматривает обязанности управляющей компании по проведению капитального ремонта какого-либо имущества в данном многоквартирном доме.
Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит имущество дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и нежилых помещений. Данным пунктом не отнесены к общему имуществу полы в жилых помещениях, в том числе и в квартире истца, что согласуется с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Приложениями к договору управления многоквартирным домом определены состав общего имущества, а также перечень и периодичность работ, осуществляемых управляющей компанией по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Указанным перечнем, представленным в судебное заседание ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, осуществление ремонта полов в жилых помещениях многоквартирного дома не предусмотрено.
Из экспертного заключения N <...> по данному делу следует, что полы в прихожей, кухне, жилой комнате квартиры истца представляют собой самостоятельную плавающую конструкцию, не связанную с несущими и ограждающими конструкциями дома. Они состоят из дощатого настила по несущим деревянным балкам, опирающимся на кирпичные столбы, установленные на грунт фрагментарно. В подполье кухни и прихожей проложены общедомовые коммуникации, водопровод и канализация, под помещением кухни выполнен ввод водопровода от сетей населенного пункта.
Эксперты указали, что состояние полов в квартире истца характеризуется как аварийное, имеют место фрагментарные обрушения конструкций полов в помещении жилой комнаты, кухни и прихожей. Конструктивные элементы полов утратили свои функциональные свойства. Опорные кирпичные столбы пола имеют недопустимые деформации, потерю устойчивости, фрагментарные разрушения кирпичной кладки, биологического поражения, избыточную влажность. Деревянные конструкции пола - балки и доски настила - имеют аналогичные дефекты, и, кроме того, тотально поражены гнилью и утратили несущую способность. Покрытия пола - линолеум и ДВП - полностью утратили свои защитные и декоративные свойства. Требуется замена конструкций.
В соответствии с заключением экспертов причиной образования дефектов пола являются как конструктивные дефекты здания, образовавшиеся в процессе его строительства, так и ненадлежащее техническое обслуживание здания в процессе его эксплуатации, неотапливаемость жилых помещений, в том числе не регулярное отапливание квартиры истца, приводящее к промерзанию грунта, а впоследствии в процессе оттаивания, повышению уровня влажности в подполье многоквартирного дома.
Экспертами перечень работ для устранения повреждений пола в квартире Б.М. отнесен к капитальному ремонту. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено специалистами, опыт и квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертное заключение содержит мотивированные, четко сформулированные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта истцом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Ч. ч. 1 и 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества жилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, осуществляется собственниками на основании решения общего собрания собственников о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, за их счет и (или) за счет средств, выделяемых на эти цели из бюджетов различных уровней, проведенного по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Суд правильно указал, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец реализовал свое право на выступление с инициативой о проведении общего собрания по вопросу необходимости проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Кроме того, установив, что полы в жилом помещении истца к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относятся, работы по устранению дефектов полов согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы относятся к капитальному ремонту, судом также сделан правильный вывод о том, что бесспорных доказательств вины ответчика в обрушении полов в квартире истца, в суд не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению истцу убытков, необходимых для восстановления полов в его квартире.
Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении").
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, вынесенное по делу решение следует признать законным, соответствующим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом правильно, с учетом положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о возложении на Б.М. расходов по оплате услуг экспертизы, однако, в дело представлены доказательства, а именно приходный кассовый ордер N <...> от <дата>, подтверждающий, что Б.М. в ходе судебного разбирательства были частично оплачены расходы по оплате проведенной по делу экспертизы, в связи с чем взысканная с него сумма в этой части подлежит уменьшению на размер указанных денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, уменьшив взысканную с Б.М. сумму в счет оплаты расходов по проведению экспертизы до 24790 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)