Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, как собственник квартиры в многоквартирном доме, лишен возможности использовать общее имущество по целевому назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Щербинки" об обязании произвести текущий ремонт в местах общего пользования многоквартирного дома, оставить без удовлетворения",
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЖКХ г. Щербинки" об обязании произвести текущий ремонт в местах общего пользования.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В пяти подъездах дома на первых этажах имеются комнаты общего пользования (колясочные). В указанных нежилых помещениях длительное время незаконно проживали сотрудники администрации г. Щербинки, которые на основании решения Подольского городского суда Московской области от 02 сентября 2011 года подлежали выселению. Однако лица, занимавшие нежилые помещения, при выселении привели их в непригодное состояние. Он, истец, неоднократно обращался в управляющую компанию ООО "ЖКХ г. Щербинки" с заявлениями о приведении данных нежилых помещений в надлежащее состояние, однако его обращения были оставлены без удовлетворения. Поскольку он, как собственник квартиры в многоквартирном доме, лишен возможности использовать общее имущество по целевому назначению, просил обязать ООО "ЖКХ г. Щербинки" произвести текущий ремонт в помещениях (окраску стен и потолков, укладку напольных покрытий, электропроводку, закрепление радиаторов отопления) колясочных: пом. ***, площадью *** кв. м инв. номер ***, пом. ***, площадью *** кв. м, инв. номер ***, пом. **, площадью *** кв. м, инв. номер ***, пом.**, площадью *** кв. м, инв. номер ***.
Истец М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ г. Щербинки" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что с 01 апреля 2014 года ООО "ЖКХ г. Щербинки" не является управляющей компанией дома.
Третьи лица: С.С., П.Г., Р., Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого решения, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что решение постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального права, что влечет его отмену. Полагает, что требования истца обоснованы.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца М., представителя ответчика ООО "ЖКХ г. Щербинки" П.М., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что М. является собственником ** доли в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
С 01 июля 2009 года управляющей компанией дома являлось ООО "ЖКХ г. Щербинки".
С 01 апреля 2014 года управляющей компанией является ООО "ИнЖилДом".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в настоящий момент ООО "ИнЖилДом" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома. Актами обследования подтверждена необходимость проведения ремонтных и иных работ по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, в связи с чем требования истца, предъявленные к ООО "ЖКХ г. Щербинки", удовлетворению не подлежат. А требований к ООО "ИнЖилДом" истцом заявлены не были.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 1.2.7 Договора на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключенного 01 июля 2009 г. с МУП "ЖКХ г. Щербинка", ООО "ЖКХ г. Щербинки" обязалось производить текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирных домов, а также элементов благоустройства и иных, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов. Согласно реестра многоквартирных домов г. Щербинки на проведение ремонта ООО "ЖКХ г. Щербинки", дом *** по ул. *** включен на сентябрь 2014 г. для осуществления ремонта подъездов с 1 по 5 (л.д. 68).
По утверждению истца, свои обязательства ответчик не исполнил, ремонт в помещениях колясочных не произвел.
Доводы ответчика, что в настоящее время ООО "ЖКХ г. Щербинки" не является управляющей компанией дома, а потому никаких обязательств по ремонту общего имущества не несет, не может быть принят во внимание.
Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Исходя из приведенной нормы, на ответчике лежало бремя доказывания надлежащего выполнения им работ по ремонту колясочных, предусмотренных условиями договора, определяющим объем и содержание работ.
Вместе с тем данный вывод суда не повлиял на принятое решение.
Как следует из п. 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, определен порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, содержания помещений и придомовой территории, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования.
Согласно приложению N 7 к названным Правилам в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включаются также восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.
Судом установлено, что истец, являясь собственником квартиры дома *** по ул. ***, обращался с претензией к ответчику в связи с невыполнением последним работ по надлежащему содержанию помещений колясочных, в которых необходимо произвести окраску стен и потолков, укладку напольного покрытия, электропроводку, закрепить радиаторы отопления.
Однако доказательств того, что данные помещения нуждаются в текущем ремонте в том объеме, что указал истец, им, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в иске является правомерным.
Судебной коллегий также учитывается, что согласно ответа Мосжилинспекции от 29.08.2014 г. на обращение истца следует, что в Щербинский районный суд г. Москвы Мосжилинспекцией направлено исковое заявление о понуждении ООО "ЖКХ г. Щербинки" исполнить работы, указанные в предписании МЖИ N ***, в т.ч. в части восстановления окрасочного слоя подъездов, ремонта ступеней входной группы и устранения неисправности полов в помещении колясочных.
Таким образом, вопрос о соответствии предъявляемым к содержанию общего имущества требованиям, строительно-техническим нормам и правилам, необходимости проведения ремонтных работ в помещениях колясочных всех подъездов дома, будет предметом отдельного судебного разбирательства.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22816/2014
Требование: Об обязании произвести текущий ремонт в местах общего пользования многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, как собственник квартиры в многоквартирном доме, лишен возможности использовать общее имущество по целевому назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-22816\\2014
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Щербинки" об обязании произвести текущий ремонт в местах общего пользования многоквартирного дома, оставить без удовлетворения",
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЖКХ г. Щербинки" об обязании произвести текущий ремонт в местах общего пользования.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В пяти подъездах дома на первых этажах имеются комнаты общего пользования (колясочные). В указанных нежилых помещениях длительное время незаконно проживали сотрудники администрации г. Щербинки, которые на основании решения Подольского городского суда Московской области от 02 сентября 2011 года подлежали выселению. Однако лица, занимавшие нежилые помещения, при выселении привели их в непригодное состояние. Он, истец, неоднократно обращался в управляющую компанию ООО "ЖКХ г. Щербинки" с заявлениями о приведении данных нежилых помещений в надлежащее состояние, однако его обращения были оставлены без удовлетворения. Поскольку он, как собственник квартиры в многоквартирном доме, лишен возможности использовать общее имущество по целевому назначению, просил обязать ООО "ЖКХ г. Щербинки" произвести текущий ремонт в помещениях (окраску стен и потолков, укладку напольных покрытий, электропроводку, закрепление радиаторов отопления) колясочных: пом. ***, площадью *** кв. м инв. номер ***, пом. ***, площадью *** кв. м, инв. номер ***, пом. **, площадью *** кв. м, инв. номер ***, пом.**, площадью *** кв. м, инв. номер ***.
Истец М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ г. Щербинки" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что с 01 апреля 2014 года ООО "ЖКХ г. Щербинки" не является управляющей компанией дома.
Третьи лица: С.С., П.Г., Р., Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого решения, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что решение постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального права, что влечет его отмену. Полагает, что требования истца обоснованы.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца М., представителя ответчика ООО "ЖКХ г. Щербинки" П.М., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что М. является собственником ** доли в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
С 01 июля 2009 года управляющей компанией дома являлось ООО "ЖКХ г. Щербинки".
С 01 апреля 2014 года управляющей компанией является ООО "ИнЖилДом".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в настоящий момент ООО "ИнЖилДом" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома. Актами обследования подтверждена необходимость проведения ремонтных и иных работ по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, в связи с чем требования истца, предъявленные к ООО "ЖКХ г. Щербинки", удовлетворению не подлежат. А требований к ООО "ИнЖилДом" истцом заявлены не были.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 1.2.7 Договора на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключенного 01 июля 2009 г. с МУП "ЖКХ г. Щербинка", ООО "ЖКХ г. Щербинки" обязалось производить текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирных домов, а также элементов благоустройства и иных, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов. Согласно реестра многоквартирных домов г. Щербинки на проведение ремонта ООО "ЖКХ г. Щербинки", дом *** по ул. *** включен на сентябрь 2014 г. для осуществления ремонта подъездов с 1 по 5 (л.д. 68).
По утверждению истца, свои обязательства ответчик не исполнил, ремонт в помещениях колясочных не произвел.
Доводы ответчика, что в настоящее время ООО "ЖКХ г. Щербинки" не является управляющей компанией дома, а потому никаких обязательств по ремонту общего имущества не несет, не может быть принят во внимание.
Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Исходя из приведенной нормы, на ответчике лежало бремя доказывания надлежащего выполнения им работ по ремонту колясочных, предусмотренных условиями договора, определяющим объем и содержание работ.
Вместе с тем данный вывод суда не повлиял на принятое решение.
Как следует из п. 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, определен порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, содержания помещений и придомовой территории, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования.
Согласно приложению N 7 к названным Правилам в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включаются также восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.
Судом установлено, что истец, являясь собственником квартиры дома *** по ул. ***, обращался с претензией к ответчику в связи с невыполнением последним работ по надлежащему содержанию помещений колясочных, в которых необходимо произвести окраску стен и потолков, укладку напольного покрытия, электропроводку, закрепить радиаторы отопления.
Однако доказательств того, что данные помещения нуждаются в текущем ремонте в том объеме, что указал истец, им, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в иске является правомерным.
Судебной коллегий также учитывается, что согласно ответа Мосжилинспекции от 29.08.2014 г. на обращение истца следует, что в Щербинский районный суд г. Москвы Мосжилинспекцией направлено исковое заявление о понуждении ООО "ЖКХ г. Щербинки" исполнить работы, указанные в предписании МЖИ N ***, в т.ч. в части восстановления окрасочного слоя подъездов, ремонта ступеней входной группы и устранения неисправности полов в помещении колясочных.
Таким образом, вопрос о соответствии предъявляемым к содержанию общего имущества требованиям, строительно-техническим нормам и правилам, необходимости проведения ремонтных работ в помещениях колясочных всех подъездов дома, будет предметом отдельного судебного разбирательства.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)