Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Щербакова М.В. Кузьмичева В.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело
по апелляционной жалобе ФИО7
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО7 к ОАО "Домоуправляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия ФИО1 областного суда,
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ОАО "Домоуправляющая компания" о взыскании 139491 рубль в счет возмещения причиненного ущерба, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 139491 рубль, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей. Кроме того, просит суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу местного бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указал, что он является собственником доме. Зимой 2010 - 2011 гг. его квартиру заливало водой в результате протекания кровельного покрытия. На его неоднократные обращения ответчик мер не предпринимал. В связи с чем, он обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию.
ДД.ММ.ГГГГ инженером - техником отдела по работе с населением ФИО8 был составлен акт обследования его квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование, которое установило неисправность кровли, наличие просветов и сквозных отверстий в примыканиях кровельного покрытия к выступающим элементам кровли, ослабление гребней и фальцев, отсутствие плотности крепежного материала к кровельному покрытию, особенно на свесах кровли. По данным фактам составлен протокол и выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить выявленные нарушения. В этот же день ему пришло письмо от ответчика в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, что после весеннего снеготаяния будет проведено обследование, на основании которого будет составлен план проведения текущего ремонта.
В связи с тем, что ответчик обследования не проводил, план не составлял, ремонт не производил, он повторно написал жалобу в Государственную жилищную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное комиссионное обследование и установлено, что ранее выданное предписание не выполнено. На сегодняшний день ремонта кровли не производилось. Ответа на письменное заявление о возмещении ущерба он от ответчика не получал (л.д. 2 - 5, 49 - 51, 87 - 88, 116).
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск ФИО7 удовлетворить частично: взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания" в пользу ФИО7 сумму ущерба 139491 руб., расходы по оплате экспертизы - 6000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и госпошлину в доход государства - 4198 руб. 82 коп.
В остальной части иска ФИО7 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в доход местного бюджета и принять по делу новое решение в отмененной части о взыскании заявленной истцом неустойки и штрафа в пользу местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По мнению заявителя, решение суда в оспариваемой его части является незаконным, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда в оспариваемой его части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в оспариваемой его части.
Удовлетворяя исковые требования ФИО7 частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником, которой в результате протекания кровли зимой 2010 - 2011 гг. причинены повреждения, в связи с чем, ответчик, как управляющая организация, на которой лежит обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, должна возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере 139491 рубль.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных к данному ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, основанных на положениях статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо предусмотренных указанной нормой закона требований истец ответчику не предъявлял. Суд посчитал, что требования истца сводились к возмещению ущерба от пролития его квартиры, которые вытекают из причинения вреда, в связи с чем, ответчик не может нести дополнительную ответственность в виде неустойки по статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С указанными выводами суда первой инстанции в данной части иска судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.1.2 представленной в материалы дела копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в приложении N к данному договору (л.д. 24 - 43).
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику по поводу неудовлетворительного технического состояния кровли дома и устранения причин и последствий протечки кровли дома в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, по данному вопросу истец также обращался в администрацию г. Н. Новгорода и в другие инстанции (л.д. 7 - 10, 23, 137 - 138).
Однако до настоящего времени требования истца по устранению последствий течи кровли дома ответчиком не исполнены, работы по ремонту кровли дома выполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком была оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дом ненадлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего истцу имущества, а также вследствие неисполнения в установленный законом срок требований истца об устранении недостатков.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между гражданином, приобретшим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителя по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, возникшие в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 139 491 рублей, согласно представленному им расчету. Срок нарушения по расчету истца составляет 295 дней, а сумма неустойки - 139491 рубль.
Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению, однако считает указанную сумму неустойки, в несколько раз превышающую сумму ущерба, явно несоразмерной и подлежащей снижению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если сумма неустойки, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она может быть уменьшена.
С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, основанном на том, что истец не предъявлял ответчику требований в соответствии со статьей 31 указанного Закона.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 14 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении ему причиненного материального ущерба в виде уплаты стоимости восстановительного ремонта его квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в местный бюджет штрафа в размере 50% от подлежащей взысканию в пользу истца общей денежной суммы, что составит 77245,50 рублей (139491 рубль + 5000 рублей + 10000 рублей = 154491 рубль / 2).
Таким образом, решение суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежит отмене как незаконное с вынесением по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и взыскании штрафа в местный бюджет.
Соответственно, исходя из требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит увеличению размер государственной пошлины, который должен составлять 4289,80 рублей, а решение суда в указанной части изменению.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являлась предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, поскольку субъекты спорных правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ не допустимо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
определила:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО7 в иске о взыскании с ОАО "Домоуправляющая компания" неустойки и штрафа отменить.
Принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым:
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания" в пользу ФИО7 неустойку в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания" в местный бюджет штраф в размере *** рублей.
Изменить решение суда в части взыскания с ОАО "Домоуправляющая компания" госпошлины в доход государства, увеличив размер госпошлины с *** рублей до *** рублей
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4442
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4442
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Щербакова М.В. Кузьмичева В.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело
по апелляционной жалобе ФИО7
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО7 к ОАО "Домоуправляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия ФИО1 областного суда,
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ОАО "Домоуправляющая компания" о взыскании 139491 рубль в счет возмещения причиненного ущерба, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 139491 рубль, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей. Кроме того, просит суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу местного бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указал, что он является собственником доме. Зимой 2010 - 2011 гг. его квартиру заливало водой в результате протекания кровельного покрытия. На его неоднократные обращения ответчик мер не предпринимал. В связи с чем, он обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию.
ДД.ММ.ГГГГ инженером - техником отдела по работе с населением ФИО8 был составлен акт обследования его квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование, которое установило неисправность кровли, наличие просветов и сквозных отверстий в примыканиях кровельного покрытия к выступающим элементам кровли, ослабление гребней и фальцев, отсутствие плотности крепежного материала к кровельному покрытию, особенно на свесах кровли. По данным фактам составлен протокол и выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить выявленные нарушения. В этот же день ему пришло письмо от ответчика в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, что после весеннего снеготаяния будет проведено обследование, на основании которого будет составлен план проведения текущего ремонта.
В связи с тем, что ответчик обследования не проводил, план не составлял, ремонт не производил, он повторно написал жалобу в Государственную жилищную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное комиссионное обследование и установлено, что ранее выданное предписание не выполнено. На сегодняшний день ремонта кровли не производилось. Ответа на письменное заявление о возмещении ущерба он от ответчика не получал (л.д. 2 - 5, 49 - 51, 87 - 88, 116).
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск ФИО7 удовлетворить частично: взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания" в пользу ФИО7 сумму ущерба 139491 руб., расходы по оплате экспертизы - 6000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и госпошлину в доход государства - 4198 руб. 82 коп.
В остальной части иска ФИО7 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в доход местного бюджета и принять по делу новое решение в отмененной части о взыскании заявленной истцом неустойки и штрафа в пользу местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По мнению заявителя, решение суда в оспариваемой его части является незаконным, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда в оспариваемой его части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в оспариваемой его части.
Удовлетворяя исковые требования ФИО7 частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником, которой в результате протекания кровли зимой 2010 - 2011 гг. причинены повреждения, в связи с чем, ответчик, как управляющая организация, на которой лежит обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, должна возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере 139491 рубль.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных к данному ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, основанных на положениях статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо предусмотренных указанной нормой закона требований истец ответчику не предъявлял. Суд посчитал, что требования истца сводились к возмещению ущерба от пролития его квартиры, которые вытекают из причинения вреда, в связи с чем, ответчик не может нести дополнительную ответственность в виде неустойки по статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С указанными выводами суда первой инстанции в данной части иска судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.1.2 представленной в материалы дела копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в приложении N к данному договору (л.д. 24 - 43).
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику по поводу неудовлетворительного технического состояния кровли дома и устранения причин и последствий протечки кровли дома в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, по данному вопросу истец также обращался в администрацию г. Н. Новгорода и в другие инстанции (л.д. 7 - 10, 23, 137 - 138).
Однако до настоящего времени требования истца по устранению последствий течи кровли дома ответчиком не исполнены, работы по ремонту кровли дома выполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком была оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дом ненадлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего истцу имущества, а также вследствие неисполнения в установленный законом срок требований истца об устранении недостатков.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между гражданином, приобретшим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителя по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, возникшие в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 139 491 рублей, согласно представленному им расчету. Срок нарушения по расчету истца составляет 295 дней, а сумма неустойки - 139491 рубль.
Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению, однако считает указанную сумму неустойки, в несколько раз превышающую сумму ущерба, явно несоразмерной и подлежащей снижению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если сумма неустойки, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она может быть уменьшена.
С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, основанном на том, что истец не предъявлял ответчику требований в соответствии со статьей 31 указанного Закона.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 14 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении ему причиненного материального ущерба в виде уплаты стоимости восстановительного ремонта его квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в местный бюджет штрафа в размере 50% от подлежащей взысканию в пользу истца общей денежной суммы, что составит 77245,50 рублей (139491 рубль + 5000 рублей + 10000 рублей = 154491 рубль / 2).
Таким образом, решение суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежит отмене как незаконное с вынесением по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и взыскании штрафа в местный бюджет.
Соответственно, исходя из требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит увеличению размер государственной пошлины, который должен составлять 4289,80 рублей, а решение суда в указанной части изменению.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являлась предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, поскольку субъекты спорных правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ не допустимо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,
определила:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО7 в иске о взыскании с ОАО "Домоуправляющая компания" неустойки и штрафа отменить.
Принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым:
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания" в пользу ФИО7 неустойку в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания" в местный бюджет штраф в размере *** рублей.
Изменить решение суда в части взыскания с ОАО "Домоуправляющая компания" госпошлины в доход государства, увеличив размер госпошлины с *** рублей до *** рублей
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)