Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Бугаев К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частой жалобе К. на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 марта 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гавань" о возложении обязанностей предоставить информацию о ремонте и содержании общего имущества многоквартирного дома, о финансово-хозяйственной деятельности, возложении обязанности сделать перерасчет за некачественное предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложении обязанности отменить тариф на жилищные услуги и сделать перерасчет платы за жилищные услуги, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2014 года исковые требования К. к ООО "Управляющая компания Гавань" о возложении обязанностей предоставить информацию о ремонте и содержании общего имущества многоквартирного дома, о финансово-хозяйственной деятельности, возложении обязанности сделать перерасчет за некачественное предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложении обязанности отменить тариф на жилищные услуги и сделать перерасчет платы за жилищные услуги, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
21 марта 2014 года истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Обжалуемым определением суда от 21 марта 2014 года апелляционная жалоба К. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, с указанием на то, что истец, ссылаясь в жалобе на новые доказательства, не обосновывает невозможность предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.
На указанное определение судьи истец К. подал частную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что обстоятельства, на которые ссылается суд, рассматривались в судебном заседании неоднократно, в том числе и 26 апреля 2012 года.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения апелляционную жалобу истца К. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2014 года, судья исходил из того, что истец ничем не обосновывает то обстоятельство, в связи с чем представленное им в качестве доказательства решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 января 2012 года невозможно было представить в суд первой инстанции.
Таким образом, нарушение своих прав истец связывает с тем, что суд первой инстанции при вынесении решения от 18 февраля 2014 года, не принял во внимание решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 января 2012 года, при этом в материалах дела отсутствует копия данного решения, а также упоминание о нем в ходе судебного заседания.
Из изложенного следует, что К. в соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись в апелляционной жалобе на новые доказательства, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Между тем ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускаются только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было предоставить в суд первой инстанции. Соответственно, требования судьи, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются законными и обоснованными.
Довод частной жалобы о том, что обстоятельства вынесения решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 января 2012 года, рассматривались в судебном заседании отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку такие сведения в протоколе судебного заседания от 18 февраля 2014 года отсутствуют, как и отсутствует в материалах дела указанное решение от 13 января 2012 года.
Иные доводы частной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и неправильному толкованию норм процессуального права, что не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 марта 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3181/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3181/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья Бугаев К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частой жалобе К. на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 марта 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гавань" о возложении обязанностей предоставить информацию о ремонте и содержании общего имущества многоквартирного дома, о финансово-хозяйственной деятельности, возложении обязанности сделать перерасчет за некачественное предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложении обязанности отменить тариф на жилищные услуги и сделать перерасчет платы за жилищные услуги, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2014 года исковые требования К. к ООО "Управляющая компания Гавань" о возложении обязанностей предоставить информацию о ремонте и содержании общего имущества многоквартирного дома, о финансово-хозяйственной деятельности, возложении обязанности сделать перерасчет за некачественное предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложении обязанности отменить тариф на жилищные услуги и сделать перерасчет платы за жилищные услуги, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
21 марта 2014 года истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Обжалуемым определением суда от 21 марта 2014 года апелляционная жалоба К. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, с указанием на то, что истец, ссылаясь в жалобе на новые доказательства, не обосновывает невозможность предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.
На указанное определение судьи истец К. подал частную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что обстоятельства, на которые ссылается суд, рассматривались в судебном заседании неоднократно, в том числе и 26 апреля 2012 года.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения апелляционную жалобу истца К. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2014 года, судья исходил из того, что истец ничем не обосновывает то обстоятельство, в связи с чем представленное им в качестве доказательства решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 января 2012 года невозможно было представить в суд первой инстанции.
Таким образом, нарушение своих прав истец связывает с тем, что суд первой инстанции при вынесении решения от 18 февраля 2014 года, не принял во внимание решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 января 2012 года, при этом в материалах дела отсутствует копия данного решения, а также упоминание о нем в ходе судебного заседания.
Из изложенного следует, что К. в соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись в апелляционной жалобе на новые доказательства, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Между тем ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускаются только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было предоставить в суд первой инстанции. Соответственно, требования судьи, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются законными и обоснованными.
Довод частной жалобы о том, что обстоятельства вынесения решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 января 2012 года, рассматривались в судебном заседании отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку такие сведения в протоколе судебного заседания от 18 февраля 2014 года отсутствуют, как и отсутствует в материалах дела указанное решение от 13 января 2012 года.
Иные доводы частной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и неправильному толкованию норм процессуального права, что не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 марта 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)