Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
третьего лица - АНО "Институт городского хозяйства"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2015 года
по делу N А71-13549/2014,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
третье лицо: автономная некоммерческая организация "Институт городского хозяйства"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО "УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 239 по ул. Пушкинская г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта (при наличии - оригинал) и акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:
- акт поверки водосчетчика (при его наличии),
- акт поверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии),
- акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии,
- - акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытании (электроизмерений) электрических сетей;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения;
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - протоколы общих собраний с бюллетенями;
- - проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта (при наличии);
- - поквартирные карточки в отношении жилых помещений частного жилищного фонда (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация "Институт городского хозяйства" (далее - АНО "ИГХ").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Третье лицо с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между собственниками помещений и АНО "ИГХ" имеется действующий договор управления, соглашение о расторжении договора не заключалось, в судебном порядке договор не расторгался. Считает, что отсутствие возможности ознакомиться с решениями собственников не позволяет АНО "ИГХ" при наличии действующего договора управления с собственниками помещений отказываться от его исполнения и передавать техническую документацию истцу. Указывает, управление домом по-прежнему осуществляет АНО "ИГХ", при этом истцом, по мнению апеллянта, не представлено доказательств того, что он приступил к управлению многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что установление статуса ответчика - ООО "УК "Жилфонд" управляющей компанией решением суда установлено быть не может. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что собственниками помещений не соблюден порядок расторжения заключенного с АНО "ИГХ" договора управления.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, в том числе довод о том, что АНО "ИГХ" является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, поскольку представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что именно ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного на момент выбора истца управляющей организацией спорного дома, в связи с чем, по мнению истца, требования предъявлены к надлежащему ответчику.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, АНО "Институт городского хозяйства" в отношении многоквартирного дома N 239 по улице Пушкинская города Ижевска осуществляла полномочия управляющей организации на основании протокола общего собрания собственников от 01.07.2012 и соответствующего договора управления.
С июля 2013 года в отношении многоквартирного дома N 239 по улице Пушкинская города Ижевска полномочия управляющей организации на основании договора управления от 01.07.2013 и протокола собрания от 06.06.2013 осуществлял ответчик. В подтверждение факта управления ответчиком многоквартирным домом в материалы дела представлены следующие документы: договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, дом N 239 от 01.07.2013, заключенный между собственником помещений спорного МКД Ардашевой Ю.А. и ООО "УК "Жилфонд", в котором имеется ссылка на решение общего собрания собственников об избрании ответчика управляющей организацией, оформленные протоколом от 06.06.2013 (л.д. 45-55); отчет ООО "УК "Жилфонд" за 2013 год перед собственниками спорного дома, размещенный на официальном сайте ответчика во исполнение Постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 (л.д. 56, 189); квитанция за сентябрь 2014 года, выставленная ООО "УК "Жилфонд" для оплаты собственникам помещений спорного МКД (л.д. 57); квитанция за декабрь 2014 года, выставленной ООО "УК "Жилфонд" для оплаты собственникам помещений спорного МКД (л.д. 188).
Собственниками помещений многоквартирного дома N 239 по улице Пушкинская города Ижевска проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 28.10.2014 (л.д. 20-26).
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве новой управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (вопрос N 4), об утверждении условий договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК "ЖРП N 8" (вопрос N 6), о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖРП N 8", согласно которому ООО УК "ЖРП N 8" обязано приступить к управлению домом 01.11.2014 (вопрос N 7), о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд" (вопрос N 8), об обязании прежней управляющей организации передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию (вопрос N 9).
Из протокола от 28.10.2014 следует, что в заочном собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 2217,2 кв. м, что составляет 70,2% от общей площади помещений многоквартирного дома (при общей площади 3159,6 кв. м). Таким образом, согласно протоколу собрание проведено при наличии необходимого для решения поставленных вопросов кворума.
Истцом и собственниками дома N 239 по улице Пушкинская города Ижевска заключен договор на управление многоквартирным домом N 13/239 от 29.10.2014.
Уведомлением (л.д. 39), подписанным представителями собственников помещений многоквартирного дома Волькиной Ф.Н., Ардашевой Ю.А. (председатель совета дома, вопрос N 11), Бердниковой Г.И., уполномоченными на период перехода дома действовать от имени и в интересах собственников помещений в МКД в отношениях с управляющими организациями (предыдущей и вновь избранной) с правом составления и подписания необходимых документов (вопрос N 16), ответчик извещен о принятых собственниками решениях и необходимости передать истцу техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию.
С указанным письмом в качестве приложения ответчику предоставлена копия протокола общего собрания собственников помещений от 28.10.2014. Уведомление вручено ответчику 31.10.2014 вх. N А-491 (оттиск штампа входящей корреспонденции).
Письмом от 05.11.2014 N 3963 (л.д. 41) истец просил ответчика передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом N 239 по улице Пушкинской города Ижевска документацию. Данное письмо получено ответчиком 10.11.2014, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 44).
Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на дом N 239 по улице Пушкинской города Ижевска послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта избрания истца управляющей компанией спорного многоквартирного дома и наличия волеизъявления собственников на расторжение договора с прежней управляющей компанией, а также установления факта направления уведомления об этом ответчику, доказанности факта управления спорным МКД истцом; наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности передать техническую документацию истцу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Материалами дела подтверждается, что собственниками многоквартирного дома N 239 по улице Пушкинской города Ижевска проведено собрание в форме заочного голосования, по итогам которого составлен протокол от 28.10.2014, в котором отражены принятые решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве новой управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (вопрос N 4), об утверждении условий договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК "ЖРП N 8" (вопрос N 6), о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖРП N 8", согласно которому ООО УК "ЖРП N 8" обязано приступить к управлению домом 01.11.2014 (вопрос N 7), о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд" (вопрос N 8), об обязании прежней управляющей организации передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию (вопрос N 9).
Доводы заявителя жалобы о действующем характере договора управления с АНО "ИГХ" отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права заявителем, а также как противоречащие имеющимся в деле вышеуказанным документам, исследованным судом в совокупности и взаимосвязи.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств оспаривания протокола от 28.10.2014 в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и признания его недействительным в материалы дела не представлено.
На основании решений, принятых на общем собрании 28.10.2014, между собственниками помещений многоквартирного дома N 239 по улице Пушкинской города Ижевска и истцом заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 13/239 от 29.10.2014.
Истцом в материалы дела представлены доказательства вручения ответчику (прежней управляющей организации) уведомления о расторжении договора управления домом с ответчиком, о переходе многоквартирного дома в управление истцу, о заключении с последним договора управления многоквартирным домом и о необходимости передаче истцу всей имеющейся технической и иной документации на спорный многоквартирный дом.
Учитывая факт принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и факт направления последнему соответствующего уведомления, арбитражный суд правомерно признал ранее заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом в установленном порядке расторгнутым.
С учетом соблюдения установленного порядка расторжения договора управления с ответчиком, в силу ч. 9 ст. 162 ЖК РФ, определяющей, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, доводы апеллянта о том, что ни собственниками, ни ответчиком, ни истцом решения собственников ему (третьему лицу) не предоставлялись, в настоящем деле правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
Кроме того, утверждение апеллянта о том, что АНО "УГХ" является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, при этом в отношении ответчика - ООО "УК "Жилфонд" не может установлен статус управляющей компании, опровергается следующими материалами дела: договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, дом N 239 от 01.07.2013, заключенным между собственником помещений спорного МКД Ардашевой Ю.А. и ООО "УК "Жилфонд", в котором имеется ссылка на решение общего собрания собственников об избрании ответчика управляющей организацией, оформленные протоколом от 06.06.2013 (л.д. 45-55); отчетом ООО "УК "Жилфонд" за 2013 год перед собственниками спорного дома, размещенный на официальном сайте ответчика во исполнение Постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 (л.д. 56); квитанцией за сентябрь 2014 года, выставленной ООО "УК "Жилфонд" для оплаты собственникам помещений спорного МКД (л.д. 57); квитанцией за декабрь 2014 года, выставленной ООО "УК "Жилфонд" для оплаты собственникам помещений спорного МКД (л.д. 188).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент выбора истца управляющей организацией дом находился в управлении ответчика, иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается и факт осуществления управления указанным МКД ООО УК "ЖРП N 8" после ее избрания собственниками, а именно: протоколом общего собрания собственников помещений от 05.11.2014 о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (л.д. 144); договором на оказание услуг по обслуживанию, содержанию внутридомового сантехнического оборудования МКД N 1С/12 от 02.07.2012 (л.д. 150); договором на выполнение работ по содержанию общедомового электрического оборудования N 10/5 от 01.01.2012 (л.д. 170); контрактом на оказание услуг по обслуживанию, содержанию внутридомового оборудования МКД N 1/Ж от 29.12.2012 (л.д. 160).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности того факта, что истец является надлежащей управляющей организацией спорного МКД.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 19-21 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.
Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
В соответствии с пп. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 п. 1.5 Правил N 170 в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Проанализировав положения п. 24, 26 Правил N 491, пункта 1.5 Правил N 170, принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует указанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца, предъявленные к ответчику, обоснованными и удовлетворил их.
Также апелляционным судом учтено, что вся документация, указанная истцом, непосредственно связана с управлением многоквартирным домом, следовательно, соответствует критерию назначения документации, установленному пунктом 26 Правил N 491.
Доказательств того, что истребуемая истцом у ответчика в соответствии с п. 24, 26 Правил N 491, п. 1.5 Правил N 170 документация, не связана с управлением домом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствуют истребуемые документы, поскольку они находятся у апеллянта и не были ему переданы как предшествующей управляющей организацией дома, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, являются несостоятельными, подлежат отклонению.
Пунктом 27 Правил N 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Непередача ответчику предшествующей управляющей организацией дома, той технической документации на дом, которую истребует у него истец согласно перечню п. 1.5 Правил N 170, не освобождает ответчика, как предшествующую управляющую организацию дома по отношению к истцу, от обязательств перед истцом по передаче ему соответствующей документации либо изготовлении ее за свой счет в силу вышеуказанных норм действующего законодательства.
Принимая во внимание, что истребуемые истцом документы, связанные с управлением домом, не переданы ответчиком, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст. 161, 162 ЖК РФ.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2015 года по делу N А71-13549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 17АП-2343/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13549/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 17АП-2343/2015-ГК
Дело N А71-13549/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
третьего лица - АНО "Институт городского хозяйства"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2015 года
по делу N А71-13549/2014,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
третье лицо: автономная некоммерческая организация "Институт городского хозяйства"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО "УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 239 по ул. Пушкинская г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта (при наличии - оригинал) и акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:
- акт поверки водосчетчика (при его наличии),
- акт поверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии),
- акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии,
- - акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытании (электроизмерений) электрических сетей;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения;
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - протоколы общих собраний с бюллетенями;
- - проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта (при наличии);
- - поквартирные карточки в отношении жилых помещений частного жилищного фонда (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация "Институт городского хозяйства" (далее - АНО "ИГХ").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Третье лицо с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между собственниками помещений и АНО "ИГХ" имеется действующий договор управления, соглашение о расторжении договора не заключалось, в судебном порядке договор не расторгался. Считает, что отсутствие возможности ознакомиться с решениями собственников не позволяет АНО "ИГХ" при наличии действующего договора управления с собственниками помещений отказываться от его исполнения и передавать техническую документацию истцу. Указывает, управление домом по-прежнему осуществляет АНО "ИГХ", при этом истцом, по мнению апеллянта, не представлено доказательств того, что он приступил к управлению многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что установление статуса ответчика - ООО "УК "Жилфонд" управляющей компанией решением суда установлено быть не может. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что собственниками помещений не соблюден порядок расторжения заключенного с АНО "ИГХ" договора управления.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, в том числе довод о том, что АНО "ИГХ" является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, поскольку представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что именно ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного на момент выбора истца управляющей организацией спорного дома, в связи с чем, по мнению истца, требования предъявлены к надлежащему ответчику.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, АНО "Институт городского хозяйства" в отношении многоквартирного дома N 239 по улице Пушкинская города Ижевска осуществляла полномочия управляющей организации на основании протокола общего собрания собственников от 01.07.2012 и соответствующего договора управления.
С июля 2013 года в отношении многоквартирного дома N 239 по улице Пушкинская города Ижевска полномочия управляющей организации на основании договора управления от 01.07.2013 и протокола собрания от 06.06.2013 осуществлял ответчик. В подтверждение факта управления ответчиком многоквартирным домом в материалы дела представлены следующие документы: договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, дом N 239 от 01.07.2013, заключенный между собственником помещений спорного МКД Ардашевой Ю.А. и ООО "УК "Жилфонд", в котором имеется ссылка на решение общего собрания собственников об избрании ответчика управляющей организацией, оформленные протоколом от 06.06.2013 (л.д. 45-55); отчет ООО "УК "Жилфонд" за 2013 год перед собственниками спорного дома, размещенный на официальном сайте ответчика во исполнение Постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 (л.д. 56, 189); квитанция за сентябрь 2014 года, выставленная ООО "УК "Жилфонд" для оплаты собственникам помещений спорного МКД (л.д. 57); квитанция за декабрь 2014 года, выставленной ООО "УК "Жилфонд" для оплаты собственникам помещений спорного МКД (л.д. 188).
Собственниками помещений многоквартирного дома N 239 по улице Пушкинская города Ижевска проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 28.10.2014 (л.д. 20-26).
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве новой управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (вопрос N 4), об утверждении условий договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК "ЖРП N 8" (вопрос N 6), о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖРП N 8", согласно которому ООО УК "ЖРП N 8" обязано приступить к управлению домом 01.11.2014 (вопрос N 7), о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд" (вопрос N 8), об обязании прежней управляющей организации передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию (вопрос N 9).
Из протокола от 28.10.2014 следует, что в заочном собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 2217,2 кв. м, что составляет 70,2% от общей площади помещений многоквартирного дома (при общей площади 3159,6 кв. м). Таким образом, согласно протоколу собрание проведено при наличии необходимого для решения поставленных вопросов кворума.
Истцом и собственниками дома N 239 по улице Пушкинская города Ижевска заключен договор на управление многоквартирным домом N 13/239 от 29.10.2014.
Уведомлением (л.д. 39), подписанным представителями собственников помещений многоквартирного дома Волькиной Ф.Н., Ардашевой Ю.А. (председатель совета дома, вопрос N 11), Бердниковой Г.И., уполномоченными на период перехода дома действовать от имени и в интересах собственников помещений в МКД в отношениях с управляющими организациями (предыдущей и вновь избранной) с правом составления и подписания необходимых документов (вопрос N 16), ответчик извещен о принятых собственниками решениях и необходимости передать истцу техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию.
С указанным письмом в качестве приложения ответчику предоставлена копия протокола общего собрания собственников помещений от 28.10.2014. Уведомление вручено ответчику 31.10.2014 вх. N А-491 (оттиск штампа входящей корреспонденции).
Письмом от 05.11.2014 N 3963 (л.д. 41) истец просил ответчика передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом N 239 по улице Пушкинской города Ижевска документацию. Данное письмо получено ответчиком 10.11.2014, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 44).
Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на дом N 239 по улице Пушкинской города Ижевска послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта избрания истца управляющей компанией спорного многоквартирного дома и наличия волеизъявления собственников на расторжение договора с прежней управляющей компанией, а также установления факта направления уведомления об этом ответчику, доказанности факта управления спорным МКД истцом; наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности передать техническую документацию истцу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Материалами дела подтверждается, что собственниками многоквартирного дома N 239 по улице Пушкинской города Ижевска проведено собрание в форме заочного голосования, по итогам которого составлен протокол от 28.10.2014, в котором отражены принятые решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве новой управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (вопрос N 4), об утверждении условий договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК "ЖРП N 8" (вопрос N 6), о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖРП N 8", согласно которому ООО УК "ЖРП N 8" обязано приступить к управлению домом 01.11.2014 (вопрос N 7), о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд" (вопрос N 8), об обязании прежней управляющей организации передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию (вопрос N 9).
Доводы заявителя жалобы о действующем характере договора управления с АНО "ИГХ" отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права заявителем, а также как противоречащие имеющимся в деле вышеуказанным документам, исследованным судом в совокупности и взаимосвязи.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств оспаривания протокола от 28.10.2014 в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и признания его недействительным в материалы дела не представлено.
На основании решений, принятых на общем собрании 28.10.2014, между собственниками помещений многоквартирного дома N 239 по улице Пушкинской города Ижевска и истцом заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 13/239 от 29.10.2014.
Истцом в материалы дела представлены доказательства вручения ответчику (прежней управляющей организации) уведомления о расторжении договора управления домом с ответчиком, о переходе многоквартирного дома в управление истцу, о заключении с последним договора управления многоквартирным домом и о необходимости передаче истцу всей имеющейся технической и иной документации на спорный многоквартирный дом.
Учитывая факт принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и факт направления последнему соответствующего уведомления, арбитражный суд правомерно признал ранее заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом в установленном порядке расторгнутым.
С учетом соблюдения установленного порядка расторжения договора управления с ответчиком, в силу ч. 9 ст. 162 ЖК РФ, определяющей, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, доводы апеллянта о том, что ни собственниками, ни ответчиком, ни истцом решения собственников ему (третьему лицу) не предоставлялись, в настоящем деле правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
Кроме того, утверждение апеллянта о том, что АНО "УГХ" является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, при этом в отношении ответчика - ООО "УК "Жилфонд" не может установлен статус управляющей компании, опровергается следующими материалами дела: договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, дом N 239 от 01.07.2013, заключенным между собственником помещений спорного МКД Ардашевой Ю.А. и ООО "УК "Жилфонд", в котором имеется ссылка на решение общего собрания собственников об избрании ответчика управляющей организацией, оформленные протоколом от 06.06.2013 (л.д. 45-55); отчетом ООО "УК "Жилфонд" за 2013 год перед собственниками спорного дома, размещенный на официальном сайте ответчика во исполнение Постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 (л.д. 56); квитанцией за сентябрь 2014 года, выставленной ООО "УК "Жилфонд" для оплаты собственникам помещений спорного МКД (л.д. 57); квитанцией за декабрь 2014 года, выставленной ООО "УК "Жилфонд" для оплаты собственникам помещений спорного МКД (л.д. 188).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент выбора истца управляющей организацией дом находился в управлении ответчика, иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается и факт осуществления управления указанным МКД ООО УК "ЖРП N 8" после ее избрания собственниками, а именно: протоколом общего собрания собственников помещений от 05.11.2014 о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (л.д. 144); договором на оказание услуг по обслуживанию, содержанию внутридомового сантехнического оборудования МКД N 1С/12 от 02.07.2012 (л.д. 150); договором на выполнение работ по содержанию общедомового электрического оборудования N 10/5 от 01.01.2012 (л.д. 170); контрактом на оказание услуг по обслуживанию, содержанию внутридомового оборудования МКД N 1/Ж от 29.12.2012 (л.д. 160).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности того факта, что истец является надлежащей управляющей организацией спорного МКД.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 19-21 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.
Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
В соответствии с пп. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 п. 1.5 Правил N 170 в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Проанализировав положения п. 24, 26 Правил N 491, пункта 1.5 Правил N 170, принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует указанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца, предъявленные к ответчику, обоснованными и удовлетворил их.
Также апелляционным судом учтено, что вся документация, указанная истцом, непосредственно связана с управлением многоквартирным домом, следовательно, соответствует критерию назначения документации, установленному пунктом 26 Правил N 491.
Доказательств того, что истребуемая истцом у ответчика в соответствии с п. 24, 26 Правил N 491, п. 1.5 Правил N 170 документация, не связана с управлением домом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствуют истребуемые документы, поскольку они находятся у апеллянта и не были ему переданы как предшествующей управляющей организацией дома, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, являются несостоятельными, подлежат отклонению.
Пунктом 27 Правил N 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Непередача ответчику предшествующей управляющей организацией дома, той технической документации на дом, которую истребует у него истец согласно перечню п. 1.5 Правил N 170, не освобождает ответчика, как предшествующую управляющую организацию дома по отношению к истцу, от обязательств перед истцом по передаче ему соответствующей документации либо изготовлении ее за свой счет в силу вышеуказанных норм действующего законодательства.
Принимая во внимание, что истребуемые истцом документы, связанные с управлением домом, не переданы ответчиком, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст. 161, 162 ЖК РФ.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2015 года по делу N А71-13549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)