Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре К.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года частную жалобу Г., С.Р. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
Решением Люберецкого городского суда от 18 января 2013 года удовлетворены исковые требования К.Л.А., К.Л.В., Р. к ЖСК "Домострой", С.И., Г. о признании ничтожными договора инвестирования строительства жилого дома, договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, в удовлетворении встречных требований С.И., Г. к К.Л.А., К.Л.В., Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, обязании ликвидировать установленную металлическую дверь в нежилое помещение, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам МОС от 13 мая 2013 года решение суда от 18 января 2013 года оставлено без изменения.
12 ноября 2013 года заявители обратились в МОС с кассационной жалобой на определение Судебной коллегии по гражданским делам МОС от 13 мая 2013 года.
Определением судьи МОС от 12 декабря 2013 года отказано в передаче дела для рассмотрения по существу кассационную инстанцию Московского областного суда.
27 марта 2014 года Г. и С.И. обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на указанные решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на то, что определение от 12 декабря 2013 года об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу кассационную инстанцию МОС получено ими 22 января 2014 года.
Определением суда от 16 мая 2014 года заявителям отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе Г. и С.И. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Судом установлено, что решение, на обжалование которого заявители просят восстановить процессуальный срок, вступило в законную силу 13 мая 2013 года, следовательно, срок на его обжалование в соответствии с требованиями ст. 376 ГПК РФ истекал 13 ноября 2013 года.
Время рассмотрения кассационной жалобы с 12 ноября 2013 года по 12 декабря 2013 года и до 22 января 2014 года - даты получения заявителями копии определения, для исчисления срока на кассационное обжалование не включается, однако с заявлением о восстановлении срока заявители обратились только 27 марта 2014 года.
Отказывая Г. и С.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обоснованно исходил из того, что не установлено обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность подачи заявителями кассационной жалобы в установленный гражданско-процессуальным законодательством срок, учитывая, что с заявлением о его восстановлении они обратились по истечении 2-х месяцев со дня получения определения об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу кассационную инстанцию Московского областного суда.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г., С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16080/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-16080/2014
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре К.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года частную жалобу Г., С.Р. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Решением Люберецкого городского суда от 18 января 2013 года удовлетворены исковые требования К.Л.А., К.Л.В., Р. к ЖСК "Домострой", С.И., Г. о признании ничтожными договора инвестирования строительства жилого дома, договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, в удовлетворении встречных требований С.И., Г. к К.Л.А., К.Л.В., Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, обязании ликвидировать установленную металлическую дверь в нежилое помещение, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам МОС от 13 мая 2013 года решение суда от 18 января 2013 года оставлено без изменения.
12 ноября 2013 года заявители обратились в МОС с кассационной жалобой на определение Судебной коллегии по гражданским делам МОС от 13 мая 2013 года.
Определением судьи МОС от 12 декабря 2013 года отказано в передаче дела для рассмотрения по существу кассационную инстанцию Московского областного суда.
27 марта 2014 года Г. и С.И. обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на указанные решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на то, что определение от 12 декабря 2013 года об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу кассационную инстанцию МОС получено ими 22 января 2014 года.
Определением суда от 16 мая 2014 года заявителям отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе Г. и С.И. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Судом установлено, что решение, на обжалование которого заявители просят восстановить процессуальный срок, вступило в законную силу 13 мая 2013 года, следовательно, срок на его обжалование в соответствии с требованиями ст. 376 ГПК РФ истекал 13 ноября 2013 года.
Время рассмотрения кассационной жалобы с 12 ноября 2013 года по 12 декабря 2013 года и до 22 января 2014 года - даты получения заявителями копии определения, для исчисления срока на кассационное обжалование не включается, однако с заявлением о восстановлении срока заявители обратились только 27 марта 2014 года.
Отказывая Г. и С.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обоснованно исходил из того, что не установлено обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность подачи заявителями кассационной жалобы в установленный гражданско-процессуальным законодательством срок, учитывая, что с заявлением о его восстановлении они обратились по истечении 2-х месяцев со дня получения определения об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу кассационную инстанцию Московского областного суда.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г., С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)