Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Шелеста 118": Шмакова Е.А., представителя по доверенности от 09.02.2015,
от ООО "Бруслит Сервис": Градобоевой А.Г., представителя по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
на решение от 28.04.2015
по делу N А73-2268/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.П. Тищенко,
по иску товарищества собственников жилья "Шелеста 118"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
о взыскании 649 440,72 рубля,
Товарищество собственников жилья "Шелеста 118" (ОГРН 1132724011914, ИНН 2724184211, далее - ТСЖ "Шелеста 118") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051, ИНН 2724084665, далее - ООО "Бруслит Сервис") о взыскании 596 283,87 рубля неосновательного обогащения - суммы денежных средств, полученных от собственников помещений и неизрасходованных за период с 01.10.2008 по 31.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 156,85 рубля с 01.02.2014 по 25.02.2015, всего 649 440,72 рубля.
Решением суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бруслит Сервис" в пользу ТСЖ "Шелеста 118" взыскан основной долг в размере 596 283, 87 рубля, проценты в размере 28 833, 15 рубля, всего 625 117, 02 рубля, а также государственная пошлина в размере 14 926 рублей, и 28 876, 40 рубля судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 28.04.2015 отменить, отказать в удовлетворении иска полностью.
Обосновывая требования жалобы, ее податель указывает на невозможность применения к рассматриваемому случаю норм о неосновательном обогащении, поскольку спорные денежные средства получены им на законных основаниях от собственников жилых помещений многоквартирного дома в период осуществления ответчиком функций управляющей организации. Кроме того, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) возвращение неосновательно полученных денежных средств возможно лишь потерпевшему лицу, которыми в настоящем случае являются собственники, при том, что ТСЖ не обладает полномочиями на получение спорных денежных средств, поскольку товарищество лишь представляет интересы собственников в вопросах связанных с управлением МКД, без возможности представления интересов собственников по распоряжению их имуществом.
Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене оспариваемого решения.
Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 28.04.2015 просил оставить в силе.
Согласно материалам дела, в период с 17.08.2008 по 01.02.2014 ООО "Бруслит Сервис" являлось управляющей организацией, осуществляющей оказание услуг по управлению, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 118 по ул. Шелеста в г. Хабаровске в соответствии с договором N 1/142-у.
Собственники помещений МКД 02.12.2013 приняли решение об изменении способа управления МКД - с управления управляющей организацией на управление ТСЖ, о создании ТСЖ "Шелеста 118" для управления многоквартирным домом.
ООО "Бруслит Сервис" 31.01.2014 по акту передало ТСЖ "Шелеста 118" техническую документацию на дом N 118 по ул. Шелеста в г. Хабаровске.
ТСЖ "Шелеста 118" приступило к исполнению обязанностей по управлению МКД N 118 по ул. Шелеста в г. Хабаровске с 01.02.2014.
После передачи указанного многоквартирного жилого дома в управление ТСЖ "Шелеста 118", ООО "Бруслит Сервис" в переписке и отчете не оспаривало факта остатка средств в сумме 596 283,87 рубля, полученных от собственников МДК на проведение текущего ремонта (421 661, 94 рубля) и на капитальный ремонт (174 621, 93 рубля).
Претензией N 7 от 11.02.2015 ТСЖ направило ООО "Бруслит Сервис" требование о возвращении в срок до 15.02.2015 неосновательно удерживаемых денежных средств полученных от собственников МДК на проведение текущего и капитального ремонта, всего 596 283,87 рубля.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления ТСЖ процентов за пользование чужими денежными средствами и последующего обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 названного кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества или оказанных услуг должны быть доказаны истцом.
Как отмечено выше требования истца основаны на незаконном удержании ответчиком денежных средств полученных от собственников жилых помещений многоквартирного дома для проведения текущего и капитального ремонта в период осуществления им функций управляющей организации в отношении данного дома.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Частями 2, 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, при этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответчиком в настоящем случае не оспаривается, что в период осуществления им функций управления многоквартирным жилым домом N 118 по ул. Шелеста в г. Хабаровске, им от собственников жилых помещений получены денежные средства на текущий и капитальный ремонт МКД в сумме 596 283,87 рубля, которые после прекращения полномочий управляющей организации не возвращены собственниками или созданному товариществу собственников жилья.
По мнению ответчика, такие денежные средства получены им на законных основаниях и возвращению, созданному ТСЖ не подлежат, поскольку они получены непосредственно от собственников, при том, что ТСЖ не обладает полномочиями на получение спорных денежных средств, представляет лишь интересы собственников в вопросах связанных с управлением МКД, без возможности представления интересов собственников по распоряжению их имуществом.
В то же время, из системного анализа положений статей 1102, 1107 следует, что неосновательным обогащением следует считать не только незаконное приобретение, но и сбережение имущества, соответственно независимо от законности приобретения от собственников спорных денежных средств, их удержание после прекращения осуществления ответчиком функций управляющей организации является неосновательным обогащением.
Довод подателя жалобы о том, что ТСЖ не вправе обращаться в суд с настоящим заявлением являются несостоятельными, поскольку ТСЖ как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, в силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Товарищество собственников жилья создано и участвует в отношениях с третьими лицами в качестве юридического лица в интересах собственников помещений многоквартирного дома, при этом отношения между товариществом собственников жилья и третьими лицами по поводу общего имущества имеют экономическое содержание, направленное на непосредственное соблюдение и защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, по вопросам расходования поступивших от населения денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества такого дома.
Как верно отмечено судом первой инстанции реализация возложенных законом непосредственно на товарищество собственников жилья прав и обязанностей не требует какого-либо дополнительного оформления полномочий в нотариальной форме от имени каждого сособственника помещений.
При этом необходимо отметить, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение, которое оформлено протоколом от 22.04.2014, о наделении ТСЖ "Шелеста 118" полномочиями по решению всех финансовых вопросов, связанных с жизнедеятельностью и работой ТСЖ.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании ответчиком норм материального права в связи с чем подлежат отклонению, а исковое требование в части основного долга - удовлетворению полностью.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по возвращению неосновательно удерживаемых денежных средств собственников судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Расчет процентов определен истцом исходя из суммы задолженности в размере 596 283,87 рубля, за период с 01.02.2014по 25.02.2015, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Ввиду установления факта получения ответчиком от ТСЖ требования о возврате денежных средств 25.07.2014, суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 26.07.2014 по 25.02.2015 на сумму 28 833, 15 рубля.
Участниками спора в апелляционный суд не представлено возражений относительно произведенного судом расчета, в связи с чем решение в данной части также подлежит оставлению в силе.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и оплате услуг представителя обоснованно распределены на основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что также не оспаривается сторонами.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 28.04.2015 по делу N А73-2268/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 06АП-3014/2015 ПО ДЕЛУ N А73-2268/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 06АП-3014/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Шелеста 118": Шмакова Е.А., представителя по доверенности от 09.02.2015,
от ООО "Бруслит Сервис": Градобоевой А.Г., представителя по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
на решение от 28.04.2015
по делу N А73-2268/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.П. Тищенко,
по иску товарищества собственников жилья "Шелеста 118"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
о взыскании 649 440,72 рубля,
установил:
Товарищество собственников жилья "Шелеста 118" (ОГРН 1132724011914, ИНН 2724184211, далее - ТСЖ "Шелеста 118") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051, ИНН 2724084665, далее - ООО "Бруслит Сервис") о взыскании 596 283,87 рубля неосновательного обогащения - суммы денежных средств, полученных от собственников помещений и неизрасходованных за период с 01.10.2008 по 31.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 156,85 рубля с 01.02.2014 по 25.02.2015, всего 649 440,72 рубля.
Решением суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бруслит Сервис" в пользу ТСЖ "Шелеста 118" взыскан основной долг в размере 596 283, 87 рубля, проценты в размере 28 833, 15 рубля, всего 625 117, 02 рубля, а также государственная пошлина в размере 14 926 рублей, и 28 876, 40 рубля судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 28.04.2015 отменить, отказать в удовлетворении иска полностью.
Обосновывая требования жалобы, ее податель указывает на невозможность применения к рассматриваемому случаю норм о неосновательном обогащении, поскольку спорные денежные средства получены им на законных основаниях от собственников жилых помещений многоквартирного дома в период осуществления ответчиком функций управляющей организации. Кроме того, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) возвращение неосновательно полученных денежных средств возможно лишь потерпевшему лицу, которыми в настоящем случае являются собственники, при том, что ТСЖ не обладает полномочиями на получение спорных денежных средств, поскольку товарищество лишь представляет интересы собственников в вопросах связанных с управлением МКД, без возможности представления интересов собственников по распоряжению их имуществом.
Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене оспариваемого решения.
Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 28.04.2015 просил оставить в силе.
Согласно материалам дела, в период с 17.08.2008 по 01.02.2014 ООО "Бруслит Сервис" являлось управляющей организацией, осуществляющей оказание услуг по управлению, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 118 по ул. Шелеста в г. Хабаровске в соответствии с договором N 1/142-у.
Собственники помещений МКД 02.12.2013 приняли решение об изменении способа управления МКД - с управления управляющей организацией на управление ТСЖ, о создании ТСЖ "Шелеста 118" для управления многоквартирным домом.
ООО "Бруслит Сервис" 31.01.2014 по акту передало ТСЖ "Шелеста 118" техническую документацию на дом N 118 по ул. Шелеста в г. Хабаровске.
ТСЖ "Шелеста 118" приступило к исполнению обязанностей по управлению МКД N 118 по ул. Шелеста в г. Хабаровске с 01.02.2014.
После передачи указанного многоквартирного жилого дома в управление ТСЖ "Шелеста 118", ООО "Бруслит Сервис" в переписке и отчете не оспаривало факта остатка средств в сумме 596 283,87 рубля, полученных от собственников МДК на проведение текущего ремонта (421 661, 94 рубля) и на капитальный ремонт (174 621, 93 рубля).
Претензией N 7 от 11.02.2015 ТСЖ направило ООО "Бруслит Сервис" требование о возвращении в срок до 15.02.2015 неосновательно удерживаемых денежных средств полученных от собственников МДК на проведение текущего и капитального ремонта, всего 596 283,87 рубля.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления ТСЖ процентов за пользование чужими денежными средствами и последующего обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 названного кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества или оказанных услуг должны быть доказаны истцом.
Как отмечено выше требования истца основаны на незаконном удержании ответчиком денежных средств полученных от собственников жилых помещений многоквартирного дома для проведения текущего и капитального ремонта в период осуществления им функций управляющей организации в отношении данного дома.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Частями 2, 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, при этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответчиком в настоящем случае не оспаривается, что в период осуществления им функций управления многоквартирным жилым домом N 118 по ул. Шелеста в г. Хабаровске, им от собственников жилых помещений получены денежные средства на текущий и капитальный ремонт МКД в сумме 596 283,87 рубля, которые после прекращения полномочий управляющей организации не возвращены собственниками или созданному товариществу собственников жилья.
По мнению ответчика, такие денежные средства получены им на законных основаниях и возвращению, созданному ТСЖ не подлежат, поскольку они получены непосредственно от собственников, при том, что ТСЖ не обладает полномочиями на получение спорных денежных средств, представляет лишь интересы собственников в вопросах связанных с управлением МКД, без возможности представления интересов собственников по распоряжению их имуществом.
В то же время, из системного анализа положений статей 1102, 1107 следует, что неосновательным обогащением следует считать не только незаконное приобретение, но и сбережение имущества, соответственно независимо от законности приобретения от собственников спорных денежных средств, их удержание после прекращения осуществления ответчиком функций управляющей организации является неосновательным обогащением.
Довод подателя жалобы о том, что ТСЖ не вправе обращаться в суд с настоящим заявлением являются несостоятельными, поскольку ТСЖ как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, в силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Товарищество собственников жилья создано и участвует в отношениях с третьими лицами в качестве юридического лица в интересах собственников помещений многоквартирного дома, при этом отношения между товариществом собственников жилья и третьими лицами по поводу общего имущества имеют экономическое содержание, направленное на непосредственное соблюдение и защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, по вопросам расходования поступивших от населения денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества такого дома.
Как верно отмечено судом первой инстанции реализация возложенных законом непосредственно на товарищество собственников жилья прав и обязанностей не требует какого-либо дополнительного оформления полномочий в нотариальной форме от имени каждого сособственника помещений.
При этом необходимо отметить, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение, которое оформлено протоколом от 22.04.2014, о наделении ТСЖ "Шелеста 118" полномочиями по решению всех финансовых вопросов, связанных с жизнедеятельностью и работой ТСЖ.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании ответчиком норм материального права в связи с чем подлежат отклонению, а исковое требование в части основного долга - удовлетворению полностью.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по возвращению неосновательно удерживаемых денежных средств собственников судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Расчет процентов определен истцом исходя из суммы задолженности в размере 596 283,87 рубля, за период с 01.02.2014по 25.02.2015, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Ввиду установления факта получения ответчиком от ТСЖ требования о возврате денежных средств 25.07.2014, суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 26.07.2014 по 25.02.2015 на сумму 28 833, 15 рубля.
Участниками спора в апелляционный суд не представлено возражений относительно произведенного судом расчета, в связи с чем решение в данной части также подлежит оставлению в силе.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и оплате услуг представителя обоснованно распределены на основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что также не оспаривается сторонами.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 28.04.2015 по делу N А73-2268/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)