Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком были установлены электрочипы в лифтах дома истца, при этом ключи от этих чипов ему не были выданы, из-за этого ему пришлось ходить пешком на 15 этаж более 10 месяцев, при этом истец чувствовал дискомфорт психологический и физический.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Дегунино" М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Л.Е. к ТСЖ "Дегунино" о компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу Л.Е. в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** руб.); в остальной части иска Л.Е. к ТСЖ "Дегунино" о компенсации морального вреда отказать,
установила:
Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Дегунино", в которым просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере *** руб. и оштрафовать председателя ТСЖ "Дегунино", взыскать госпошлину.
В судебном заседании Л.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Дегунино" в суд не явился, судом извещался, возражений по иску не представил, об уважительности причин не явки не сообщил.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит председатель правления ТСЖ "Дегунино" М. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Представитель ТСЖ "Дегунино" по доверенности Б.И. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.
На заседание судебной коллегии Л.Е. явилась, решение суда первой инстанции считала законным и просила оставить его без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Дегунино" по доверенности Б.И., Л.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика представителя ТСЖ "Дегунино".
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Дегунино" указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, о том, что в производстве суда находится указанное дело ответчик не знал, по его мнению, суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.
Эти доводы материалами дела не опровергнуты.
Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя ТСЖ "Дегунино", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 30 октября 2013 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Л.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дегунино" о компенсации морального вреда, ссылалась на то, что она проживает в ***, на 15 этаже, является собственником 1/2 доли в праве собственности, собственником другой доли является мама истца - Л.Т. С 09 ноября 2011 г. председателем ТСЖ М. были установлены электрочипы в лифтах дома, при этом ключи от этих чипов ей не были выданы. Из-за действий ТСЖ, ей пришлось ходить пешком на 15 этаж до 14 сентября 2012 года, более 10 месяцев, чувствуя дискомфорт психологический и физический. Помимо этого, в платежных документах была включена оплата за пользования лифтами за весь период хождения пешком. Виновность действий ответчика была доказана решением Тимирязевского районного суда г. Москвы, определением Московского городского суда от 02 августа 2012 года по иску Жилинспекции Москвы. М. не исполнила решение судов, постановление судебного пристава Дмитровского района, не произвела демонтаж незаконно установленных чипов в лифте дома. По ее мнению, ТСЖ "Дегунино", в лице председателя М. нарушило ее права потребителя и обязано компенсировать ей причиненный моральный вред в размере *** рублей, также просила оштрафовать председателя ТСЖ "Дегунино" М. за неподчинение решениям судов.
На заседание судебной коллегии Л.Е. явилась, исковые требования поддержала просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Дегунино" по доверенности Б.И. на заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, истица в ТСЖ с заявлением о предоставлении ключей для лифтов в период с 09 ноября 2011 г. по 14 сентября 2012 г. не обращалась, хотя знала, что в доме система контроля для должников введена по решению собственников помещений в доме, а поэтому их вины в причинении Л.Е. морального вреда не имеется, кроме того, истица в обоснование своих требований необоснованно сослалась на решение судов, которые к ней никакого отношения не имеют.
Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения Л.Е., представителя ТСЖ "Дегунино" по доверенности Б.И., судебная коллегия находит, что заявленные требования Л.Е. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судебная коллегия установила, что Л.Е. проживает и является собственником 1/2 доли в праве собственности кв. N *** дома ***, собственником другой доли является мама истца - Л.Т. Квартира расположена на 15 этаже дома. Согласно протокола N 1 от 27 ноября 2006 г. в доме было создано ТСЖ "Дегунино". Согласно п. 11 протокола N 2 от 31 декабря 2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, принято решение о приобретении ТСЖ "Дегунино" и установке системы контроля и управления доступом в лифты, находящиеся в указанном доме, для введения с января 2011 года ограничений в пользовании лифтами для собственников и нанимателей помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту помещений.
Электрочипы в лифтах дома были установлены. Однако ключи от этих чипов Л.Т. не были выданы. Из-за действий ТСЖ, истице пришлось ходить пешком на 15 этаж до 14 сентября 2012 года, более 10 месяцев, чувствуя дискомфорт психологический и физический.
Данные обстоятельства послужили для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда. При этом необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного госорганами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях; на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) закон о защите прав потребителей распространяется.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. удовлетворены исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы к ТСЖ "Дегунино" о признании незаконным протокола общего собрания собственников в части ограничения пользования общим имуществом, обязании демонтажа системы контроля и управления работы лифта. Этим решением суда признан незаконным протокол N 2 от 31 декабря 2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в части принятия решения ТСЖ "Дегунино" приобрести и установить системы контроля и управления доступом в лифты, находящиеся по адресу: ***, для введения с января 2011 года ограничений в пользовании лифтами для собственников и нанимателей помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту помещений, и на Товарищество собственников жилья "Дегунино" возложена обязанность демонтировать систему контроля и управления доступом в лифты в жилом доме по адресу: ***.
Апелляционным определением от 02 августа 2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ТСЖ "Дегунино" - без удовлетворения.
13 февраля 2013 года Мосжилинспекцией составлен акт осмотра жилого дома по адресу: ***, согласно которому установлено, что демонтаж системы контроля доступа в лифты не произведен.
Из содержания имеющегося в материалах дела акта осмотра жилого дома от 31 мая 2012 года, составленного Мосжилинспекцией, следует, что по состоянию на 31 мая 2012 года система ограничения пользования лифтами, установленная ТСЖ "Дегунино" не демонтирована.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт приобретения и установки системы контроля и управления доступом лифта ТСЖ "Дегунино", а также нарушения прав истца, подтвержден вступившим в законную силу решением суда.
Утверждение представителя ТСЖ "Дегунино" о том, что истица необоснованно ссылается на решение суда по делу по иску прокурора в интересах А., как на доказательство вины ТСЖ, поскольку это решение к истцу отношения не имеет, судебная коллегия считает ошибочным, так как данным судебным актом были установлены факты и обстоятельства, имеющие непосредственное и существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Установив при рассмотрении дела, что действиями ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы истца как потребителя оказываемых ТСЖ "Дегунино" услуг, выразившимися в создании условий, при которых Л.Е. в отсутствие электронного ключа, обеспечивающего возможность пользования лифтом, такой возможности по вине ответчика не имела, истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем судебная коллегия считает, что требования Л.Е. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации вреда, подлежащего взысканию в пользу Л.Е., судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости и исходя из совокупности собранных по делу доказательств, находит возможным определить размер компенсации морального вреда в *** руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Что касается требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Л.Е. с заявлением к ответчику о выдаче ключа-чипа для пользование лифтами не обращалась, впервые с таким заявлением истица обратилась 31 января 2013 г., и 1 февраля 2013 г. Л.Е. были выданы два ключа-чипа, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.
Как следует из материалов дела, Л.Е. была оплачена госпошлина в размере *** рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г. отменить, постановить новое решение, которым "Исковые требования Л.Е. к ТСЖ "Дегунино" удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу Л.Е. в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего ***. В остальной части иска Л.Е. к ТСЖ "Дегунино" о компенсации морального вреда отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31943
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком были установлены электрочипы в лифтах дома истца, при этом ключи от этих чипов ему не были выданы, из-за этого ему пришлось ходить пешком на 15 этаж более 10 месяцев, при этом истец чувствовал дискомфорт психологический и физический.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-31943
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Дегунино" М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Л.Е. к ТСЖ "Дегунино" о компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу Л.Е. в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** руб.); в остальной части иска Л.Е. к ТСЖ "Дегунино" о компенсации морального вреда отказать,
установила:
Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Дегунино", в которым просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере *** руб. и оштрафовать председателя ТСЖ "Дегунино", взыскать госпошлину.
В судебном заседании Л.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Дегунино" в суд не явился, судом извещался, возражений по иску не представил, об уважительности причин не явки не сообщил.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит председатель правления ТСЖ "Дегунино" М. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Представитель ТСЖ "Дегунино" по доверенности Б.И. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.
На заседание судебной коллегии Л.Е. явилась, решение суда первой инстанции считала законным и просила оставить его без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Дегунино" по доверенности Б.И., Л.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика представителя ТСЖ "Дегунино".
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Дегунино" указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, о том, что в производстве суда находится указанное дело ответчик не знал, по его мнению, суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.
Эти доводы материалами дела не опровергнуты.
Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя ТСЖ "Дегунино", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 30 октября 2013 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Л.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дегунино" о компенсации морального вреда, ссылалась на то, что она проживает в ***, на 15 этаже, является собственником 1/2 доли в праве собственности, собственником другой доли является мама истца - Л.Т. С 09 ноября 2011 г. председателем ТСЖ М. были установлены электрочипы в лифтах дома, при этом ключи от этих чипов ей не были выданы. Из-за действий ТСЖ, ей пришлось ходить пешком на 15 этаж до 14 сентября 2012 года, более 10 месяцев, чувствуя дискомфорт психологический и физический. Помимо этого, в платежных документах была включена оплата за пользования лифтами за весь период хождения пешком. Виновность действий ответчика была доказана решением Тимирязевского районного суда г. Москвы, определением Московского городского суда от 02 августа 2012 года по иску Жилинспекции Москвы. М. не исполнила решение судов, постановление судебного пристава Дмитровского района, не произвела демонтаж незаконно установленных чипов в лифте дома. По ее мнению, ТСЖ "Дегунино", в лице председателя М. нарушило ее права потребителя и обязано компенсировать ей причиненный моральный вред в размере *** рублей, также просила оштрафовать председателя ТСЖ "Дегунино" М. за неподчинение решениям судов.
На заседание судебной коллегии Л.Е. явилась, исковые требования поддержала просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Дегунино" по доверенности Б.И. на заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, истица в ТСЖ с заявлением о предоставлении ключей для лифтов в период с 09 ноября 2011 г. по 14 сентября 2012 г. не обращалась, хотя знала, что в доме система контроля для должников введена по решению собственников помещений в доме, а поэтому их вины в причинении Л.Е. морального вреда не имеется, кроме того, истица в обоснование своих требований необоснованно сослалась на решение судов, которые к ней никакого отношения не имеют.
Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения Л.Е., представителя ТСЖ "Дегунино" по доверенности Б.И., судебная коллегия находит, что заявленные требования Л.Е. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судебная коллегия установила, что Л.Е. проживает и является собственником 1/2 доли в праве собственности кв. N *** дома ***, собственником другой доли является мама истца - Л.Т. Квартира расположена на 15 этаже дома. Согласно протокола N 1 от 27 ноября 2006 г. в доме было создано ТСЖ "Дегунино". Согласно п. 11 протокола N 2 от 31 декабря 2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, принято решение о приобретении ТСЖ "Дегунино" и установке системы контроля и управления доступом в лифты, находящиеся в указанном доме, для введения с января 2011 года ограничений в пользовании лифтами для собственников и нанимателей помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту помещений.
Электрочипы в лифтах дома были установлены. Однако ключи от этих чипов Л.Т. не были выданы. Из-за действий ТСЖ, истице пришлось ходить пешком на 15 этаж до 14 сентября 2012 года, более 10 месяцев, чувствуя дискомфорт психологический и физический.
Данные обстоятельства послужили для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда. При этом необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного госорганами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях; на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) закон о защите прав потребителей распространяется.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. удовлетворены исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы к ТСЖ "Дегунино" о признании незаконным протокола общего собрания собственников в части ограничения пользования общим имуществом, обязании демонтажа системы контроля и управления работы лифта. Этим решением суда признан незаконным протокол N 2 от 31 декабря 2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в части принятия решения ТСЖ "Дегунино" приобрести и установить системы контроля и управления доступом в лифты, находящиеся по адресу: ***, для введения с января 2011 года ограничений в пользовании лифтами для собственников и нанимателей помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту помещений, и на Товарищество собственников жилья "Дегунино" возложена обязанность демонтировать систему контроля и управления доступом в лифты в жилом доме по адресу: ***.
Апелляционным определением от 02 августа 2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ТСЖ "Дегунино" - без удовлетворения.
13 февраля 2013 года Мосжилинспекцией составлен акт осмотра жилого дома по адресу: ***, согласно которому установлено, что демонтаж системы контроля доступа в лифты не произведен.
Из содержания имеющегося в материалах дела акта осмотра жилого дома от 31 мая 2012 года, составленного Мосжилинспекцией, следует, что по состоянию на 31 мая 2012 года система ограничения пользования лифтами, установленная ТСЖ "Дегунино" не демонтирована.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт приобретения и установки системы контроля и управления доступом лифта ТСЖ "Дегунино", а также нарушения прав истца, подтвержден вступившим в законную силу решением суда.
Утверждение представителя ТСЖ "Дегунино" о том, что истица необоснованно ссылается на решение суда по делу по иску прокурора в интересах А., как на доказательство вины ТСЖ, поскольку это решение к истцу отношения не имеет, судебная коллегия считает ошибочным, так как данным судебным актом были установлены факты и обстоятельства, имеющие непосредственное и существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Установив при рассмотрении дела, что действиями ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы истца как потребителя оказываемых ТСЖ "Дегунино" услуг, выразившимися в создании условий, при которых Л.Е. в отсутствие электронного ключа, обеспечивающего возможность пользования лифтом, такой возможности по вине ответчика не имела, истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем судебная коллегия считает, что требования Л.Е. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации вреда, подлежащего взысканию в пользу Л.Е., судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости и исходя из совокупности собранных по делу доказательств, находит возможным определить размер компенсации морального вреда в *** руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Что касается требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Л.Е. с заявлением к ответчику о выдаче ключа-чипа для пользование лифтами не обращалась, впервые с таким заявлением истица обратилась 31 января 2013 г., и 1 февраля 2013 г. Л.Е. были выданы два ключа-чипа, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.
Как следует из материалов дела, Л.Е. была оплачена госпошлина в размере *** рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г. отменить, постановить новое решение, которым "Исковые требования Л.Е. к ТСЖ "Дегунино" удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу Л.Е. в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего ***. В остальной части иска Л.Е. к ТСЖ "Дегунино" о компенсации морального вреда отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)