Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2361/2015, 13АП-2362/2015) ООО "Балтийский Бизнес Центр" и ООО "Блеск Профи" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 по делу N А21-452/2014 (судья С.Г.Ефименко), принятое
по иску НП "Управление общим имуществом собственников помещений в Балтийском бизнес - центре"
к ООО "Балтийский Бизнес Центр"
3-е лицо: ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, ООО "Блеск Профи", ООО "Балткоммерцстрой"
о понуждении к передаче технической документации
при участии:
от истца: Золотарев М.Ю. (доверенность от 12.01.2015)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Некоммерческое партнерство "Управление общим имуществом собственников помещений в Балтийском Бизнес-Центре" (ИНН 3906904917, ОГРН 1133900001916; далее - Некоммерческое партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский бизнес центр" (ИНН 3906280673, ОГРН 1123926072434; далее - ООО "ББЦ", ответчик) о понуждении к передаче технической документации на административно - торговое здание Балтийского бизнес центра, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект, дом 40 (далее - ББЦ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Блеск Профи" (далее - ООО "Блеск Профи"), общество с ограниченной ответственностью "Балткоммерцстрой" (далее - ООО "Балткоммерцстрой") и федеральное государственной унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - БТИ).
Решением суда от 08.12.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Блеск Профи" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Блеск Профи" указывает, что данная организация является действующей управляющей компанией в здании ББЦ, в связи с чем, техническая документация должна быть передана ООО "Блеск Профи". Таким образом, решение суда о понуждении передать техническую документацию на здание от ООО "ББЦ" Некоммерческому партнерству нарушает права и законные интересы ООО "Блеск Профи".
В апелляционной жалобе ООО "ББЦ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в настоящее время действующей управляющей организацией здания ББЦ является ООО "Блеск Профи". До рассмотрения настоящего спора уже начата процедура передачи дел от ООО "ББЦ" к ООО "Блеск Профи". Истец не представил доказательств наличия у ответчика технической документации на здание ББЦ. Оснований для прекращения собственниками помещений в здании действующих договором управления с ООО "ББЦ" не имеется.
Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим имуществом административно - торгового здания ББЦ, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект, дом 40, с января 2013 года управляло ООО "ББЦ".
17.10.2013 собственники нежилых помещений здания ББЦ провели очное общее собрание, на котором присутствовало более 52% голосов от общего числа собственников.
По результатам голосования было принято решение, оформленное протоколом от 17.10.2013, об отстранении от управления общим имуществом здания ООО "ББЦ" ввиду неудовлетворительной работы управляющей организации и передаче управления общим имуществом здания ББЦ Некоммерческому партнерству, созданному собственниками помещений административно - торгового здания ББЦ (ОГРН N 1133900001916).
21.10.2013 в адрес ООО "ББЦ" направлено уведомление с результатами общего собрания от 17.10.2014 с требованием о передаче технической документации. Вышеуказанное уведомление получено ответчиком 21.10.2013.
Поскольку ООО "ББЦ" не передало истцу техническую документацию на здание ББЦ, Некоммерческое партнерство обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.
Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Застройщик в соответствии с пунктом 25 Правил N 491 обязан передать в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Постановление N 416).
Перечень документов, включаемых в состав технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Протоколом подведения итогов общего собрания собственников помещений административно-торгового здания ББЦ, проведенного путем очного голосования, от 17.10.2013 подтверждается прекращение отношений правового характера с ООО "ББЦ" и выбор в качестве управляющей организации Некоммерческого партнерства.
Документальных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в названном протоколе и в иных представленных истцом документах, ответчиком не представлено. Указанный протокол не признан недействительным в установленном законом порядке.
Доводы подателей жалоб о том, что в настоящее время действующей управляющей организацией здания ББЦ является ООО "Блеск Профи" отклонен апелляционным судом как необоснованный.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии со статьей 162 ЖК РФ и пункта 18 Постановления N 416 управляющая организация, в данном случае Некоммерческое партнерство, имеет право истребовать техническую документацию для осуществлении своих задач от прежней управляющей организации (ООО "ББЦ").
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что состав документации, с требованием о передаче которой Некоммерческое партнерство обратилось в суд, не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предъявляемыми к состоянию имущества.
Судом также установлено, что после уведомления ООО "ББЦ" о расторжении договора управления в связи с выбором новой управляющей организации оно не передало техническую документацию истцу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика передать техническую документацию является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 по делу N А21-452/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 13АП-2361/2015, 13АП-2362/2015 ПО ДЕЛУ N А21-452/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А21-452/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2361/2015, 13АП-2362/2015) ООО "Балтийский Бизнес Центр" и ООО "Блеск Профи" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 по делу N А21-452/2014 (судья С.Г.Ефименко), принятое
по иску НП "Управление общим имуществом собственников помещений в Балтийском бизнес - центре"
к ООО "Балтийский Бизнес Центр"
3-е лицо: ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, ООО "Блеск Профи", ООО "Балткоммерцстрой"
о понуждении к передаче технической документации
при участии:
от истца: Золотарев М.Ю. (доверенность от 12.01.2015)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Некоммерческое партнерство "Управление общим имуществом собственников помещений в Балтийском Бизнес-Центре" (ИНН 3906904917, ОГРН 1133900001916; далее - Некоммерческое партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский бизнес центр" (ИНН 3906280673, ОГРН 1123926072434; далее - ООО "ББЦ", ответчик) о понуждении к передаче технической документации на административно - торговое здание Балтийского бизнес центра, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект, дом 40 (далее - ББЦ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Блеск Профи" (далее - ООО "Блеск Профи"), общество с ограниченной ответственностью "Балткоммерцстрой" (далее - ООО "Балткоммерцстрой") и федеральное государственной унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - БТИ).
Решением суда от 08.12.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Блеск Профи" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Блеск Профи" указывает, что данная организация является действующей управляющей компанией в здании ББЦ, в связи с чем, техническая документация должна быть передана ООО "Блеск Профи". Таким образом, решение суда о понуждении передать техническую документацию на здание от ООО "ББЦ" Некоммерческому партнерству нарушает права и законные интересы ООО "Блеск Профи".
В апелляционной жалобе ООО "ББЦ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в настоящее время действующей управляющей организацией здания ББЦ является ООО "Блеск Профи". До рассмотрения настоящего спора уже начата процедура передачи дел от ООО "ББЦ" к ООО "Блеск Профи". Истец не представил доказательств наличия у ответчика технической документации на здание ББЦ. Оснований для прекращения собственниками помещений в здании действующих договором управления с ООО "ББЦ" не имеется.
Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим имуществом административно - торгового здания ББЦ, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект, дом 40, с января 2013 года управляло ООО "ББЦ".
17.10.2013 собственники нежилых помещений здания ББЦ провели очное общее собрание, на котором присутствовало более 52% голосов от общего числа собственников.
По результатам голосования было принято решение, оформленное протоколом от 17.10.2013, об отстранении от управления общим имуществом здания ООО "ББЦ" ввиду неудовлетворительной работы управляющей организации и передаче управления общим имуществом здания ББЦ Некоммерческому партнерству, созданному собственниками помещений административно - торгового здания ББЦ (ОГРН N 1133900001916).
21.10.2013 в адрес ООО "ББЦ" направлено уведомление с результатами общего собрания от 17.10.2014 с требованием о передаче технической документации. Вышеуказанное уведомление получено ответчиком 21.10.2013.
Поскольку ООО "ББЦ" не передало истцу техническую документацию на здание ББЦ, Некоммерческое партнерство обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.
Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Застройщик в соответствии с пунктом 25 Правил N 491 обязан передать в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Постановление N 416).
Перечень документов, включаемых в состав технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Протоколом подведения итогов общего собрания собственников помещений административно-торгового здания ББЦ, проведенного путем очного голосования, от 17.10.2013 подтверждается прекращение отношений правового характера с ООО "ББЦ" и выбор в качестве управляющей организации Некоммерческого партнерства.
Документальных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в названном протоколе и в иных представленных истцом документах, ответчиком не представлено. Указанный протокол не признан недействительным в установленном законом порядке.
Доводы подателей жалоб о том, что в настоящее время действующей управляющей организацией здания ББЦ является ООО "Блеск Профи" отклонен апелляционным судом как необоснованный.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии со статьей 162 ЖК РФ и пункта 18 Постановления N 416 управляющая организация, в данном случае Некоммерческое партнерство, имеет право истребовать техническую документацию для осуществлении своих задач от прежней управляющей организации (ООО "ББЦ").
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что состав документации, с требованием о передаче которой Некоммерческое партнерство обратилось в суд, не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предъявляемыми к состоянию имущества.
Судом также установлено, что после уведомления ООО "ББЦ" о расторжении договора управления в связи с выбором новой управляющей организации оно не передало техническую документацию истцу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика передать техническую документацию является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 по делу N А21-452/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)