Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилторгсервис" (ОГРН 1046602082240, ИНН 6633009636): не явились,
от заинтересованного лица - Отделения надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Жилторгсервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года
по делу N А60-5507/2014,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилторгсервис"
к Отделению надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилторгсервис" (далее - ООО "Жилторгсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган) от 05.02.2014 N 20/21/22 о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилторгсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не относится к числу субъектов, ответственных в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности., поскольку жилые дома, расположенные по адресу: с. Новопышминское Сухоложского района, ул. Ильича, 3 и 3а, переданы ему по договору безвозмездного пользования с ограниченным объемом полномочий.
Отделение надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.11.2013 N 139 Отделением надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка ООО "Жилторгсервис" с целью контроля за обеспечением требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях, расположенных по адресу: Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Ильича, 3, 3а.
В ходе проверки составлен протокол осмотра от 27.11.2013, произведена фотосъемка.
В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
в отношении жилого дома по адресу: Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Ильича, 3а установлено, что
- - жилое пятиэтажное здание коридорного типа не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), табл. 2 п. 19, п. 3.3 НПБ 104-03;
- - единственная эвакуационная лестничная клетка не изолирована дверьми с приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах, что является нарушением п. 1 ст. 53, п. 2 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), ст. 46 Закона N 184-ФЗ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*;
- - жилое пятиэтажное здание коридорного типа не обеспечено первичными средствами пожаротушения, что является нарушением п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила);
- - на 2 этаже в общем коридоре загроможден путь эвакуации (коридор самовольно перегорожен кирпичной перегородкой) к эвакуационной металлической лестнице наружного типа, что является нарушением п. 36 Правил;
- - люк выхода на чердак не выполнен с пределом огнестойкости не менее Е1-30 (противопожарным второго типа), что является нарушением п. 2, 3 ст. 88 Закона N 123-ФЗ, табл. N 23, 24, п. 5.14 табл. 1, п. 8.4* СНиП 21-01-97;
- - в подвальном помещении и в коридорах на каждом этаже допущено использование и эксплуатация временной электропроводки с потерявшей защитные свойства изоляцией, с видимыми нарушениями изоляции. Допускается эксплуатация неисправных электрических рубильников и некалиброванных плавких вставок в электрощите, что является нарушением подп. "а", "б", "з" п. 42 Правил;
- - руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, что является нарушением, п. 4 Правил;
- - руководитель организации допустил к работе весь персонал без обучения мерам пожарной безопасности, что является нарушением п. 3 Правил, п. 2 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645;
- - руководитель организации не организовал проведение эксплуатационного испытания наружной пожарной лестницы, что является нарушением, п. 24 Правил;
- - руководитель организации не обеспечил устранение нарушений огнезащитного покрытия деревянных строительных конструкций чердачного помещения, что является нарушением п. 23 Правил.
В отношении жилого дома по адресу: Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Ильича, 3, установлено, что
- - жилое пятиэтажное здание коридорного типа не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением ст. 46 Закона N 184-ФЗ, табл. 2 п. 19, п. 3.3 НПБ 104-03;
- - единственная эвакуационная лестничная клетка не изолирована дверьми с приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах, что является нарушением п. 1 ст. 53, п. 2 ст. 89 Закона N 123-ФЗ, ст. 46 Закона N 184-ФЗ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*;
- - жилое пятиэтажное здание коридорного типа не обеспечено первичными средствами пожаротушения, что является нарушением п. 70 Правил;
- - на 2, 3, 4 и 5 этажах в общем коридоре загроможден путь эвакуации (коридор самовольно перегорожен кирпичной перегородкой) к эвакуационной металлической лестнице наружного типа, что является нарушением п. 36 Правил;
- - руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, что является нарушением, п. 4 Правил;
- - руководитель организации допустил к работе весь персонал без обучения мерам пожарной безопасности, что является нарушением п. 3 Правил, п. 2 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645;
- - руководитель организации не обеспечил исправное состояние наружной пожарной лестницы (отсутствует лестничный марш между 4 и 5 этажами);
- - руководитель организации не организовал проведение эксплуатационного испытания наружной пожарной лестницы, что является нарушением, п. 24 Правил;
- - руководитель организации не обеспечил устранение нарушений огнезащитного покрытия деревянных строительных конструкций чердачного помещения, что является нарушением п. 23 Правил;
- - люк выхода на чердак не выполнен с пределом огнестойкости не менее Е1-30 (противопожарным второго типа), что является нарушением п. 2, 3 ст. 88 Закона N 123-ФЗ, табл. N 23, 24, п. 5.14 табл. 1, п. 8.4* СНиП 21-01-97;
- - в подвальном помещении и в коридорах на каждом этаже допущено использование и эксплуатация временной электропроводки с потерявшей защитные свойства изоляцией, с видимыми нарушениями изоляции. Допускается эксплуатация неисправных электрических рубильников и некалиброванных плавких вставок в электрощите, что является нарушением подп. "а", "б", "з" п. 42 Правил.
Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки от 29.11.2013 N 139, 140.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Жилторгсервис" 24.01.2014 составлены протокол N 20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол N 21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол N 22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 05.02.2014 N 20/21/22 ООО "Жилторгсервис" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Жилторгсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Жилторгсервис" состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 01.01.2013 заявителю переданы во временное пользование для технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Ильича, 3, 3а.
По условиям указанного договора ООО "Жилторгсервис" обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества, взимать с жильцов платежи за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за жилые помещения.
Таким образом, ООО "Жилторгсервис" как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться спорными помещениями, является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Ильича, 3, 3а.
Тот факт, что часть помещений в спорных многоквартирных домах принадлежит на праве собственности иным лицам, не освобождает заявителя как лицо, уполномоченное поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества, от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилторгсервис" осуществляет взимание платы за оказание коммунальных услуг и содержание жилья, в том числе с собственников жилых помещений в указанных домах.
Факты нарушения требований пожарной безопасности, перечисленных в протоколах об административном правонарушении от 24.01.2014 N 20, 21, 22 установлены административным органом при проведении проверки, подтверждены представленными в материалами дела доказательствами (протоколом осмотра от 27.11.2013, актами проверки от 29.11.2014 N 139, 140, протоколами об административном правонарушении от 24.01.2014 N 20, 21, 22) и по существу не опровергнуты заявителем, что свидетельствует о наличии в его действиях события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что ООО "Жилторгсервис" не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях ООО "Жилторгсервис" доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 155 000 рублей.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу N А60-5507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 17АП-5182/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-5507/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 17АП-5182/2014-АК
Дело N А60-5507/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилторгсервис" (ОГРН 1046602082240, ИНН 6633009636): не явились,
от заинтересованного лица - Отделения надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Жилторгсервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года
по делу N А60-5507/2014,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилторгсервис"
к Отделению надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилторгсервис" (далее - ООО "Жилторгсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган) от 05.02.2014 N 20/21/22 о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилторгсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не относится к числу субъектов, ответственных в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности., поскольку жилые дома, расположенные по адресу: с. Новопышминское Сухоложского района, ул. Ильича, 3 и 3а, переданы ему по договору безвозмездного пользования с ограниченным объемом полномочий.
Отделение надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.11.2013 N 139 Отделением надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка ООО "Жилторгсервис" с целью контроля за обеспечением требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях, расположенных по адресу: Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Ильича, 3, 3а.
В ходе проверки составлен протокол осмотра от 27.11.2013, произведена фотосъемка.
В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
в отношении жилого дома по адресу: Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Ильича, 3а установлено, что
- - жилое пятиэтажное здание коридорного типа не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), табл. 2 п. 19, п. 3.3 НПБ 104-03;
- - единственная эвакуационная лестничная клетка не изолирована дверьми с приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах, что является нарушением п. 1 ст. 53, п. 2 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), ст. 46 Закона N 184-ФЗ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*;
- - жилое пятиэтажное здание коридорного типа не обеспечено первичными средствами пожаротушения, что является нарушением п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила);
- - на 2 этаже в общем коридоре загроможден путь эвакуации (коридор самовольно перегорожен кирпичной перегородкой) к эвакуационной металлической лестнице наружного типа, что является нарушением п. 36 Правил;
- - люк выхода на чердак не выполнен с пределом огнестойкости не менее Е1-30 (противопожарным второго типа), что является нарушением п. 2, 3 ст. 88 Закона N 123-ФЗ, табл. N 23, 24, п. 5.14 табл. 1, п. 8.4* СНиП 21-01-97;
- - в подвальном помещении и в коридорах на каждом этаже допущено использование и эксплуатация временной электропроводки с потерявшей защитные свойства изоляцией, с видимыми нарушениями изоляции. Допускается эксплуатация неисправных электрических рубильников и некалиброванных плавких вставок в электрощите, что является нарушением подп. "а", "б", "з" п. 42 Правил;
- - руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, что является нарушением, п. 4 Правил;
- - руководитель организации допустил к работе весь персонал без обучения мерам пожарной безопасности, что является нарушением п. 3 Правил, п. 2 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645;
- - руководитель организации не организовал проведение эксплуатационного испытания наружной пожарной лестницы, что является нарушением, п. 24 Правил;
- - руководитель организации не обеспечил устранение нарушений огнезащитного покрытия деревянных строительных конструкций чердачного помещения, что является нарушением п. 23 Правил.
В отношении жилого дома по адресу: Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Ильича, 3, установлено, что
- - жилое пятиэтажное здание коридорного типа не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением ст. 46 Закона N 184-ФЗ, табл. 2 п. 19, п. 3.3 НПБ 104-03;
- - единственная эвакуационная лестничная клетка не изолирована дверьми с приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах, что является нарушением п. 1 ст. 53, п. 2 ст. 89 Закона N 123-ФЗ, ст. 46 Закона N 184-ФЗ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*;
- - жилое пятиэтажное здание коридорного типа не обеспечено первичными средствами пожаротушения, что является нарушением п. 70 Правил;
- - на 2, 3, 4 и 5 этажах в общем коридоре загроможден путь эвакуации (коридор самовольно перегорожен кирпичной перегородкой) к эвакуационной металлической лестнице наружного типа, что является нарушением п. 36 Правил;
- - руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, что является нарушением, п. 4 Правил;
- - руководитель организации допустил к работе весь персонал без обучения мерам пожарной безопасности, что является нарушением п. 3 Правил, п. 2 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645;
- - руководитель организации не обеспечил исправное состояние наружной пожарной лестницы (отсутствует лестничный марш между 4 и 5 этажами);
- - руководитель организации не организовал проведение эксплуатационного испытания наружной пожарной лестницы, что является нарушением, п. 24 Правил;
- - руководитель организации не обеспечил устранение нарушений огнезащитного покрытия деревянных строительных конструкций чердачного помещения, что является нарушением п. 23 Правил;
- - люк выхода на чердак не выполнен с пределом огнестойкости не менее Е1-30 (противопожарным второго типа), что является нарушением п. 2, 3 ст. 88 Закона N 123-ФЗ, табл. N 23, 24, п. 5.14 табл. 1, п. 8.4* СНиП 21-01-97;
- - в подвальном помещении и в коридорах на каждом этаже допущено использование и эксплуатация временной электропроводки с потерявшей защитные свойства изоляцией, с видимыми нарушениями изоляции. Допускается эксплуатация неисправных электрических рубильников и некалиброванных плавких вставок в электрощите, что является нарушением подп. "а", "б", "з" п. 42 Правил.
Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки от 29.11.2013 N 139, 140.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Жилторгсервис" 24.01.2014 составлены протокол N 20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол N 21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол N 22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 05.02.2014 N 20/21/22 ООО "Жилторгсервис" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Жилторгсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Жилторгсервис" состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 01.01.2013 заявителю переданы во временное пользование для технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Ильича, 3, 3а.
По условиям указанного договора ООО "Жилторгсервис" обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества, взимать с жильцов платежи за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за жилые помещения.
Таким образом, ООО "Жилторгсервис" как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться спорными помещениями, является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Ильича, 3, 3а.
Тот факт, что часть помещений в спорных многоквартирных домах принадлежит на праве собственности иным лицам, не освобождает заявителя как лицо, уполномоченное поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества, от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилторгсервис" осуществляет взимание платы за оказание коммунальных услуг и содержание жилья, в том числе с собственников жилых помещений в указанных домах.
Факты нарушения требований пожарной безопасности, перечисленных в протоколах об административном правонарушении от 24.01.2014 N 20, 21, 22 установлены административным органом при проведении проверки, подтверждены представленными в материалами дела доказательствами (протоколом осмотра от 27.11.2013, актами проверки от 29.11.2014 N 139, 140, протоколами об административном правонарушении от 24.01.2014 N 20, 21, 22) и по существу не опровергнуты заявителем, что свидетельствует о наличии в его действиях события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что ООО "Жилторгсервис" не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях ООО "Жилторгсервис" доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 155 000 рублей.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу N А60-5507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)