Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороха С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Малышевой И.А.
судей Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к жилищно-строительному кооперативу офицеров запаса "<.......>" о признании права собственности
по апелляционной жалобе К.
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года, которым иск удовлетворен
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЖСК ОЗ "<.......>" о признании права собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В основание указала, что 26 июля 2006 года между сторонами был заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого ЖСК ОЗ "<.......>" в срок до 01 августа 2008 года обязался построить за плату индивидуальный жилой дом на земельном участке, арендуемом В., как членом ЖСК и передать его в собственность истцу. Т. выполнила свои обязательства и внесла обусловленную денежную сумму в срок в кассу кооператива, между тем, возведенный жилой дом до сих пор ей не передан.
Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, К. выражает несогласие с судебным актом, просит об отмене решения суда и отказе в иске, по тем основаниям, что судебное постановление затрагивает его права, поскольку спорный жилой дом является арестованным имуществом по исполнительному производству о взыскании в его пользу денежной суммы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба К. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях К. судом не разрешался.
Спор о том, является ли признанный на праве собственности за Т. жилой дом и арестованная в пользу взыскателя К. незавершенная строительством производственная база по адресу: <адрес> - одним объектом недвижимого имущества подлежит разрешению в рамках иного заявленного К. иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу К. на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
Т.А.ШИПОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5227/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5227/2014
Судья: Мороха С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Малышевой И.А.
судей Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к жилищно-строительному кооперативу офицеров запаса "<.......>" о признании права собственности
по апелляционной жалобе К.
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года, которым иск удовлетворен
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЖСК ОЗ "<.......>" о признании права собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В основание указала, что 26 июля 2006 года между сторонами был заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого ЖСК ОЗ "<.......>" в срок до 01 августа 2008 года обязался построить за плату индивидуальный жилой дом на земельном участке, арендуемом В., как членом ЖСК и передать его в собственность истцу. Т. выполнила свои обязательства и внесла обусловленную денежную сумму в срок в кассу кооператива, между тем, возведенный жилой дом до сих пор ей не передан.
Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, К. выражает несогласие с судебным актом, просит об отмене решения суда и отказе в иске, по тем основаниям, что судебное постановление затрагивает его права, поскольку спорный жилой дом является арестованным имуществом по исполнительному производству о взыскании в его пользу денежной суммы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба К. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях К. судом не разрешался.
Спор о том, является ли признанный на праве собственности за Т. жилой дом и арестованная в пользу взыскателя К. незавершенная строительством производственная база по адресу: <адрес> - одним объектом недвижимого имущества подлежит разрешению в рамках иного заявленного К. иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу К. на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
Т.А.ШИПОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)