Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2010.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2010.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузыревой Нины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-43783/2009 (судья Михайлова Е.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Гавронской Л.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/000242),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС, заявитель, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о ликвидации юридического лица - Товарищества собственников жилья "Пушкинский" (далее - ТСЖ "Пушкинский").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бердников Андрей Михайлович, Замесина Валерия Константиновна, Кочнева Наталья Васильевна, Начаров Анатолий Александрович, Седельников Анатолий Борисович.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пузырева Нина Владимировна (далее - Пузырева Н.В.) Разнотовская К.Н., Мамаева Г.В., Пашнина А.И., Пименова, Милюкова В.И., Пузырева Н.В., Макарова О.В. обратились с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Пузыревой Нины Владимировны как представителя собственников жилого дома по ул. Пушкина, 32.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 в удовлетворении ходатайства о привлечении Пузыревой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица как представителя собственников жилья по ул. Пушкина, 32 отказано.
С указанным судебным актом не согласилась Пузырева Н.В. и обратилась с апелляционной жалобой, просит определение от 18.03.2010 в части отказа третьему лицу с самостоятельными требованиями Пузыревой Н.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица как представителя собственников жилья дома N 32 по ул. Пушкина отменить, признать незаконным протокол судебного заседания от 18.03.2010, признать процессуальные действия по факту отказа принятия заявления третьего лица с самостоятельными требованиями об изменении предмета спора незаконными, признать факт принятия заявления об изменении предмета спора от 18.03.2010.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное совершение судом процессуальных действий, нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Выводы суда о том, что лица, обратившиеся в суд с ходатайством, не являются участниками процесса, ими не представлены полномочия и правоустанавливающие документы, несостоятельны. Ходатайство отклонено немотивированно. В материалы дела представлены выписки управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Челябинской области на всех собственников помещений дома. Ссылается на процессуальные нарушения при разрешении судом вопроса о принятии уточнения заявления от Пузыревой Н.В. Указывает, что ею не были одновременно изменены предмет и основание иска.
Представители ТСЖ "Пушкинский", Пузырева Н.В., третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. Отзывы не представлены.
В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ИФНС, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель регистрирующего органа с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Рассмотрев в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя регистрирующего органа, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Пузырева Н.В. привлечена к участию в деле по заявлению ИФНС к ТСЖ "Пушкинский" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
Кроме того, Пузырева Н.В. и Разнотовская К.Н., Мамаева Г.В., Пашнина А.И., Пименова, Милюкова В.И., Макарова О.В. обратились в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица как представителя собственников жилья дома N 32 по ул. Пушкина Пузыревой Н.В.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доверенность на Пузыреву Н.В., протокол собрания собственников жилья, а так же документы, подтверждающие право собственности на объекты жилого дома по адресу ул. Пушкина, д. 32. Кроме того, суд указал, что Разнотовская К.Н., Мамаева Г.В., Пашнина А.И., Пименова, Милюкова В.И., Макарова О.В. не являются лицами, участвующим в деле.
Выводы суда являются верными.
Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, в том числе, вправе заявлять ходатайства (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 44, 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
О вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, а также вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом, выносится определение (ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла указанных норм, лицами, участвующими в деле, являются истец (заявитель), ответчик (заинтересованное лицо) и третьи лица, которые вступают в процесс на основании определения суда.
Разнотовская К.Н., Мамаева Г.В., Пашнина А.И., Пименова, Милюкова В.И., Макарова О.В. заявителями по делу, ответчиками не являются, кроме того, они не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Следовательно, вывод суда о том, что указанные лица не являются лицами, участвующими в деле, соответствует положениям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
Пузырева Н.В., являясь участником процесса, вправе в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять ходатайства, представляя в обоснование соответствующие доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, Пузыревой Н.В. заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как представителя собственников жилья дома N 32 по ул. Пушкина.
Согласно п. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В соответствии с положениями ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества (п. 2 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пузыревой Н.В. в материалы дела не представлены доверенности на право представления интересов физических лиц - собственников жилья в доме N 32 по ул. Пушкина, так же отсутствуют надлежащим образом оформленная доверенность либо протокол собрания членов товарищества собственников жилья, предоставляющие Пузыревой Н.В. право действовать от имени и в интересах собственников жилья дома N 32 по ул. Пушкина, от имени членов ТСЖ "Пушкинский".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Пузыревой Н.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - представителя собственников жилья дома N 32 по ул. Пушкина Пузыревой Н.В.
Требования Пузыревой Н.В. о признании незаконными протокола судебного заседания от 18.03.2010 и процессуальных действий по непринятию судом уточнения предмета иска третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, расценены судом апелляционной инстанции как доводы и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.
В указанной норме права возможность обжалования определений о принятии или отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что Пузырева Н.В. воспользовалась предоставленным ей правом и принесла замечания на протокол судебного заседания от 18.03.2010. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 замечания на протокол судебного заседания отклонены.
Такого способа защиты права лица, участвующего в арбитражном процессе, как заявление требования о признании недействительным протокола судебного заседания, действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.
О принятии заявления об уточнении исковых требований или о возвращении заявления об уточнении исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или отдельного судебного акта.
В случае принятия судом уточнения иска в решении должна быть дана оценка этому с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств дела. Суд не вправе принять уточнение иска, если установит, что оно находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы. В случае принятия уточнения иска, суд вправе обосновать свое решение по делу на установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства.
Законом не предусмотрена возможность обжалования определений о принятии заявления об уточнении исковых требований или об отказе в принятии такого заявления.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности выдвинуть заявленные доводы при обжаловании окончательного судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения настоящего дела.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции от 18.03.2010 не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Пузыревой Н.П. заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-43783/2009 в части отказа Пузыревой Нине Владимировне в удовлетворении ходатайства о привлечении Пузыревой Нины Владимировны к участию в деле в качестве третьего лица как представителя собственников жилья по ул. Пушкина, 32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузыревой Нины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2010 N 18АП-3368/2010 ПО ДЕЛУ N А76-43783/2009
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N 18АП-3368/2010
Дело N А76-43783/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2010.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2010.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузыревой Нины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-43783/2009 (судья Михайлова Е.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Гавронской Л.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/000242),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС, заявитель, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о ликвидации юридического лица - Товарищества собственников жилья "Пушкинский" (далее - ТСЖ "Пушкинский").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бердников Андрей Михайлович, Замесина Валерия Константиновна, Кочнева Наталья Васильевна, Начаров Анатолий Александрович, Седельников Анатолий Борисович.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пузырева Нина Владимировна (далее - Пузырева Н.В.) Разнотовская К.Н., Мамаева Г.В., Пашнина А.И., Пименова, Милюкова В.И., Пузырева Н.В., Макарова О.В. обратились с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Пузыревой Нины Владимировны как представителя собственников жилого дома по ул. Пушкина, 32.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 в удовлетворении ходатайства о привлечении Пузыревой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица как представителя собственников жилья по ул. Пушкина, 32 отказано.
С указанным судебным актом не согласилась Пузырева Н.В. и обратилась с апелляционной жалобой, просит определение от 18.03.2010 в части отказа третьему лицу с самостоятельными требованиями Пузыревой Н.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица как представителя собственников жилья дома N 32 по ул. Пушкина отменить, признать незаконным протокол судебного заседания от 18.03.2010, признать процессуальные действия по факту отказа принятия заявления третьего лица с самостоятельными требованиями об изменении предмета спора незаконными, признать факт принятия заявления об изменении предмета спора от 18.03.2010.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное совершение судом процессуальных действий, нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Выводы суда о том, что лица, обратившиеся в суд с ходатайством, не являются участниками процесса, ими не представлены полномочия и правоустанавливающие документы, несостоятельны. Ходатайство отклонено немотивированно. В материалы дела представлены выписки управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Челябинской области на всех собственников помещений дома. Ссылается на процессуальные нарушения при разрешении судом вопроса о принятии уточнения заявления от Пузыревой Н.В. Указывает, что ею не были одновременно изменены предмет и основание иска.
Представители ТСЖ "Пушкинский", Пузырева Н.В., третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. Отзывы не представлены.
В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ИФНС, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель регистрирующего органа с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Рассмотрев в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя регистрирующего органа, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Пузырева Н.В. привлечена к участию в деле по заявлению ИФНС к ТСЖ "Пушкинский" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
Кроме того, Пузырева Н.В. и Разнотовская К.Н., Мамаева Г.В., Пашнина А.И., Пименова, Милюкова В.И., Макарова О.В. обратились в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица как представителя собственников жилья дома N 32 по ул. Пушкина Пузыревой Н.В.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доверенность на Пузыреву Н.В., протокол собрания собственников жилья, а так же документы, подтверждающие право собственности на объекты жилого дома по адресу ул. Пушкина, д. 32. Кроме того, суд указал, что Разнотовская К.Н., Мамаева Г.В., Пашнина А.И., Пименова, Милюкова В.И., Макарова О.В. не являются лицами, участвующим в деле.
Выводы суда являются верными.
Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, в том числе, вправе заявлять ходатайства (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 44, 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
О вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, а также вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом, выносится определение (ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла указанных норм, лицами, участвующими в деле, являются истец (заявитель), ответчик (заинтересованное лицо) и третьи лица, которые вступают в процесс на основании определения суда.
Разнотовская К.Н., Мамаева Г.В., Пашнина А.И., Пименова, Милюкова В.И., Макарова О.В. заявителями по делу, ответчиками не являются, кроме того, они не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Следовательно, вывод суда о том, что указанные лица не являются лицами, участвующими в деле, соответствует положениям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
Пузырева Н.В., являясь участником процесса, вправе в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять ходатайства, представляя в обоснование соответствующие доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, Пузыревой Н.В. заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как представителя собственников жилья дома N 32 по ул. Пушкина.
Согласно п. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В соответствии с положениями ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества (п. 2 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пузыревой Н.В. в материалы дела не представлены доверенности на право представления интересов физических лиц - собственников жилья в доме N 32 по ул. Пушкина, так же отсутствуют надлежащим образом оформленная доверенность либо протокол собрания членов товарищества собственников жилья, предоставляющие Пузыревой Н.В. право действовать от имени и в интересах собственников жилья дома N 32 по ул. Пушкина, от имени членов ТСЖ "Пушкинский".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Пузыревой Н.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - представителя собственников жилья дома N 32 по ул. Пушкина Пузыревой Н.В.
Требования Пузыревой Н.В. о признании незаконными протокола судебного заседания от 18.03.2010 и процессуальных действий по непринятию судом уточнения предмета иска третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, расценены судом апелляционной инстанции как доводы и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.
В указанной норме права возможность обжалования определений о принятии или отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что Пузырева Н.В. воспользовалась предоставленным ей правом и принесла замечания на протокол судебного заседания от 18.03.2010. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 замечания на протокол судебного заседания отклонены.
Такого способа защиты права лица, участвующего в арбитражном процессе, как заявление требования о признании недействительным протокола судебного заседания, действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.
О принятии заявления об уточнении исковых требований или о возвращении заявления об уточнении исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или отдельного судебного акта.
В случае принятия судом уточнения иска в решении должна быть дана оценка этому с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств дела. Суд не вправе принять уточнение иска, если установит, что оно находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы. В случае принятия уточнения иска, суд вправе обосновать свое решение по делу на установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства.
Законом не предусмотрена возможность обжалования определений о принятии заявления об уточнении исковых требований или об отказе в принятии такого заявления.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности выдвинуть заявленные доводы при обжаловании окончательного судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения настоящего дела.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции от 18.03.2010 не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Пузыревой Н.П. заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-43783/2009 в части отказа Пузыревой Нине Владимировне в удовлетворении ходатайства о привлечении Пузыревой Нины Владимировны к участию в деле в качестве третьего лица как представителя собственников жилья по ул. Пушкина, 32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузыревой Нины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)