Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 17АП-7611/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-1634/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 17АП-7611/2014-АКу

Дело N А71-1634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,
от 21 апреля 2014 года по делу N А71-1634/2014, принятое судьей Калининым Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" г. Ижевск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 22.01.2014 N 100/14.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, состав правонарушения не доказан, правонарушению дана неправильная квалификация, административным органом нарушен порядок проведения проверки, порядок привлечения к административной ответственности, требования КоАП РФ при составлении акта осмотра. Также полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести деяния.
Административная комиссия представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считает, что при привлечении заявителя к ответственности комиссия действовала в пределах своих полномочий.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
От Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2014 членом Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308). В нарушение требований п. 4.5.11 Правил благоустройства N 308 на крыше здания жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 192 не проведены работы по очистке кровли, карниза, водостоков, крыши от снега, сосулек и ледяных наростов до 10 часов утра. Сосульки, снег, ледяные наросты расположены по всему периметру крыши, а также над входной группой в подъезд, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент осмотра работы по очистке кровли, крыши от снега, сосулек и ледяных наростов не проводились.
Указанные нарушения зафиксированы актом осмотра территории 20.01.2014, составленным специалистом отдела благоустройства сектора благоустройства и ЖКХ в присутствии двух свидетелей.
Судом установлено также, что д. 192 по ул. Коммунаров находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания". По факту нарушений уполномоченным лицом Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N 57-РЗ) N 6 от 21.01.2014.
22 января 2014 года Административной комиссией при Администрации Первомайского района города Ижевска было вынесено постановление N 100/14 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания постановления незаконным и его отмены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Пунктом 4.5.11 Правил благоустройства N 308 установлено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.
В силу п. 4.5.23 Правил благоустройства N 308 все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период (с 01 ноября по 14 апреля) должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Как верно установлено судом, подтверждается актом осмотра, копиями фотографий, картой-схемой места осмотра, и по существу не оспаривается заявителем, по состоянию на 20 января 2014 года в период с 10 час. 42 мин. до 11 час. 02 мин. на кровле, крыше, карнизе, водостоках здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 192, находящегося в управлении ООО "Единая УК", имелись снег, сосульки и ледяные наросты, нависающие, в том числе над входными группами подъездов, работы по их удалению не проводились.
Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях заявителя состав административного правонарушения на основании следующего.
Объективная сторона указанного выше правонарушения доказывается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалами, актом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, с которым представитель заявителя ознакомлена в установленном порядке, выражается в бездействии заявителя в то время, когда он обязан был совершить действия по проведению работ по очистке кровли, карниза, водостоков, крыши от снега, сосулек и ледяных наростов до 10 часов утра. Указанные работы проведены не были в нарушение требований п. 4.5.11 Правил благоустройства N 308.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в котором предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Данный довод судом апелляционной инстанции проанализирован и отклоняется на том основании, что исходя из имеющихся в деле фотоматериалов размеры наледей, свисающего снега и сосулек были значительными и угрожали жизни и здоровью проходящим мимо граждан, следовательно, необходимость по их удалению управляющей компанией была.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО "Единая УК" установлена административным органом и подтверждается материалами дела.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела.
Несогласие общества с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией отчета об отправки факсимильного сообщения от 20.01.2014 в адрес управляющей компании с указанием абонента-получателя - Единая УК, О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель также извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя управляющей компании в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2012 N 6.
В связи с чем доводы заявителя о допущении административной комиссией нарушений порядка его уведомления о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклонены.
Доводы о нарушении порядка проведения проверки также отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае проверка не проводилась, в результате осмотра было непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, о чем был составлен соответствующий акт, который не подпадает под регулирование нормами КоАП РФ, так как не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являясь одним из доказательств.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного вмененного правонарушения отклоняется в связи с тем, что наказание назначено по минимальной границе санкции, предусмотренной п. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права отклонен судом апелляционной инстанции, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года по делу N А71-1634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)