Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" Калашниковой О.Н. (доверенность от 03.03.2014), рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2014 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-12938/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3", место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 149, ОГРН 1083528014305, ИНН 3528145909 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Бутылину Андрею Владимировичу, ОГРНИП 307353329200018, о взыскании 283 130 руб. 90 коп. задолженности по оплате за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в части, приходящейся на принадлежащие предпринимателю нежилые помещения, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. М.Горького, д. 57, кв. 1-6, за 01.10.2011-30.09.2013.
Решением от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2014, с Бутылина А.В. в пользу Общества взыскано 279 082 руб. 22 коп. долга и 8538 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтены его доводы о том, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения. Расчет платы за газоснабжение и водоснабжение является незаконным, поскольку в установленном порядке была произведена обрезка внутридомового газопровода, а в соответствии с актом муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 29.03.2006 в помещениях, принадлежащих Бутылину А.В., на разливах холодной и горячей воды установлены водосчетчики, счетчик также установлены Бутылиным А.В. в подвале дома на вводной трубе и все помещения присоединены к данному счетчику. Кроме того, ответчик указывает на то, что с сентября 2012 года по декабрь 2012 года Общество не являлось управляющей организацией, так как согласно протоколу от 05.09.2012 общего собрания собственников помещений дома N 57 по ул. М.Горького был выбран способ управления дома в форме "непосредственного управления домом собственниками". Данный факт был установлен решением Череповецкого городского суда от 14.05.2013 по делу N 2-2356/2013. Кроме того, 01.10.2012 предпринимателем и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" заключены договора на прием и транспортировку сточных вод по сети, на отпуск (получение) холодной воды и водоотведение. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2013 и 01.01.2014 с муниципальным учреждением "Электросеть" расчеты за потребленную воду, канализацию и электроэнергию оплачиваются Бутылиным А.В. как абонентом с энергоснабжающими организациями. Также предприниматель указывает на несоответствие выводов судов о необходимости возмещать расходы Общества по общедомовым услугам, поскольку он несет данные расходы по самостоятельным договорам.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Бутылину А.В. принадлежат квартиры N 1-6, расположенные по адресу: г. Череповец, ул. М.Горького, д. 57, которые постановлением мэрии г. Череповца от 03.08.2011 N 3247 переведены в нежилые помещения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с протоколом от 10.10.2011 общего собрания собственников и договором от 29.11.2011 Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 57, в котором расположены помещения предпринимателя.
Поскольку Бутылин А.В. договор на содержание своей собственности в многоквартирном доме не заключил и не оплачивает расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги, Общество обратилось к нему с иском о взыскании (с учетом уточнения требований) 283 130 руб. 90 коп. задолженности за 2011-2013 годы.
Суды первой и апелляционной инстанции признали требования законными в части взыскания 279 082 руб. 22 коп.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судами установлено, что Общество в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного дома.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 210, 244, 249 и пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, пунктами 1 и 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ. Согласно названным нормам собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. По сходной ситуации такое же мнение было высказано ранее в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Суды также обоснованно применили статьи 39, 154 - 158 ЖК РФ, из которых следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Нежилые помещения, принадлежащие Бутылину А.В. на праве собственности, находятся в многоквартирном доме, являются его частью, следовательно, бремя содержания общего имущества дома лежит в том числе и на нем и включает не только расходы по содержанию непосредственно его собственных помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания; расходы по содержанию здания обусловлены требованиями эксплуатации и поэтому являются обязательными. Несение предпринимателем самостоятельных расходов, возникших в результате хозяйственной деятельности и связанных с уборкой, вывозом отходов, содержанием помещений, значения не имеет, поскольку не освобождает его от несения бремени содержания общего имущества дома пропорционального его доле в праве общей собственности, при условии расчета ее в порядке, установленном законодательством, в частности, исходя из размера занимаемой площади, либо правилами предоставления соответствующих коммунальных услуг.
Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, Бутылин А.В. обязан надлежаще содержать эти помещения и не вправе уклоняться от компенсации Обществу (управляющей компании) расходов, понесенных в процессе эксплуатации дома и обеспечением его необходимыми коммунальными услугами. Ссылка предпринимателя на наличие решения об изменении способа управления домом в части спорного периода правомерно отклонена судами, так как доказательства реализации принятого решения ответчиком не представлены, напротив истец представил действующие в спорный период договоры на снабжение дома энергоресурсами, водой и отоплением.
С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А13-12938/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича, ОГРНИП 307353329200018, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N А13-12938/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А13-12938/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" Калашниковой О.Н. (доверенность от 03.03.2014), рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2014 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-12938/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3", место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 149, ОГРН 1083528014305, ИНН 3528145909 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Бутылину Андрею Владимировичу, ОГРНИП 307353329200018, о взыскании 283 130 руб. 90 коп. задолженности по оплате за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в части, приходящейся на принадлежащие предпринимателю нежилые помещения, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. М.Горького, д. 57, кв. 1-6, за 01.10.2011-30.09.2013.
Решением от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2014, с Бутылина А.В. в пользу Общества взыскано 279 082 руб. 22 коп. долга и 8538 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтены его доводы о том, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения. Расчет платы за газоснабжение и водоснабжение является незаконным, поскольку в установленном порядке была произведена обрезка внутридомового газопровода, а в соответствии с актом муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 29.03.2006 в помещениях, принадлежащих Бутылину А.В., на разливах холодной и горячей воды установлены водосчетчики, счетчик также установлены Бутылиным А.В. в подвале дома на вводной трубе и все помещения присоединены к данному счетчику. Кроме того, ответчик указывает на то, что с сентября 2012 года по декабрь 2012 года Общество не являлось управляющей организацией, так как согласно протоколу от 05.09.2012 общего собрания собственников помещений дома N 57 по ул. М.Горького был выбран способ управления дома в форме "непосредственного управления домом собственниками". Данный факт был установлен решением Череповецкого городского суда от 14.05.2013 по делу N 2-2356/2013. Кроме того, 01.10.2012 предпринимателем и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" заключены договора на прием и транспортировку сточных вод по сети, на отпуск (получение) холодной воды и водоотведение. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2013 и 01.01.2014 с муниципальным учреждением "Электросеть" расчеты за потребленную воду, канализацию и электроэнергию оплачиваются Бутылиным А.В. как абонентом с энергоснабжающими организациями. Также предприниматель указывает на несоответствие выводов судов о необходимости возмещать расходы Общества по общедомовым услугам, поскольку он несет данные расходы по самостоятельным договорам.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Бутылину А.В. принадлежат квартиры N 1-6, расположенные по адресу: г. Череповец, ул. М.Горького, д. 57, которые постановлением мэрии г. Череповца от 03.08.2011 N 3247 переведены в нежилые помещения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с протоколом от 10.10.2011 общего собрания собственников и договором от 29.11.2011 Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 57, в котором расположены помещения предпринимателя.
Поскольку Бутылин А.В. договор на содержание своей собственности в многоквартирном доме не заключил и не оплачивает расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги, Общество обратилось к нему с иском о взыскании (с учетом уточнения требований) 283 130 руб. 90 коп. задолженности за 2011-2013 годы.
Суды первой и апелляционной инстанции признали требования законными в части взыскания 279 082 руб. 22 коп.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судами установлено, что Общество в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного дома.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 210, 244, 249 и пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, пунктами 1 и 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ. Согласно названным нормам собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. По сходной ситуации такое же мнение было высказано ранее в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Суды также обоснованно применили статьи 39, 154 - 158 ЖК РФ, из которых следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Нежилые помещения, принадлежащие Бутылину А.В. на праве собственности, находятся в многоквартирном доме, являются его частью, следовательно, бремя содержания общего имущества дома лежит в том числе и на нем и включает не только расходы по содержанию непосредственно его собственных помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания; расходы по содержанию здания обусловлены требованиями эксплуатации и поэтому являются обязательными. Несение предпринимателем самостоятельных расходов, возникших в результате хозяйственной деятельности и связанных с уборкой, вывозом отходов, содержанием помещений, значения не имеет, поскольку не освобождает его от несения бремени содержания общего имущества дома пропорционального его доле в праве общей собственности, при условии расчета ее в порядке, установленном законодательством, в частности, исходя из размера занимаемой площади, либо правилами предоставления соответствующих коммунальных услуг.
Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, Бутылин А.В. обязан надлежаще содержать эти помещения и не вправе уклоняться от компенсации Обществу (управляющей компании) расходов, понесенных в процессе эксплуатации дома и обеспечением его необходимыми коммунальными услугами. Ссылка предпринимателя на наличие решения об изменении способа управления домом в части спорного периода правомерно отклонена судами, так как доказательства реализации принятого решения ответчиком не представлены, напротив истец представил действующие в спорный период договоры на снабжение дома энергоресурсами, водой и отоплением.
С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А13-12938/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича, ОГРНИП 307353329200018, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)