Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сазанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Брандиной Н.В., Койпиш В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р., М.А. к жилищно-строительному кооперативу "Центр долевого строительства" о взыскании убытков в связи с нарушением сроков выполнения работы
по частной жалобе жилищно-строительного кооператива "Центр долевого строительства" на определение Первомайского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2014 года, по которому постановлено:
"Отказать представителям ЖСК "Центр долевого строительства" в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску М.Р., М.А. к Жилищно-строительному кооперативу "Центр долевого строительства" о взыскании убытков в связи с нарушением сроков выполнения работы штрафа за нарушение прав потребителя".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М.Р., М.А. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Центр долевого строительства" о взыскании убытков в связи с нарушением сроков выполнения работы.
В обоснование заявленных требований указали, что _ _ между ними и ответчиком был заключен договор паевого взноса, предметом которого являлось строительство жилого дома, расположенного по адресу: .... По условиям договора строительство объекта должно было завершиться не позднее _ _; квартира, расположенная по адресу: ... передана по окончании строительства, не позднее _ _. В нарушение условий договора квартира истцам передана только _ _.
Ссылаясь на нарушение действиями ответчика их прав, как потребителей, просили взыскать с ЖСК "Центр долевого строительства" неустойку за просрочку исполнения обязательств и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представители ответчика - ЖСК "Центр долевого строительства" Д. и Щ. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, в связи с неподсудностью заявленного спора Первомайскому районному суду города Мурманска, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.
Истцы М.Р., М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель истцов - А. возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЖСК "Центр долевого строительства" Д. просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения в *** районный суд Санкт-Петербурга.
Ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов" от 19 сентября 2002 года, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что правоотношения, возникшие между сторонами, не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем данный иск подлежит разрешению в соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнениях к частной жалобе представители ЖСК "Центр долевого строительства" Д. и Щ. указывают, что суд необоснованно не применил положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешив вопрос о передаче дела в другой суд, и неправомерно сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регламентирует действия суда на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
При этом, по мнению представителей ответчика, суд необоснованно не принял во внимание представленную судебную практику.
Полагают несостоятельной ссылку суда на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом в порядке статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсуждался.
Указывают, что между истцами и ЖСК "Центр долевого строительства" заключен договор паевого взноса, отношения между сторонами строятся исключительно на членстве истцов в кооперативе и не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом договор паевого взноса не может рассматриваться как договор подряда, договор возмездного оказания услуг, договор купли-продажи недвижимости, договор долевого участия в строительстве.
Приводят доводы, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения заключенного договора паевого взноса.
Обращают внимание на то, что при обращении в суд с иском истцами не оплачена государственная пошлина, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что давало суду основания для оставления искового заявления без движения и его возврата.
Кроме того, поскольку между сторонами для данного вида спора установлена договорная подсудность, считают, что у суда имелись основания, установленные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение *** районного суда Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика, поскольку истцом заявлены требования о защите прав потребителя.
При этом суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Доводы частной жалобы относительно того, что на правоотношения сторон не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ссылка на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" связаны с иной оценкой обстоятельств дела и предмета заявленных требований, оснований для которой не имеется.
Согласно разъяснениям в пункте 7 указанного Постановления законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку требования заявлены истцами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в соответствии с которым в их собственности должна была быть передана квартира, указанные отношения нельзя рассматривать как связанные с членством в кооперативе.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно разъяснениям в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы частной жалобы о неправомерности ссылки суда на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку судом указанная норма не применялась.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что истцы предъявляют исключительно требования, основанные на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно не усмотрел нарушений правил подсудности как при принятии иска к производству суда, так и на момент разрешения ходатайства представителей ответчика о передаче спора по подсудности.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Суд правильно определил правоотношения сторон, как потребителя и исполнителя по договору об оказании услуг, заказанных истцом у ответчика для удовлетворения личных нужд и правильно указал на отсутствие оснований для передачи дела по иску, предъявленному в соответствии с установленными частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами подсудности на рассмотрение в другой суд.
Учитывая изложенное, определение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу жилищно-строительного кооператива "Центр долевого строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-773-2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-773-2014
Судья: Сазанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Брандиной Н.В., Койпиш В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р., М.А. к жилищно-строительному кооперативу "Центр долевого строительства" о взыскании убытков в связи с нарушением сроков выполнения работы
по частной жалобе жилищно-строительного кооператива "Центр долевого строительства" на определение Первомайского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2014 года, по которому постановлено:
"Отказать представителям ЖСК "Центр долевого строительства" в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску М.Р., М.А. к Жилищно-строительному кооперативу "Центр долевого строительства" о взыскании убытков в связи с нарушением сроков выполнения работы штрафа за нарушение прав потребителя".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М.Р., М.А. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Центр долевого строительства" о взыскании убытков в связи с нарушением сроков выполнения работы.
В обоснование заявленных требований указали, что _ _ между ними и ответчиком был заключен договор паевого взноса, предметом которого являлось строительство жилого дома, расположенного по адресу: .... По условиям договора строительство объекта должно было завершиться не позднее _ _; квартира, расположенная по адресу: ... передана по окончании строительства, не позднее _ _. В нарушение условий договора квартира истцам передана только _ _.
Ссылаясь на нарушение действиями ответчика их прав, как потребителей, просили взыскать с ЖСК "Центр долевого строительства" неустойку за просрочку исполнения обязательств и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представители ответчика - ЖСК "Центр долевого строительства" Д. и Щ. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, в связи с неподсудностью заявленного спора Первомайскому районному суду города Мурманска, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.
Истцы М.Р., М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель истцов - А. возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЖСК "Центр долевого строительства" Д. просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения в *** районный суд Санкт-Петербурга.
Ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов" от 19 сентября 2002 года, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что правоотношения, возникшие между сторонами, не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем данный иск подлежит разрешению в соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнениях к частной жалобе представители ЖСК "Центр долевого строительства" Д. и Щ. указывают, что суд необоснованно не применил положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешив вопрос о передаче дела в другой суд, и неправомерно сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регламентирует действия суда на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
При этом, по мнению представителей ответчика, суд необоснованно не принял во внимание представленную судебную практику.
Полагают несостоятельной ссылку суда на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом в порядке статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсуждался.
Указывают, что между истцами и ЖСК "Центр долевого строительства" заключен договор паевого взноса, отношения между сторонами строятся исключительно на членстве истцов в кооперативе и не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом договор паевого взноса не может рассматриваться как договор подряда, договор возмездного оказания услуг, договор купли-продажи недвижимости, договор долевого участия в строительстве.
Приводят доводы, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения заключенного договора паевого взноса.
Обращают внимание на то, что при обращении в суд с иском истцами не оплачена государственная пошлина, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что давало суду основания для оставления искового заявления без движения и его возврата.
Кроме того, поскольку между сторонами для данного вида спора установлена договорная подсудность, считают, что у суда имелись основания, установленные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение *** районного суда Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика, поскольку истцом заявлены требования о защите прав потребителя.
При этом суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Доводы частной жалобы относительно того, что на правоотношения сторон не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ссылка на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" связаны с иной оценкой обстоятельств дела и предмета заявленных требований, оснований для которой не имеется.
Согласно разъяснениям в пункте 7 указанного Постановления законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку требования заявлены истцами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в соответствии с которым в их собственности должна была быть передана квартира, указанные отношения нельзя рассматривать как связанные с членством в кооперативе.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно разъяснениям в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы частной жалобы о неправомерности ссылки суда на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку судом указанная норма не применялась.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что истцы предъявляют исключительно требования, основанные на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно не усмотрел нарушений правил подсудности как при принятии иска к производству суда, так и на момент разрешения ходатайства представителей ответчика о передаче спора по подсудности.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Суд правильно определил правоотношения сторон, как потребителя и исполнителя по договору об оказании услуг, заказанных истцом у ответчика для удовлетворения личных нужд и правильно указал на отсутствие оснований для передачи дела по иску, предъявленному в соответствии с установленными частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами подсудности на рассмотрение в другой суд.
Учитывая изложенное, определение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу жилищно-строительного кооператива "Центр долевого строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)