Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой А.В., Медведкиной В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-279/14 по иску Г. к Закрытому акционерному обществу "<...Э>", Жилищно-строительному кооперативу "<...Ч>" о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Закрытого акционерного общества "<...Э>" к Г. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя Закрытого акционерного общества "<...Э>" - К., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, представителя Жилищно-строительного кооператива "<...Ч>" - Л., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия
установила:
Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "<...Э>" (далее - ЗАО "<...Э>") о признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований Г. указал, что на основании нотариально заверенного соглашения от <дата> о перемене лица в обязательстве по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, он выкупил у инвестора Т. право на приобретение доли в строительстве жилого дома ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 4-я очередь 12-й этаж, секция 3, тип 2,2, в объеме двухкомнатной квартиры, площадью 61,1 кв. м.
Цедент надлежащим образом исполнил свои финансовые обязательства перед ответчиком по вышеуказанному Договору, о чем свидетельствуют подписанные и принятые им акты выполненных работ (КС-2) и справка от <дата> о стоимости выполненных работ на сумму 2 444 000 рублей.
Согласно пункту 3 вышеуказанного Договора, у истца возникает право частной собственности на квартиру в строящемся ответчиком доме, с параметрами указанными в пункте 1 настоящего соглашения. При стоимости такой выстроенной и сданной строителями в эксплуатацию квартиры в 2 444 000 рублей, за приобретение только права на эту квартиру истец уплатил Т. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается расписками.
В соответствии с пунктом 4 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию был определен в третьем квартале <...> года, однако указанное строение было сдано в эксплуатацию разрешением только <дата>, а, в нарушение договора и действующего законодательства, до настоящего времени ответчик выстроенную и сданную госкомиссии квартиру по акту приема-передачи не передал.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве соответчика по делу к участию в деле был привлечен Жилищно-строительный кооператив "<...Ч>" (далее - ЖСК "<...Ч>", ЖСК).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных им требований. Г. просил признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 61,1 кв. м, расположенную в сданном в эксплуатацию доме, по адресу: <адрес>.
ЗАО "<...Э>" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к Г. о взыскании денежных средств - задолженности по договору долевого участия в размере 132 000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Г. требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "<...Э>" отказано.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года ЗАО "<...Э>" не обжалуется.
Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ЗАО "<...Э>" - К., действующий на основании доверенности, представитель ЖСК "<...Ч>" - Л., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения
Поскольку в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между <...С> и Закрытым акционерным обществом "<...М>" (далее - ЗАО "<...М>") заключен договор N <...>, согласно которому ЗАО "<...М>" выполняло функции генерального инвестора по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.
Пунктами 1.3 и 1.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что ЗАО "<...М>" финансирует 100% общей площади жилого дома, а по окончании строительства ЗАО "<...М>" безвозмездно передает застройщику 4% от общей площади квартир в сданной очереди.
В соответствии с пунктом 3.1 данного договора ЗАО "<...М>" - имеет право самостоятельно организовывать процесс строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ЗАО "<...М>" осуществляет участие в строительстве объекта за счет собственных и привлеченных средств.
Дополнительными соглашениями N <...> от <дата> и N <...> от <дата> внесены дополнения в договор N <...>, строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями разделено на 4 очереди.
Соглашением от <дата>, заключенным между <...С>, Закрытым акционерным обществом "<...Ц>" (далее - ЗАО "<...Ц>"), Закрытым акционерным обществом "<...В>" (далее - ЗАО "<...В>") и Открытым акционерным обществом "<...К>" (далее - ОАО "<...А>"), изменены условия договора N <...> и установлено, что <...С> отказался от своих прав застройщика в пользу ЗАО "<...М>" в части 1 и 4 очередей строительства, отказался от своей доли в размере 4% участия в распределении квартир в 1 и 4 очереди в пользу ЗАО "<...М>", а вместо этого получает от ЗАО "<...М>" в 4 очереди объекта долю в размере 300 кв. м площади. В соответствии с п. 6.2 данного соглашения ЗАО "<...М>" приняло права и обязанности, передаваемые застройщиком <...С>, по договору N <...> от <дата> с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга), связанные со строительством 1 и 4 очередей. При этом пунктом 12 данного соглашения установлено, что застройщик не имеет никаких материальных, финансовых и иных претензий к инвестору ЗАО "<...М>" по договору N <...> от <дата>.
Суд первой инстанции установил, что соглашением от <дата> <...С> признал за ЗАО "<...М>" права и обязанности заказчика и генерального инвестора 1 и 4 очередей строительства, при этом, утратив свое право на получение жилой площади в данных очередях, <...С> отказался от прав застройщика в отношении 1 и 4 очередей строительства, в связи с чем застройщиком 1 и 4 очереди строительства является ЗАО "<...М>".
<дата> между ЗАО "<...М>" и ЗАО "<...Э>" был заключен договор N <...> инвестирования жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ЗАО "<...Э>" осуществляет долевое участие в объекте, доля инвестора в объекте по договору составляет 90% площадей квартир в соответствии с проектной документацией и уточняется подписываемой сторонами квартирографией.
В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора ЗАО "<...Э>" осуществляет финансирование своей доли за счет собственных средств, а также имеет право привлекать на свою долю по договору средства дольщиков, а в соответствии с п. 1.8 после завершения строительства Объекта ЗАО "<...Э>" приобретает право собственности на профинансированную долю в Объекте.
В связи с длительным неисполнением обязательств по строительству 4-й очереди жилого дома Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> признаны утратившими силу: распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> <...>.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что на основании нотариально заверенного соглашения от <дата> о перемене лица в обязательстве по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, заключенному между Т. и ЗАО "<...Э>", Г. выкупил у инвестора Т. право на приобретение доли в строительстве жилого дома <адрес>, в объеме двухкомнатной квартиры, площадью 61,1 кв. м.
С целью завершения строительства объекта, который в настоящее время осуществляет окончание строительства объекта на основании распоряжения правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> <...> создано ЖСК "<...Ч>".
Разрешая по существу заявленные Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия инвестиционного договора порождают такие обязательственные правоотношения между его участниками, которые дают сторонам право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, однако указанные права и обязанности могут быть реализованы сторонами, а такие требования могут быть удовлетворены судом лишь в случае, если это не будет нарушать возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота.
Пунктом 7 договора о долевом участии в строительстве, заключенного между Т. и ЗАО "<...Э>" установлено, что расчетная стоимость квартиры составляет 2 444 000 рублей.
Согласно пункту 2 договора цессии, Г. надлежащим образом исполнил свои финансовые обязательства по договору N <...> от <дата>, что подтверждается актом от <дата> о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой от <дата> о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму в 2 444 000 рублей.
Судом первой инстанции также установлено, а сторонами также не оспаривается, что за приобретение права на спорную квартиру Г. уплатил Т. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.
<дата> ЖСК "<...Ч>" было выдано разрешение на строительство спорного жилого дома.
Введение дома в эксплуатацию подтверждено разрешением N <...>, выданным службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от <дата>.
Право собственности на жилой комплекс со встроенными жилыми помещениями 4-я очередь, назначение нежилое, общая площадь 10 649,8 кв. м, площадь застройки 1 419,5 кв. м, степень готовности 96%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, зарегистрировано за ЖСК "<...Ч>" <дата>.
Чье-либо право на объект недвижимого имущества - спорную квартиру <адрес>, по сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, не зарегистрировано.
Строительство дома завершено за счет средств членов ЖСК "<...Ч>", которые несли дополнительные расходы по строительству дома, истец членом ЖСК "<...Ч>" на дату завершения строительства дома не являлся, дополнительных расходов на строительство не нес. ЗАО "<...Э>" правом на возводимый жилой дом не обладает, отстранено от участия в строительстве.
Таким образом, учитывая, что для завершения строительства дома был создан жилищно-строительный кооператив, целью и предметом деятельности которого является строительство вышеуказанного дома, как следует из Устава ЖСК, кооператив является вновь созданным юридическим лицом и не является преемником по обязательствам бывшего застройщика дома, какой-либо гражданско-правовой договор, устанавливающий соответствующие последствия для ЖСК, между ним и ЗАО "<...Э>" не заключался.
Пунктом 5.2 Устава ЖСК предусмотрено, что преимущественным правом на вступление в кооператив обладают граждане, участвовавшие своими вкладами в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, до момента вступления в законную силу распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>.
В соответствии с пунктом 5.16 Устава предусмотрено, что член кооператива приобретает право собственности на жилое и (или) нежилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса в полном объеме.
Пунктами 3.17 - 3.20 Устава предусмотрены льготные основания в части размера паевых взносов для лиц, подтвердивших инвестиции в строительство дома при предыдущем застройщике и в зависимости от даты вступления в кооператив: для вступивших в члены кооператива до <дата> - взнос в размере 2 000 рублей за квадратный метр; с <дата> по <дата> - 3 000 рублей за квадратный метр.
Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из выписки из протокола внеочередного собрания ЖСК "Ч", усматривается, что Г. был принят в члены ЖСК с установлением соответствующего размера паевого взноса для двухкомнатных квартир не менее 75 000 рублей за 1 кв. м.
Вместе с тем, судам первой и апелляционной инстанций истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении Г. паевого взноса, тогда как в силу статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации распределение жилых помещений возможно лишь на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Г. требований, является законным и обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным указать также и на обстоятельство того, что Г. не оплачена стоимость превышения фактической площади квартиры на 3,3 кв. м.
Довод, что Т. являлся членом ЖСК и уступил права истцу, следовательно, последний был принят в члены ЖСК на основании протокола от <дата>, подлежит отклонению, поскольку в данном случае право на членство в ЖСК не может быть передано в порядке договора цессии без соответствующего заявления о приеме в члены ЖСК и принятия решения общим собранием членов. На основании заявления истца он был принят в члены ЖСК только <дата>.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Г., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 33-10790/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 33-10790/14
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой А.В., Медведкиной В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-279/14 по иску Г. к Закрытому акционерному обществу "<...Э>", Жилищно-строительному кооперативу "<...Ч>" о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Закрытого акционерного общества "<...Э>" к Г. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя Закрытого акционерного общества "<...Э>" - К., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, представителя Жилищно-строительного кооператива "<...Ч>" - Л., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия
установила:
Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "<...Э>" (далее - ЗАО "<...Э>") о признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований Г. указал, что на основании нотариально заверенного соглашения от <дата> о перемене лица в обязательстве по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, он выкупил у инвестора Т. право на приобретение доли в строительстве жилого дома ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 4-я очередь 12-й этаж, секция 3, тип 2,2, в объеме двухкомнатной квартиры, площадью 61,1 кв. м.
Цедент надлежащим образом исполнил свои финансовые обязательства перед ответчиком по вышеуказанному Договору, о чем свидетельствуют подписанные и принятые им акты выполненных работ (КС-2) и справка от <дата> о стоимости выполненных работ на сумму 2 444 000 рублей.
Согласно пункту 3 вышеуказанного Договора, у истца возникает право частной собственности на квартиру в строящемся ответчиком доме, с параметрами указанными в пункте 1 настоящего соглашения. При стоимости такой выстроенной и сданной строителями в эксплуатацию квартиры в 2 444 000 рублей, за приобретение только права на эту квартиру истец уплатил Т. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается расписками.
В соответствии с пунктом 4 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию был определен в третьем квартале <...> года, однако указанное строение было сдано в эксплуатацию разрешением только <дата>, а, в нарушение договора и действующего законодательства, до настоящего времени ответчик выстроенную и сданную госкомиссии квартиру по акту приема-передачи не передал.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве соответчика по делу к участию в деле был привлечен Жилищно-строительный кооператив "<...Ч>" (далее - ЖСК "<...Ч>", ЖСК).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных им требований. Г. просил признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 61,1 кв. м, расположенную в сданном в эксплуатацию доме, по адресу: <адрес>.
ЗАО "<...Э>" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к Г. о взыскании денежных средств - задолженности по договору долевого участия в размере 132 000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Г. требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "<...Э>" отказано.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года ЗАО "<...Э>" не обжалуется.
Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ЗАО "<...Э>" - К., действующий на основании доверенности, представитель ЖСК "<...Ч>" - Л., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения
Поскольку в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между <...С> и Закрытым акционерным обществом "<...М>" (далее - ЗАО "<...М>") заключен договор N <...>, согласно которому ЗАО "<...М>" выполняло функции генерального инвестора по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.
Пунктами 1.3 и 1.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что ЗАО "<...М>" финансирует 100% общей площади жилого дома, а по окончании строительства ЗАО "<...М>" безвозмездно передает застройщику 4% от общей площади квартир в сданной очереди.
В соответствии с пунктом 3.1 данного договора ЗАО "<...М>" - имеет право самостоятельно организовывать процесс строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ЗАО "<...М>" осуществляет участие в строительстве объекта за счет собственных и привлеченных средств.
Дополнительными соглашениями N <...> от <дата> и N <...> от <дата> внесены дополнения в договор N <...>, строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями разделено на 4 очереди.
Соглашением от <дата>, заключенным между <...С>, Закрытым акционерным обществом "<...Ц>" (далее - ЗАО "<...Ц>"), Закрытым акционерным обществом "<...В>" (далее - ЗАО "<...В>") и Открытым акционерным обществом "<...К>" (далее - ОАО "<...А>"), изменены условия договора N <...> и установлено, что <...С> отказался от своих прав застройщика в пользу ЗАО "<...М>" в части 1 и 4 очередей строительства, отказался от своей доли в размере 4% участия в распределении квартир в 1 и 4 очереди в пользу ЗАО "<...М>", а вместо этого получает от ЗАО "<...М>" в 4 очереди объекта долю в размере 300 кв. м площади. В соответствии с п. 6.2 данного соглашения ЗАО "<...М>" приняло права и обязанности, передаваемые застройщиком <...С>, по договору N <...> от <дата> с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга), связанные со строительством 1 и 4 очередей. При этом пунктом 12 данного соглашения установлено, что застройщик не имеет никаких материальных, финансовых и иных претензий к инвестору ЗАО "<...М>" по договору N <...> от <дата>.
Суд первой инстанции установил, что соглашением от <дата> <...С> признал за ЗАО "<...М>" права и обязанности заказчика и генерального инвестора 1 и 4 очередей строительства, при этом, утратив свое право на получение жилой площади в данных очередях, <...С> отказался от прав застройщика в отношении 1 и 4 очередей строительства, в связи с чем застройщиком 1 и 4 очереди строительства является ЗАО "<...М>".
<дата> между ЗАО "<...М>" и ЗАО "<...Э>" был заключен договор N <...> инвестирования жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ЗАО "<...Э>" осуществляет долевое участие в объекте, доля инвестора в объекте по договору составляет 90% площадей квартир в соответствии с проектной документацией и уточняется подписываемой сторонами квартирографией.
В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора ЗАО "<...Э>" осуществляет финансирование своей доли за счет собственных средств, а также имеет право привлекать на свою долю по договору средства дольщиков, а в соответствии с п. 1.8 после завершения строительства Объекта ЗАО "<...Э>" приобретает право собственности на профинансированную долю в Объекте.
В связи с длительным неисполнением обязательств по строительству 4-й очереди жилого дома Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> признаны утратившими силу: распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> <...>.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что на основании нотариально заверенного соглашения от <дата> о перемене лица в обязательстве по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, заключенному между Т. и ЗАО "<...Э>", Г. выкупил у инвестора Т. право на приобретение доли в строительстве жилого дома <адрес>, в объеме двухкомнатной квартиры, площадью 61,1 кв. м.
С целью завершения строительства объекта, который в настоящее время осуществляет окончание строительства объекта на основании распоряжения правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> <...> создано ЖСК "<...Ч>".
Разрешая по существу заявленные Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия инвестиционного договора порождают такие обязательственные правоотношения между его участниками, которые дают сторонам право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, однако указанные права и обязанности могут быть реализованы сторонами, а такие требования могут быть удовлетворены судом лишь в случае, если это не будет нарушать возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота.
Пунктом 7 договора о долевом участии в строительстве, заключенного между Т. и ЗАО "<...Э>" установлено, что расчетная стоимость квартиры составляет 2 444 000 рублей.
Согласно пункту 2 договора цессии, Г. надлежащим образом исполнил свои финансовые обязательства по договору N <...> от <дата>, что подтверждается актом от <дата> о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой от <дата> о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму в 2 444 000 рублей.
Судом первой инстанции также установлено, а сторонами также не оспаривается, что за приобретение права на спорную квартиру Г. уплатил Т. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.
<дата> ЖСК "<...Ч>" было выдано разрешение на строительство спорного жилого дома.
Введение дома в эксплуатацию подтверждено разрешением N <...>, выданным службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от <дата>.
Право собственности на жилой комплекс со встроенными жилыми помещениями 4-я очередь, назначение нежилое, общая площадь 10 649,8 кв. м, площадь застройки 1 419,5 кв. м, степень готовности 96%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, зарегистрировано за ЖСК "<...Ч>" <дата>.
Чье-либо право на объект недвижимого имущества - спорную квартиру <адрес>, по сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, не зарегистрировано.
Строительство дома завершено за счет средств членов ЖСК "<...Ч>", которые несли дополнительные расходы по строительству дома, истец членом ЖСК "<...Ч>" на дату завершения строительства дома не являлся, дополнительных расходов на строительство не нес. ЗАО "<...Э>" правом на возводимый жилой дом не обладает, отстранено от участия в строительстве.
Таким образом, учитывая, что для завершения строительства дома был создан жилищно-строительный кооператив, целью и предметом деятельности которого является строительство вышеуказанного дома, как следует из Устава ЖСК, кооператив является вновь созданным юридическим лицом и не является преемником по обязательствам бывшего застройщика дома, какой-либо гражданско-правовой договор, устанавливающий соответствующие последствия для ЖСК, между ним и ЗАО "<...Э>" не заключался.
Пунктом 5.2 Устава ЖСК предусмотрено, что преимущественным правом на вступление в кооператив обладают граждане, участвовавшие своими вкладами в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, до момента вступления в законную силу распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>.
В соответствии с пунктом 5.16 Устава предусмотрено, что член кооператива приобретает право собственности на жилое и (или) нежилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса в полном объеме.
Пунктами 3.17 - 3.20 Устава предусмотрены льготные основания в части размера паевых взносов для лиц, подтвердивших инвестиции в строительство дома при предыдущем застройщике и в зависимости от даты вступления в кооператив: для вступивших в члены кооператива до <дата> - взнос в размере 2 000 рублей за квадратный метр; с <дата> по <дата> - 3 000 рублей за квадратный метр.
Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из выписки из протокола внеочередного собрания ЖСК "Ч", усматривается, что Г. был принят в члены ЖСК с установлением соответствующего размера паевого взноса для двухкомнатных квартир не менее 75 000 рублей за 1 кв. м.
Вместе с тем, судам первой и апелляционной инстанций истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении Г. паевого взноса, тогда как в силу статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации распределение жилых помещений возможно лишь на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Г. требований, является законным и обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным указать также и на обстоятельство того, что Г. не оплачена стоимость превышения фактической площади квартиры на 3,3 кв. м.
Довод, что Т. являлся членом ЖСК и уступил права истцу, следовательно, последний был принят в члены ЖСК на основании протокола от <дата>, подлежит отклонению, поскольку в данном случае право на членство в ЖСК не может быть передано в порядке договора цессии без соответствующего заявления о приеме в члены ЖСК и принятия решения общим собранием членов. На основании заявления истца он был принят в члены ЖСК только <дата>.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Г., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)